№ 2-3976/2011                                                     

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13 октября 2011 года                                                                                           г. Уфа                                         

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истца Алексеевой Ж.М., представителя истца Желудкова А.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мищенко В.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ж.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Галант» (далее ООО «Парикмахерская «Галант») о взыскании заработной платы,      

У С Т А Н О В И Л:

          Алексеева Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО «Парикмахерская Галант» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО Парикмахерская «Галант» в должности директора парикмахерской. Была уволена по собственному желанию. В связи с тем, что Алексеевой Ж.М. приходилось делить свою зарплату, выделяя денежные средства для погашения задолженности предыдущему директору, у предприятия образовалась перед ней задолженность по заработной плате. На момент увольнения Алексеевой Ж.М. задолженность ООО Парикмахерская «Галант» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между истцом и новым директором парикмахерской Ганеевой С.И. была установлена устная договоренность о выплате задолженности по заработной плате в следующем порядке: по <данные изъяты> руб. каждые два месяца до полного погашения долга. Выплаты истцу стали производить с апреля 2010 года, в октябре выплатили только <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенными выплатами, в январе 2011 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ. По заявлению истца в ООО Парикмахерская «Галант» была проведена проверка на предмет нарушения трудового законодательства, Государственным инспектором труда было выдано предписание для устранения выявленных нарушений. После того, как истец подала заявление, ДД.ММ.ГГГГ, ей выплатили <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб. Больше ей ничего не выплачивали. В связи с этим Алексеева Ж.М. вынуждена обратиться в суд и требовать взыскания заработной платы.

В судебном заседании истец Алексеева Ж.М. дополнила иск требованиями о взыскании денежной компенсации установленной ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, индексации сумм задержанной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Парикмахерская Галант» с иском не согласен ввиду пропуска срока обращения в суд и его необоснованности.

В судебном заседании истец Алексеева Ж.М. заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сумма задолженности в иске указана со слов бывшего бухгалтера общества, сама Алексеева Ж.М. никаких документов о начислении и выплате заработной платы не сохранила, т.к. не думала, что придется обращаться в суд и они ей понадобятся.

В судебном заседании представитель истца Желудков А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что согласно НК РФ и письма ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №: « ФНС считает срок исковой давности по депонированной заработной плате 3 года. Предусмотренный срок ст.392 ТК РФ (3 месяца) не может рассматриваться в качестве срока исковой давности для списания кредиторской задолженности в целях налогообложения на прибыль». На основании чего, сроки исковой давности Алексеевой Ж.М. не нарушены, т.к. обязанность ООО Парикмахерская «Галант» по выплате заработной платы Алексеевой Ж.М., подтвержденная Государственной инспекцией труда в РБ, исходя из норм материального права, сохраняется в течение 3 лет.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мищенко В.Н. представил возражения на иск, где заявил о пропуске Алексеевой Ж.М. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд и отсутствии доказательств обоснования иска.

    Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела: протокола учредительного собрания ООО «Парикмахерская Галант» от 17 декабря под председательством Алексеевой Ж.М. был решен вопрос об увольнении Алексеевой Ж.М. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; приказа № ООО «Парикмахерская Галант» от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанному и подписанному Алексеевой Ж.М., Алексеева Ж.М. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Алексеева Ж.М.в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работала, о чем ею прямо указано в исковом заявлении, то есть в этот день она должна была узнать о том, что оспариваемые ей суммы не выплачены. В установленном законом порядке Алексеева Ж.М. с иском к ООО «Парикмахерская Галант» обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.

Ссылка истицы и ее представителя на обращение в Государственную инспекцию по труду РБ является необоснованной. В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. ГИТ РБ не является органом по рассмотрению индивидуального трудового спора. Обращение в ГИТ РБ Алексеевой Ж.М. было сделано в январе 2011 года, т.е. за истечением срока установленного ст.392 ТК РФ.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Ж.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Галант» (далее ООО «Парикмахерская «Галант») о взыскании заработной платы, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.      

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

                                   СУДЬЯ:                                               ДАВЫДОВ Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года

                                   СУДЬЯ:                                               ДАВЫДОВ Д.В.