Дело 2-3770/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймиевой А.Ф.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истца Исмагиловой Р.С., представителя истца Гилязева Р.Т. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Юнусова И.Р. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Симахина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Р.С. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» (далее ГУП «Башавтотранс») о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилова Р.С. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в г. Уфе на ул. б. Баландина, на остановке общественного транспорта, водитель Симахин В.П. управляя автобусом НефАЗ 5299 г/н №, принадлежащим ответчику, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не убедившись в посадке-высадке пассажиров, начал движение, тем самым допустил падение пассажира автобуса Исмагиловой Р.С. В результате падения Исмагилова Р.С. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома основания фаланги 3-го пальца левой кисти с допустимым смещением фрагмента, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести.

Административного правонарушения в действиях водителя автобуса Симахина В.П. и пассажира автобуса Исмагиловой Р.С. установлено не было.

Истец указала, что в результате полученных телесных повреждений ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, ее постоянно мучают боли в области руки и пальцев рук и постоянно испытывает большие неудобства).

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Исмагилова Р.С. и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что вины водителя Симахина В.П. в нарушении правил дорожного движения компетентными органами установлено не было. Причиной получения телесных повреждений явилась грубая неосторожность пассажира Исмагиловой Р.С., при выходе из салона автобуса на остановке транспорта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Симахин В.П. в судебном заседании пояснил, что действительно в указанное время, в указанном месте, управлял автобусом НефАЗ 5299 г/н №, принадлежащим ответчику, перед началом движения убедился в посадке-высадке пассажиров и стал закрывать двери. Пассажир Исмагилова Р.С. у которой в руках было много сумок, выходя из автобуса упала, он подошел к ней спросил нужна ли помощь. Оставил ей свой номер телефона и номер автобуса, поехал по маршруту.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Уфы Шаймиева А.Ф., исковые требования Исмагиловой Р.С. поддержала частично, поскольку в произошедшем усматривается и неосторожность истца, которая впоследствии стала причиной падения и получения телесных повреждений.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в г. Уфе на ул. б. Баландина, на остановке общественного транспорта, водитель Симахин В.П. управляя автобусом НефАЗ 5299 г/н №, принадлежащим ответчику, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не убедившись в посадке-высадке пассажиров, начал движение, тем самым допустил падение пассажира автобуса Исмагиловой Р.С. В результате падения Исмагилова Р.С. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома основания фаланги 3-го пальца левой кисти с допустимым смещением фрагмента, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести.

Административного правонарушения в действиях водителя автобуса Симахина В.П. и пассажира автобуса Исмагиловой Р.С. установлено не было.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Симахин В.П. работающий водителем ГУП «Башавтотранс» выехал из автопарка в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автобусе НефАЗ 5299-20-32 г/н № по маршруту № «ДОК – Железно-дорожный вокзал» заехал в автопарк в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки директора УАТП № – филиал ГУП «Башавтотранс» указанный автобус оснащен функцией – блокировка начала движения при открытых дверях. Указанные обстоятельства были подтверждены так же справкой главного инженера ГУП «Башавтотранс».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общим условием возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, является вина причинителя вреда. Под виной понимается психическое отношение лица к содеянному. В гражданском праве вина подразделяется на умысел, грубую неосторожность и простую неосторожность. При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и он несет бремя доказывания своей невиновности. Учету подлежит не только вина причинителя, но и потерпевшего (за исключением простой неосторожности). Согласно ст. 1083 ГК возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

В этой связи необходимо отметить, что в законе говорится только о грубой неосторожности потерпевшего как обстоятельстве, влияющем на размер возмещения. Простая неосторожность не влияет на размер возмещения. То есть, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины водителя автобуса Симахина В.П. в причинение вреда потерпевшему Исмагиловой Р.С. не усматривается, однако, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В действиях потерпевшей Исмагиловой Р.С. суд не усматривает умысла либо грубой неосторожности, считает, что имела место простая неосторожность, которая не учитывается при возмещении вреда.

Учитывая, что получение травмы Исмагиловой Р.С. находится в непосредственной причинной связи с использованием транспортного средства – источника повышенной опасности, однако так же учитывая неосторожность истца, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.8 ст.89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагиловой Р.С. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в пользу Исмагиловой Р.С. в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.