Дело № 2-3606/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием адвоката Кондратьева Ю. П. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Жаркову Д.С., Мартыновой С.С., Ганиеву А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратились в суд с иском к Жаркову Д.С., Мартыновой С.С., Ганиеву А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым Д. С. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Хундай Акцент, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщик исполнял ненадлежащим образом. Со стороны Жаркова Д. С. с момента выдачи кредита платежные средства в счет погашения кредита не поступали. Общая сумма задолженности составила: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - просроченный проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - проценты за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ Жаркову Д. С. была направлена досудебная претензия. Заложенный автомобиль Жарковым Д. С. продан Мартыновой С. С., которая в свою очередь продала Ганиеву А. А. Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» просит суд взыскать с Жаркова Д. С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки модель Хундай Акцент, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ганиеву А. А. путем реализации с публичных торгов и передать на реализацию через УФССП по РБ, определив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Жаркова Д. С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» Файзуллина Е. Р., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Жарков Д. С. на судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Признание иска было добровольным и без принуждения, о чем Жарков Д. С. также расписался в протоколе. Ответчик Ганиев А. А., адвокат Кондратьев Ю. П. исковые требования в части взыскания с Жаркова Д. С. задолженности по кредитному договору поддержали, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали. К материалам дела приобщено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год. Ответчик Мартынова С. С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Причины неявки суду не известны. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Жарковым Д. С. был заключен кредитный договор на предоставление автокредита для приобретения автомобиля (л.д. 13-17). Согласно материалам гражданского дела Жаркову Д. С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось Жарковым Д. С. в судебном заседании. В нарушение условий кредитного договора Жарков Д. С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял. Согласно представленным расчетам задолженность Жаркова Д. С. составила <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - просроченный проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - проценты за просроченный основной долг, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Жарковым Д. С. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Ответчиком Жарковым Д. С. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Суд также учитывает признание Жарковым Д. С. исковых требований. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиком Жарковым Д. С. исковых требований о взыскании задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии с представленными документами обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог приобретенного автомобиля марки HyundaiAccent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - красный, двигатель - № кузов - № №. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как указывалось выше Жарковым Д. С. получены кредитные средства для приобретения автомобиля марки HyundaiAccent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - красный, двигатель - ДД.ММ.ГГГГ, кузов - ДД.ММ.ГГГГ, №. Из представленной суду справки ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфа следует, что заложенное имущество было реализовано заемщиком Жарковым Д. С. Мартыновой С. С., которая в свою очередь реализовала автомобиль Ганиеву А. А. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя. Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Поэтому субъективное отношение ответчика к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц правового значения для данного конкретного дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав Мартыновой С. С., а впоследствии и Ганиева А. А. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем. Доводы адвоката Кондратьева Ю. П. о том, что фактически договор залога между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Жарковым Д. С. не заключался, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно представленного заявления на кредитное обслуживание, подписанное Жарковым Д. С. кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки HyundaiAccent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - красный, двигатель - №, кузов - № VIN - №. Согласно раздела 3 оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5. 1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», с которыми также ознакомлен Жарков Д. С., исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом Товара с использованием Кредита обеспечивается залогом товара в соответствии с Заявлением Клиента (положения Условий о залоге Товара распространяются только на случаи приобретения клиентом на кредитные средства автомобилей). Согласно п. 5.3 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком в рамках Договора Клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог Товар, который приобретен Клиентом с использованием Кредита. Приобретенный с использованием Кредита Товар находится у Клиента. В силу п. 5.4 Условий с момента возникновения у Клиента права собственности на Товар возникает право залога Банка на Товар, и договор залога считается заключенным. Таким образом, суд считает договор залога между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Жарковым Д. С. заключенным, что также не оспаривалось и самим Жарковым Д. С. На основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяются решением суда. Учитывая, что автомобиль был приобретен за счет средств кредита банка и данный автомобиль был заложен в обеспечение возврата кредита, и, принимая во внимание, что ответчиком Жарковым Д. С. не исполняются условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из среднерыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сторонами предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, что указывает на согласие с указанной стоимостью, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. От ответчика Ганиева А. А. поступило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год. В соответствии с п. 7 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге») при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. На основании изложенного, и учитывая, что кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Ганиеву А. А. не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, также учитывая тот факт, что фактически ответчик Жарков Д. С. от принятых на себя обязательств по кредитному договору не отказывается, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Ганиева А. А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного автомобиля и отсрочить реализацию спорного имущества с публичных торгов сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жаркова Д. С. уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Жаркову Д.С., Мартыновой С.С., Ганиеву А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Жаркова Д.С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HyundaiAccent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - красный, двигатель - №, кузов - № VIN - №, №, принадлежащий Ганиеву А.А., определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Отсрочить реализацию заложенного имущества - автомобиля марки HyundaiAccent, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - красный, двигатель - №, кузов - № VIN - №, №, принадлежащего Ганиеву А.А. сроком на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова