Дело №4800/2011 РЕШЕНИЕ Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истца Таракановой Л.Ф., представителя истца Кашкаровой, представляющей интересы ответчика Аймурзиной Ж.С. по назначению судом - адвоката Вильдановой Г.Д. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Л.Ф. к Аймурзиной Ж.С. о признании не приобретшей право пользования и администрации городского округа город Уфа о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Тараканова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Аймурзиной Ж.С. о признании не приобретшей право пользования и администрации городского округа город Уфа о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>, ссылаясь на то, что ей в связи с работой в 1995 году была предоставлена вышеуказанная комната. В настоящее время проживает по указанному адресу. В данной комнате так же зарегистрирована Аймурзина Ж.С., которая никогда не вселялась, не проживала в спорной комнате, коммунальные услуги не оплачивала. В связи с чем, истец просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу <адрес>, ком. <адрес>. В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенных в иске, при этом пояснила, что ей спорное жилье было предоставлено ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», ранее она в приватизации жилья не участвовала, этим правом не воспользовалась. Просит признать за ней право собственности на жилую комнату №, находящуюся в <адрес> в <адрес>. В судебное заседание ответчик Аймурзина Ж.С. не явилась, по месту жительства судебные повестки не получает, конверты возвращаются в связи с тем, что Аймурзина Ж.С. по месту регистрации не проживает. Определением Калининского районного суда г. Уфы в качестве представителя ответчика был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Аймурзиной Ж.С. - адвокат Вильданова Г.Д. исковые требования Таракановой Л.Ф. к Аймурзиной Ж.С. о признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета не признала, просила в иске отказать. В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Уфа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, полагавших о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ч.З. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку от ответчика не поступало сообщений об уважительности причин неявки, и он не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Аймурзиной Ж.С. - адвоката Вильдановой Г.Д., исследовав материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что в 1995 году истец вселилась в комнату <адрес> по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ей в связи с работой на ОАО «УМПО». В данной комнате так же зарегистрирована Аймурзина Ж.С., которая никогда не вселялась, не проживала в спорной комнате, коммунальные услуги не оплачивала. В связи с чем, истец просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу <адрес>, ком. №. . В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как усматривается из искового заявления, показаний истца в судебном заседании, проживая в спорной комнате, она не знала о том, что ответчик зарегистрирована в спорной комнате, коммунальные платежи она оплачивала сама, начисление производилось только на нее. Как усматривается из искового заявления, требования истца были заявлены в связи с длительностью не проживания ответчицы в спорной комнате и неуплатой квартплаты, коммунальных услуг, т.е. заявленные требования основаны именно на положениях ст. 83 ЖК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явилась, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по иску о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, имеющих юридическое значение по делу и заслуживающих внимания, суду не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Аймурзина Ж.С., не вселяясь, не проживая в спорной квартире, не оплачивая коммунальные услуги, не приобрела право пользования спорной комнатой. Следовательно, исковые требования истца о признании Аймурзиной Ж.С. не приобретшей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным. П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Согласно абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об основах Федеральной жилищной политики", от 24 декабря 1992 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья Судом установлено, что в связи с работой истца на Уфимском моторостроительном производственном объединении ей была предоставлена комната № по адресу: <адрес>. Согласно справки о регистрации ЕРКЦ «Калининский район отделение «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживает по <адрес>. В феврале 1993 года Председатель Коллегии Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом, принял решение, которым утвердил приватизацию Уфимского моторостроительного производственного объединения УМПО. Согласно Плана приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения в состав имущества, подлежащего акционированию в состав Уфимского моторостроительного производственного объединения вошло общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. В феврале 1993 года состоялось решение Коллегии государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом о преобразовании Уфимского моторостроительного производственного объединения в акционерное общество открытого типа. ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УМПО», после получения свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> становится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из содержания указанного свидетельства следует, что основанием для возникновения права собственности послужили: План приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения, утвержденный Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что <адрес> Башкортостан вошло в уставной капитал открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение", которое ранее, до его приватизации, находилось в ведении государства Анализ и оценка позволяет вышеизложенного позволяет суду сделать следующий вывод: <адрес> Башкортостан вошел в уставной капитал открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" в нарушение пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа и статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Учитывая изложенное, обязанность ответчика в силу названных выше норм права, по передаче жилищного фонда предприятий, принадлежавших государству, в ведение государственных или муниципальных органов носит безусловный характер. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. К такому мнению суд пришел исходя из того, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение действовавшего законодательства оно вошло в уставной капитал акционерного общества открытого типа, что нарушает жилищные права истца по приватизации спорного жилого помещения. В пользу этого вывода суда, также свидетельствует тот факт, что в настоящее время жилое помещение, комната № <адрес> Башкортостан является изолированным и оборудованным отдельным санузлом. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были предоставлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность высказанных против заявленных истцом требований, которые опровергали доводы истца и представленные им доказательства, в связи, с чем суд находит заявленные истцом требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ранее истец не участвовала в приватизации, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что спорное жилое помещение вошло в уставной капитал открытого акционерного общества, при приватизации государственного предприятия, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска истца. По изложенным мотивам суд считает требования истца обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Таракановой Л.Ф. к Аймурзиной Ж.С. о признании не приобретшей право пользования и администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить. Признать Аймурзину Ж.С. не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу <адрес>, ком. №. Данное решение считать основанием для снятия Аймурзиной Ж.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. № в Отделе УФМС России по РБ в Калининском районе г. Уфы. Признать за Таракановой Л.Ф. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната №. Данное решение является основанием для регистрационной службы произвести государственную регистрацию права за Таракановой Л.Ф. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната №. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение. Судья: Давыдов Д.В.
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года город Уфа