№ 2-3599/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева О.П. к Аникееву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Исаев О.П. обратился в суд с иском к Аникееву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер, принадлежащий Исаеву О. П. и автомобиля ВАЗ - № под управлением Аникеева А. А. ДТП произошло по вине Аникеева А. А. Поскольку Аникеев А. А. застраховал свою ответственность в ООО «СК «ОРАНТА» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> рублей. Истец Исаев О. П. просит суд взыскать с Аникеева А. А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Исаев О. П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Исаева О. П. в судебном заседании представляет Тихомиров К. М., действующий по доверенности. Представитель Тихомиров К. М., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указал, что СК «Оранта», кроме денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплатили еще <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта за вычетом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей. Ответчик Аникеев А. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика Аникеева А. А. - Киньягулов А. Ф. на судебном заседании исковые требования признал частично. При этом указал, что вина в произошедшем ДТП обоюдная, Исаев О. П. также должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП. Его доверитель согласен выплатить материальный ущерб в пределах <данные изъяты> рублей. Третье лицо Слющенко М. А. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Третье лицо ООО СК «ОРАНТА» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Аникеев А. А., управляя а/м ВАЗ <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение со встречными а/м, а/м Тойота Ленд Крузер под управлением Слющенко М. А., а/м Сузуки под управлением Магазова Ф. Н. Статья 1064 ГК РФ предусматривает: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Судом истребовано и исследовано дело об административном правонарушении с участием Аникеева А. А., копия выплатного страхового дела. В судебном заседании исследована схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями Аникеевым А. А., Слющенко М. А., Магазовым Ф. Н., понятыми Ивиным Д. М., Теленковым Н. П., справка по дорожно-транспортному происшествию. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Аникеев А. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Аникеев А. А., управляя а/м ВАЗ №, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и безопасность маневра, п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. В силу 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из объяснительной Аникеева А. А., имеющейся в материалах административного дела, следует, что он следовал по <адрес> со стороны ТЭЦ - 2 в сторону АТП КПД со скоростью <данные изъяты> км/ч. Ехав по левой полосе, впереди него по правой полосе ехал черный Опель Астра универсал, который резко выехал на левую сторону, зацепив задней частью его бампер. Чтобы избежать ДТП, Аникеев А. А. резко нажал на тормоза, зацепив лед, его выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер на большой скорости, после чего произошло ДТП. Представитель Аникеева А. А. - Киньягулов А. Ф. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что Аникеев А. А. выехал на сторону встречного движения, при этом указав, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер должен был соблюдать такой скоростной режим, который помог бы ему избежать столкновение, считает, что вина истца и ответчика обоюдная. Из объяснений Магазова Ф. Н., имеющейся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов, управляя а/м Сузуки, следуя по <адрес>, увидел а/м ВАЗ №, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с впереди идущим а/м Тойота Ленд Крузер. Причина ДТП - выезд а/м ВАЗ на полосу встречного движения. В судебном заседании был допрошен свидетель РР который пояснил, что он приходится знакомым Аникеева А. А., они вместе работают. В тот день они договорились вместе ехать на работу. Встретились они с Аникеевым А. А. в Инорсе. Он ехал на своей машине за Аникеевым А. А. и все видел. Аникеев А. А. ехал по левой стороне, его подрезал а/м Опель Астра и Аникеев А. А. вылетел на полосу встречного движения, где с большой скоростью ехал а/м Тойота Ленд Крузер. Аникеев А. А. предпринял экстренное торможение. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчик не представил суду доказательства в опровержение представленных истцом доводов и доказательств. Пояснения свидетеля Шарафутдинова А. М. о том, что а/м Тойота Ленд Крузер ехал с большой скоростью, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами административного дела и пояснениями сторон. Кроме того, указанный свидетель является приятелем Аникеева А. А., данные о том, что он был очевидцем ДТП в материалах административного дела отсутствуют. Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию в графе «очевидцы происшествия» указано «очевидцев нет». Из исследованных судом доказательств, а именно, объяснений водителей, данных ими в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, материалов административного дела следует, что нарушения Аникеевым А. А. п. 8.1, 10. 1 ПДД состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность Аникеева А. А. застрахована в ООО СК «ОРАНТА», что подтверждается страховым полисом серии №. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Из материалов выплатного дела и объяснений сторон следует, что ООО СК «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба выплатило владельцу а/м Тойота Ленд Крузер Исаеву О. П. денежную сумму в <данные изъяты> рублей. Представитель истца Исаева О. П. - Тихомиров К. М., действующий по доверенности, на судебном заседании пояснил, что кроме <данные изъяты> рублей, ООО СК «ОРАНТА» выплатило еще <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит из стоимости восстановительного ремонта вычесть <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. К материалам дела приобщено письменное заявление, где представитель Тихомиров К. М. подтвердил выплату Исаеву О. П. денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В материалах гражданского дела имеется два отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Тойота Ленд Крузер без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № стоимость ремонта а/м Тойота Ленд Крузер без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец Исаев О. П. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из представленного отчета №, поскольку фактически им понесены расходы составляют <данные изъяты> рублей. В свою очередь представитель ответчика Аникеева А. - Киньягулов А. Ф. в судебном заседании указал, что действительной оценкой является отчет <данные изъяты> согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако в соответствии с действующим законодательством необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о достоверности представленного истцом отчета №, согласно которого стоимость ремонта а/м Тойота Ленд Крузер без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Из представленного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что осмотр производился экспертом - оценщиком Дьяковой Г. Л. в присутствии Исаева О. П. и Аникеева А. А., о чем свидетельствуют их подписи. Отчет № составлен и подписан ООО «Фандан» и оценщиком Дьяковой Л. Г. Таким образом, как акт осмотра автомобиля, так и отчет, представленный истцом, подписан одним лицом - экспертом Дьяковой Л. Г. Представленный же отчет № составлен и подписан экспертом-оценщиком Гордеевым С. М., который не присутствовал при осмотре автомобиля. Доводы представителя ответчика Аникеева А. А. - Киньягулова А. Ф. о том, что учитывается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а не стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета стоимости износа деталей. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что Законом N 40-ФЗ не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда. ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что действующее законодательство не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичные выводы. Таким образом, требования Исаева О. П. правомерны. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 718 476, 06 рублей. Суду представлен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, квитанция к приходному ордеру, в соответствии с которой от Исаева О. п. принята оплата за запчасти и ремонт а/м Тойота Л. К. в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку Исаеву О. П. в счет возмещения ущерба выплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суду представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Аникеева А. А. о взыскании алиментов в пользу Аникеевой Е.А.. Согласно справки о доходах физического лица среднемесячная зарплата Аникеева А. А. составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая материальное положение ответчика Аникеева А. А., наличие у него алиментных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер возмещения материального ущерба с <данные изъяты> рублей. Истец просит суд также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суду представлены квитанции понесенных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Исаева О.П. к Аникееву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с Аникеева А.А. в пользу Исаева О.П. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>), расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова