Дело № 2-3790/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года                                                                                                город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мугинова Р.Х.,

при секретаре: Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Ю. к Харисову Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Ю. обратился в суд с иском к Харисову Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> - Харисов Р.Р. На момент ДТП ответственность виновника не была зарегистрирована в страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 99 570 рублей, сумму по оплате за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, сумму УТС в размере 16 585 рублей, сумму по оплате за проведение экспертизы по УТС в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 523 рубля 10 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, всего просит взыскать сумму в размере 152 178 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец Мельников В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая по доверенности №Д-245 от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика УТС в размере 16 585 рублей, суммы, потраченной на проведение экспертизы по определению УТС в размере 1 500 рублей. Просила в этой части производство по делу прекратить, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска от представителя истца.

В судебном заседании ответчик Харисов Р.Р. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 99 570 рублей, суммы потраченной на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 2 500 рублей, расходов на уплате госпошлины в размере 3 523 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей, признал добровольно, без принуждения, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В части взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамов В.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, также просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать за необоснованностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновником которого, согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> - Харисов Р.Р.

В результате ДТП автомобиль Киа Спектра, государственный номер К 293 НС 102, принадлежащий истцу получил механические повреждения, согласно отчета независимого оценщика ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 99 570 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была уплачена сумма в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Харисова Р.Р. не была застрахована в страховой компании, что также подтвердил в судебном заседании сам ответчик.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Харисов Р.Р. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 99 570 рублей, суммы потраченной на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 2 500 рублей, расходов на уплате госпошлины в размере 3 523 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей, признал добровольно, без принуждения, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия принятия признание иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

Однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате ДТП ответчик причинил истцу какие-либо нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования Мельникова В.Ю. к Харисову Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.Ю. к Харисову Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова Р.Р. в пользу Мельникова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 99 570 (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате за проведение оценки по восстановительному ремонту в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы о уплате госпошлины в размере 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельникова В.Ю. к Харисову Р.Р. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                    Р.Х. МУГИНОВА