Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                    

        16 февраля 2011 года                                                                                             город Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Смирновой Е.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

- по заявлению Смирновой Е.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Смирновой Е.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, за что она была привлечена к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта 2709МР41880 от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия страхового договора, ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденной автомашины, согласно выводов независимой оценки в размере 317 395 рублей 46 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой Е.С. была застрахована в ЗАО «Страховая Группа Спасские ворота» по договору серии ВВВ №, страховая компания добровольно возместила убытки, причиненные Смирновой Е.С. в размере 120 000 рублей в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Сумма ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 271 480 рублей 80 копеек.

Истец указал, что ОАО «СОГАЗ» в адрес Смирновой Е.С. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчкика Смирновой Е.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 151 480 рублей 80 копеек, из расчета: 271 480 рублей 80 копеек (сумма материального ущерба) - 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 151 480 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 229 рублей 62 копейки.

Смирнова Е.С. обратилась в суд с заявлением к ОАО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Джасов П.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В удовлетворении заявления Смирновой Е.С. о возмещении судебных расходов, просил отказать за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло по неосторожности водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО18. Не согласна с актом осмотра и отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, считает, что сумма ущерба завышена, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала свое заявление о возмещении ей судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Е.С. - Комаров О.Л., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что в отчете об оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поскольку цены указаны на зап.части взятые от ООО «АРТ-МОТОРС», в расчете указаны двойные данные нормо часа, в акте осмотра указан другой автомобиль нежели в регистрационном удостоверении, просил иск оставить без удовлетворения. Заявление Смирновой Е.С. о возмещении ей судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалов по факту ДТП приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

        На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, владельцам которого является Смирнова Е.С.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнова Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не соблюдала безопасную дистанцию, тем самым нарушила п. 3.10 ПДД РФ (л.д.13)., что также усматривается из объяснительной ответчицы, данное ею на имя командира ПДПС при УВД <адрес>(л.д.104)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.14).

Из материалов дела установлено, что автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, владельцем которого является ФИО9, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения; объяснительными Смирновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № МР 1880D№ от ДД.ММ.ГГГГ; а также отчетом № по оценке стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Смирновой Е.С., как нарушившего п.п. 3.10 ПДД РФ, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Также установлено, что ФИО9 застраховал автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в ОАО «СОГАЗ». В материалах дела имеется генеральная доверенность, согласно которой ФИО9 уполномочивает ФИО6 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. (л.д.107).

Из представленных суду истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 317 395 рублей 46 копеек (л.д.32).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования убытков, возмещенных в результате ДТП к лицу ответственному за причинение ущерба. При этом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой Е.С. была застрахована в ЗАО «Страховая Группа Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» возместила ОАО «СОГАЗ» убытки, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.32).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета по оценке стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ущерба с учетом износа составила сумму в размере 271 480 рублей 80 копеек (л.д.24-25).

В материалах дела имеется претензия ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Смирновой Е.С., из которой следует, что ОАО «СОГАЗ» предложило Смирновой Е.С. в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в сумме 151 480 рублей 80 копеек (л.д.30). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31).

В судебном заседании в порядке ст.ст. 307,308 УК РФ по ходатайству представителя истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что является эксперт - оценщиком, работает у ИП Файзуллиной, на что имеется трудовой договор, свидетельство на осуществление экспертно- оценочной деятельности. Пояснил, что осуществляет свою деятельность в соответствии законодательством и п. 1.1 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена оценка автомобиля «<данные изъяты> заказчиком был Буриков. В связи с чем в адрес заинтересованных лиц были направлены телеграммы - извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель подтвердил, что осмотренный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал Бурикову, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту осмотра, с указанием в акте осмотра государственного номера автомобиля, цвета, пробега, года выпуска, VIN кода автомобиля. Оценка производилась на основании нормо часа в соответствии с собранием экспертов г. Уфы. Отчет ущерба производился на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, цены на запасные части были взяты по ценам установленным АРТ Моторс. Свидетель пояснил, что по КАСКО, согласно договора страхования, стоимость ущерба устанавливается без учета износа автомобиля, а данный автомобиль «<данные изъяты>» был на фирменном обслуживании, что подтверждается сертификатной книжкой.

Следовательно, нахождение поврежденного автомобиля на фирменном обслуживании позволяет истцу в лице оценщика-эксперта определять стоимость восстановительного ремонта по ценам продавца транспортного средства, на гарантийном обслуживании которого находился данный автомобиль. Также не может являться основанием к отказу в иске довод представителя ответчика о разных датах в акте осмотра поврежденного автомобиля и расчете стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный разрыв является незначительным и связан с техническим моментом - моментом изготовления документа.

Необоснованным считает суд довод ответчика о том, что реальный ущерб от ДТП был установлен не в соответствии с условиями договора страхования № МР 1880 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании документов СТОА страховщика. Так как в силу данного договора страхования в пункте порядка и способа определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрено определение стоимости ущерба и на основании калькуляции затрат по восстановлению и на основании документов СТОА страховщика. Суд считает, что, поскольку установлена вина ответчика в нарушении ПДД, которое состоит в прямой причинной связи с ДТП, то правом выбора пути определения ущерба наделен истец. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по их заявке на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определен исполнитель оценки, а именно составления калькуляции - ИП ФИО7, представитель которого по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил наличие сертификата и лицензии ИП ФИО7 на проведение оценки, также пояснил порядок её проведения, составления акта осмотра автомобиля, своего нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО7, составление калькуляции на основании Р<адрес>.009.015-98 с изм. 126 п. 2.6. Методическое руководство по определению стоимости АМТС с учетом износа и технического состояния, определения нормо часа.

Суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов свидетеля ФИО10 допрошенного в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ, у суда также не имеется оснований не доверять его показаниям. Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что калькуляция ИП ФИО7 составлена в отношении другого автомобиля, а не автомобиля ФИО9 Мерседес BENZCLK 200, поскольку из фотографий, приложенных к расчету стоимости ремонта усматривается, что осмотрен и оценен ущерб автомобиля <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты>, то есть автомобиля, указанного во всех материалах по факту ДТП. (л.д. 12-16).

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ, к ОАО «СОГАЗ», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то суд, считает, что страховое возмещение подлежит взысканию со Смирновой Е.С., как с виновника ДТП.

Что же касается доводов ответчика и ее представителя о том, что сумма ущерба в отчете по оценке стоимости материального ущерба автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате ДТП, завышена стоимость восстановительного ремонта, то суд считает данный довод необоснованным, поскольку, у суда нет оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта. В то же время, суд считает, что в случае несогласия с выводами акта осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта, у ответчика была возможность провести повторную оценку стоимости материального ущерба, либо в досудебном порядке возразить на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на акт осмотра транспортного средства, однако, ответчик не воспользовалась своим правом оспорить доказательства, представленные истцом в обоснование иска. В силу положения ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, также ответчик не явилась на экспертизу, то есть в силу ст. 56 ГПК РФ имела возможность представить какие - либо доказательства в обоснование возражений по завышению стоимости восстановительного ремонта.

Давая оценку показаниям ФИО10, суд учитывает, что он, являясь эксперт-оценщиком, имеет на то соответствующие полномочия, а именно: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, свидетельство № на осуществление эксперт-оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком суду представлены: справка Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии матери ответчика - Лаврентьевой Т.Г. составляет 8 076 рублей 76 копеек; справка с места работы, согласно которой Смирнова принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца с испытательным сроком и должностным окла<адрес> 000 рублей в ООО «Сектор плюс»; свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смирнова Е.С. и ФИО12 расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смирнова Е.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно справке о регистрации ЕРКЦ МУП УЖХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает совместно с матерью.

На основании изложенного, в силу ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения со Смирновой Е.С. в пользу ОАО «СОГАЗ» до 111 480 рублей 80 копеек.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3 429 рублей 62 копейки и подлежат взысканию с ответчика Смирновой Е.С.

В удовлетворении заявления Смирновой Е.С. о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд считает необходимым отказать, поскольку Смирнова Е.С. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Смирновой Е.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

          Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 111 480 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления Смирновой Е.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении судебных расходов, отказать за необоснованность.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

           СУДЬЯ                                                                        Р.Х. МУГИНОВА