Дело № 2-3869/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                                                                                         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя истца Никитиной Э.Р. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП Видман О.К. - Захарова А.Е. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «ИнвестКапиталБанк») к индивидуальному предпринимателю Видман О.К., Байрамгулову Р.Ф. и Каракаш М.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

       ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд с иском к ИП Видман О.К., Байрамгулову Р.Ф. и Каракаш М.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Видман О.К., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора). Процентная ставка устанавливается в размере 21% годовых (п.1.2 Договора). Порядок погашения кредита - не позднее последнего банковского дня текущего месяца по графику платежей в соответствии с п.1.3 Договора. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договор поручительства №-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Байрамгуловым Р.Ф. и договор поручительства №-ПФЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ с Каракаш М.И. В соответствии с условиями договоров поручители несут солидарную ответственность перед банком по кредитному договору за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик, а так же был заключен договор залога товаров в обороте №-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Видман О.К. предоставила банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте:

Товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, указанные выше, оценены Залогодателем и Залогодержателем в <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать солидарно с ИП Видман О.К., Байрамгулову Р.Ф. и Каракаш М.И. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, по договору залога №-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации товарно-материальных ценностей - с публичных торгов, определить начальную продажную цену товарно-материальных ценностей, исходя из залоговой стоимости - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ИП Видман О.К., Байрамгулов Р.Ф. и Каракаш М.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Видман О.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Байрамгулова Р.Ф. - Валиуллин М.С. представлявший в судебные заседания многочисленные ходатайства пользуясь услугами почты, в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным о дне слушания дела.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании от ответчика ИП Видман О.К. поступило встречное исковое заявление к ОАО «ИнвестКапиталБанк», в котором истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу ИП Видман О.К. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ИП Видман О.К., исковые требования уточнил, просил признать недействительным пункт договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, зачесть в счет погашения долга незаконно удержанную комиссию в сумме <данные изъяты> руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» встречные исковые требования ИП Видман О.К. не признала.

Представителем ответчика Байрамгулова Р.Ф. - Валиуллиным М.С. было подано встречное исковое заявление к ОАО «ИнвестКапиталБанк», в котором истец просит признать Договор поручительства №-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной сделкой. Исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Байрамгулову Р.Ф. не признает.

Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» встречные исковые требования Байрамгулова Р.Ф. не признала.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Видман О.К., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора). Процентная ставка устанавливается в размере 21% годовых (п.1.2 Договора). Порядок погашения кредита - не позднее последнего банковского дня текущего месяца по графику платежей в соответствии с п.1.3 Договора. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

      Согласно представленным расчетам кредитная задолженность ответчика ИП Видман О.К. по составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договор поручительства №-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Байрамгуловым Р.Ф. и договор поручительства №-ПФЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ с Каракаш М.И. В соответствии с условиями договоров поручители несут солидарную ответственность перед банком по кредитному договору за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик, а так же был заключен договор залога товаров в обороте №-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Видман О.К. предоставила банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте:

Товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, указанные выше, оценены Залогодателем и Залогодержателем в <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с образованием просроченной задолженности, банк, руководствуясь п. 3.2.5, 4.2.5 Кредитного договора и п.2.6 Договора поручительства, направил заемщику уведомление №7/2/3-4 от 10.02.11 г. и поручителям уведомления от 13.04.11 г. об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку с требованием в срок до 22 февраля 2011 года погасить задолженность. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

       Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ИП Видман О.К. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Данное обстоятельство не отрицал и представитель ответчика, который в судебном заседании ссылался на стечение обстоятельств, как на причины неисполнения договорных обязательств.

       Доводы представителя ответчика ИП Видман О.К. суд находит неубедительными, поскольку ответчик добровольно взял на себя обязательство по кредитному договору, подписал обязательство, по которому в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заложенные товарно-материальные ценности находящиеся в обороте будут реализованы для погашения кредита, а задолженность будет взыскана с ответчика и с поручителей в солидарном порядке.

      Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. уплаченные в счет погашения комиссии за открытие ссудного счета, и расходы по оплате государственной пошлины ИП Видман О.К. в сумме <данные изъяты> руб., подлежат зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору.

      Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

      Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

             В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог товарно-материальных ценностей находящихся в обороте, по соглашению сторон на общую сумму <данные изъяты> руб.

      В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

      Учитывая, что товарно-материальные ценности находящиеся в обороте были заложены в обеспечение возврата кредита, и, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора по возврату платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

      В соответствии с договором залога, подписанного сторонами, денежная оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Требование ИП Видман О.К. по встречному исковому заявлению о признании удержания комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. незаконным, и зачислении комиссии за выдачу кредита в счет погашения кредитной задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно п.1.4 кредитного договора «За выдачу кредита Заемщик уплачивает единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, до даты выдачи кредита», указанная сумма была удержана с истца при выдаче кредита.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей.

Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п.1 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета.

Встречные исковые требования Байрамгулова Р.Ф. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о признании Договор поручительства №-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной сделкой, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так судом установлено и не оспаривается Байрамгуловым Р.Ф., что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-ПФЛ 1, являющийся обеспечительной мерой к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ИП Видман О.К., согласно условиям, которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора). Процентная ставка устанавливается в размере 21% годовых (п.1.2 Договора). Довод Байрамгулова Р.Ф. о том, что подпись в Договоре поручительства №-ПФЛ 1 ему не принадлежит, поскольку в Договоре поручительства подписанном им значилась сумма предоставляемого кредита в <данные изъяты> руб., суд обсудил и находит его надуманным, поскольку согласно пояснениям представителя ИП Видман О.К., заключение кредитного договора и его условия (кроме взимания комиссии) не оспаривается, Байрамгулов Р.Ф. под роспись был ознакомлен с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ИП Видман О.К., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3 Договор поручительства №-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ Договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для Поручителя и один для Кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Байрамгуловым Р.Ф., иного договора поручительства являющегося обеспечительной мерой к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ИП Видман О.К., с указанием суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. представлено не было. К приведенному в качестве доказательства требований, акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Дать ответ Байрамгуловым Р.Ф., или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копии договора поручительства №-ПФЛО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Поручитель» и «Байрамгулов Р.Ф.» не представляется возможным». Для решения вопроса в категорической форме необходимо предоставить оригинал документа и дополнительные образцы подписей Байрамгулова Р.Ф.», суд относится критически, поскольку весь материал необходимый для исследования находился у Байрамгулова Р.Ф., а именно оригинал документа и образцы подписей, но не был представлен лицу, производящему исследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Таким образом, уплаченная истцом ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков ИП Видман О.К., Байрамгулова Р.Ф. и Каракаш М.И.      

      Уплаченная истцом ИП Видман О.К. государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 800 руб. подлежит взысканию с ОАО «ИнвестКапиталБанк», однако, учитывая требование ИП Видман О.К., суд считает возможным зачислить указанную сумму в счет погашения кредитной задолженности.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к индивидуальному предпринимателю Видман О.К., Байрамгулову Р.Ф. и Каракаш М.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ИП Видман О.К. к Открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительным пункта договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, и зачете в счет погашения кредитной задолженности незаконно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Байрамгулова Р.Ф. Открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о признании Договор поручительства №-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной сделкой, отказать за необоснованностью.

      Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Видман О.К., Байрамгулова Р.Ф. и Каракаш М.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество - принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте:

.

      Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к индивидуальному предпринимателю Видман О.К., Байрамгулову Р.Ф. и Каракаш М.И. отказать в виду необоснованности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                    Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года

Судья:                                                    Давыдов Д.В.