Д№ 2-3926/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 годаг.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр

регистрации и учета долговых обязательств» к Булгакову А.И. о

взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

000 «Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратилось в суд с иском к Булгакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2008 года, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и Булгаковым А.И. в сумме 62 838,69 рублей, в том числе: 50 593,42 рубля - просроченный основной долг, 1 429,59 рублей - просроченные проценты, 7 500 рублей - просроченная комиссия, 3 315,68 рублей - штраф, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 085,16 рублей. В обоснование указали, что по указанному выше кредитному договору ответчик получил в кредит денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 455 дней под 10% годовых и 1% комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты и оплачивать РКО. Однако, ответчик в нарушение графика платежей, платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.11.2009 года между ООО «ПромТрансБанк» и истцом по делу состоялась уступка права требования по долгу (цессия) от 19.11.2009 года.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности Юнусов М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Булгаков А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Действующий на основании ст. 48 ГПК РФ за ответчика Булгакова А.И. представитель по доверенности Малядский Б.М. признал исковые требования частично. Показал, что не оспаривает факт получения ответчиком кредита, то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Но считает, что кредит был выдан ответчику на потребительские нужды, поэтому регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора об уплате комиссии за РКО является незаконным возложением на заемщика дополнительных расходов, ущемляют права заемщика как потребителя, не соответствуют закону, поэтому ничтожны. Поэтому, считает представитель ответчика, расчет исковых требований основан на недействительных условиях сделки, заявленное требование о взыскании просроченного долга в сумме 50 593,42 рубля подлежат уменьшению на сумму удержанной комиссии за РКО в размере 14 950 рублей, требование о взыскании задолженности по оплате комиссии в сумме 7 500 рублей - незаконно, а также просил снизить неустойку в размере 3 315,68 рублей до 500 рублей.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПромТрансБанк» и Булгаковым А.И. 04.06.2008 года был заключен договор №. согласно условиям которого, Булгакову А.И. ООО «ПромТрансБанк» на потребительские нужды был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей (п. 2.2. договора) сроком на 455 дней (п.2.3. договора) под 10% годовых (п. 5.1. договора), при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1% в месяц от суммы кредита (п. 5.2. договора). Булгаков А.И. обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за РКО. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вносить очередной платеж, включающий суммы по основному долгу, процентам и комиссии, в размере 13 079,01 рублей ежемесячно 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

Как видно из расходного кассового ордера от 04.06.2008 года ООО «ПромТрансБанк» перечислило и выдало Булгакову А.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей на основании договора № от 04.06.2008 года.

Таким образом, по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Булгаковым А.И., Банк выполнил свои обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

19.11.2009 года между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» был заключен договор № уступки права (требования) по договору (цессия), в том числе по договору № от 04.06.2008 года, заключенном между ООО «ПромТрансБанк» и Булгаковым А.И.

По условиям кредитного договора последний платеж должен был быть произведен ответчиком Булгаковым А.И. в сентябре 2009 года, срок погашения Булгаковым А.И. кредита по договору истек, обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с апреля 2009 года ответчик не оплачивает очередные платежи в полном объеме, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Из расчета задолженности по состоянию на 29.06.2011 года задолженность ответчика по договору № от 04.06.2008 года составляет - 62 838,69 рублей, в том числе: 50 593,42 рубля - просроченный основной долг, 1 429,59 рублей - просроченные проценты, 7 500 рублей - просроченная комиссия, 3 315,68 рублей - штраф. При этом денежные средства, оплаченные ответчиком в общей сумме 14 950 рублей, зачислены для оплаты комиссии за РКО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное

выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании с Булгакова А.И. задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчиков комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, то указанные требования не основаны на законе на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за РКО применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, незаконны в силу их ничтожности и не требуют признания их ничтожными по решению суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, касающиеся оплаты ответчиком комиссии за РКО недействительны в силу своей ничтожности, требование иска в части взыскании задолженности по комиссии в сумме 7 500 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению. По тем же основаниям, учитывая, что денежные средства, оплаченные ответчиком по кредитному договору от 04.06.2008 в сумме 14 950 рублей, незаконно были перечислены Банком в счет оплаты за комиссию по РКО, задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам ответчика составляет 37 073,01 (50 593,42 + 1 429,59 - 14 950) рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 37 073,01 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 500 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 37 073,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 327,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Булгакова А.И. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2008 года в размере 37 073 (тридцать семь тысяч семьдесят три) рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:

Бикчурина О.В.