Дело № 2-4482/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                                                                                           г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя истца Малядского Б.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее КБ «Ренессанс Капитал») о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

      Тихонов О.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения - кредитный договор №. Указанный договор был заключен в кредитно-кассовом офисе Банка «Уфа Центральный» путем акцепта Банком оферты заемщика - «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, поданной заемщиком путем присоединения к стандартной форме оферты, установленной Банком. Согласно п. 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (т. е. за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета) в размере 1,9 % в месяц от общей суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение 24-х месяцев. Указанная комиссия взималась Банком из средств Заемщика, направляемых на погашение кредита, в первоочередном порядке. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № признано, что взимание банками с клиентов платежей за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Согласно п. 2.2 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за подключение к Программе страхования (страховая премия) в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно требований Раздела 8 «Условий» была удержана Банком с Заемщика при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика. На указанную сумму были начислены проценты за перио<адрес> месяца, что составляет сумму <данные изъяты> рублей.

С заемщика удержано Банком: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму денежных средств, удержанных в качестве комиссии за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> рубля, включенная в расчет полной стоимости кредита комиссия за подключение к программе страхования (страховая премия) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в общей сумме 2 355,00 рубля. Всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности п.п. 2.8, 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Раздел «Подключение к Программе страхования» «Предложения о заключении договоров», Раздел 8 и п.п.3.6, 4.3, 7.4, 7.7 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», а так же «График платежей», являющихся неотъемленной частью кредитного договора.

Зачесть в качестве исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, в общей сумме <данные изъяты> рублей:

В счет уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

В счет уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Тихонова О.А. убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от истца Тихонова О.А. приняты дополнения к исковому заявлению, согласно которых истец просит взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Тихонова О.А. убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, неустойку, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, а так же штраф в доход государства.

      Истец Тихонов О.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Тихонова О.А. в судебном заседании представляет Малядский Б.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

      Представитель Малядский Б. М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представили в суд возражение, в соответствии с которым исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без их участия.

      Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

      Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым О.А. и КБ «Ренессанс - Капитал» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п. 2.8 вышеуказанного кредитного договора размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,9 процентов в месяц.

      Истец Тихонов О.А. просит суд признать указанный пункт кредитного договора недействительным, в связи с тем, что ущемляет установленные законом права потребителя.

      Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что взимание банками с клиентов платежей за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным.

      Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

      Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

      Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

      Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

      Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

      При таком положении, суд считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита и начисление процентов на указанную плату, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

      Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тихонова О.А. о признании п. 2.8 кредитного договора недействительным.

      Из представленных материалов следует, что Банком с заемщика удерживалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> рубль и начислялись проценты на сумму денежных средств, удержанных в качестве комиссии за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> рубля.

      Поскольку, вышеуказанные платежи взимались незаконно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, учитывая мнение истца, что обязательства по кредиту не исполнены и он просит зачесть указанную сумму в счет уплаты основного долга, а проценты, начисленные на сумму денежных средств, удержанные в качестве комиссии за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> рубля, в счет уплаты процентов, суд считает указанное требование возможным удовлетворить.

Относительно, требований истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему:

В Предложении о заключении договоров имеется пункт, которым заемщик просит Банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками к которому является смерть или болезнь или инвалидность, указывая на намерение уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном разделом 8 Условий и назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что Тихонов О.А. сам должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования.

Право выбора о заключения договора, принадлежит потребителю услуги, в связи, с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре, страхование в конкретной страховой компанией, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий Гражданским Кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, кредитный договор в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, и начисление процентов на указанную комиссию, суд считает необходимым признать недействительным, а требования истца о взыскании с ответчика размера комиссии за подключение к программе страхования в сумме 9 666,00 рублей и процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в общей сумме 2 355,00 рубля, подлежащими удовлетворению.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из этого, судом учитывается, что Предложение о заключении договоров, Общие условия предоставления кредитов, подписанные Тихоновым О.А. имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Тихонова О.А. на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссий.

Так же, указывая в Условиях конкретную страховую компанию, банк обязал заемщика принять его условия, лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

При таких обстоятельства суд считает исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования, и применения последствий недействительности условий с взысканием с ответчика уплаченной истцом комиссии <данные изъяты> рублей и процентов на указанную комиссию, обоснованными и подлежащим удовлетворению, однако учитывая мнение истца, что обязательства по кредиту не исполнены, и он просит зачесть указанную сумму в счет уплаты основного долга, а начисленные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в общей сумме <данные изъяты> рубля в счет уплаты процентов, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Тихонов О.А. также просит суд признать недействительными в силу ничтожности п. 7.4 и п. 7.7 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №.

      Согласно п. 7.4 Условий предусмотрена возможность изменения Банком в одностороннем порядке условий и тарифов платежей по кредиту, при этом отказ заемщика от акцепта подобных изменений, по условиям п. 7.4 является основанием для предъявления Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности по кредиту.

      Между тем, согласно нормам ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий изменения обязательств в отношениях с гражданами-потребителями не допускается.

      Отказ заемщика от акцепта, произведенного банком одностороннего изменения условий кредитного договора законом в качестве основания для предъявления Банком требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся задолженности по кредиту не предусмотрен.

      Таким образом, п.7.4. «Условий» противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя и, в соответствии с требованиями ст.ст.168,180 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки.

      Согласно п.7.7 «Условий» рассмотрение споров между сторонами договора, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по договору, предусмотрено в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (г. Москва).

      Между тем, согласно ст.28 ГПК РФ: «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика».

      Кроме того, согласно части 2 статьи 428 ГК РФ: «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».

      Таким образом, п.7.7. «Условий» противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя о правилах подсудности по месту жительства ответчика, и, в соответствии с требованиями ст.ст.168, 180 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительной в силу ничтожности частью сделки.

     Таким образом, суд находит вышеуказанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Поскольку претензия, поданная истцом ответчику, не устанавливала срок для устранения недостатков, то согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок просрочки выполнения требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении), за 45 дней просрочки, что составляет сумму <данные изъяты>. х 3% х 45 дней). Однако суд, находит требование истца явно несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Суд считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств дела, снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В силу вышеуказанной нормой суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Исходя из удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Тихонова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

      Признать недействительными пункты 2.2 и 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым О.А. и КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО).

      Признать недействительными раздел 8, пункты 3.6, 4.3, 7.4 и 7.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» и «Графика платежей», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым О.А. и КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО).

Зачесть в качестве исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытки Тихонова О.А., возникшие в связи с исполнением договора, в общей сумме <данные изъяты> рублей:

В счет уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

В счет уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                          Давыдов Д.В.