Дело № 2-4779/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан, действующей в интересах потребителя Нурисламовой З.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация по защите прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан, действующая в интересах потребителя Нурисламовой З.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что между Нурисламовой З. Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей с последующим возвратом заемщиком полученных денежных средств и уплаты на них процентов. На сегодняшний день кредит полностью погашен. По условиям кредитного договора банк возложил на Нурисламову З. Н. обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также по разовой уплате комиссии за открытие счетов в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере <данные изъяты> рублей. Нурисламова З. Н. уплатила указанные комиссии, что подтверждается выпиской по счету. Возложение ответчиком на заемщика Нурисламову З. Н. денежных обязательств по оплате комиссий противоречит ст. 819 ГК РФ и ущемляет его права, что свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» В этой связи п. 3.2 абз. 4 п. 3.5 Кредитного соглашения должны быть признаны ничтожными в силу закона, что также следует из смысла положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ. Истец просит суд признать недействительными п. 3.2, абз. 4 п. 3.5., 5.1 кредитного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Нурисламовой З. Н., взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Нурисламовой З. Н. денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том ч силе <данные изъяты> рублей - сумма понесенных убытков, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - сумма незаконно удержанных пеней, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (пени), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» РБ понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Нурисламовой З. Н., из которого половину суммы штрафа - в доход государства, оставшуюся половину в пользу Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» РБ. Истец Нурисламова З. Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Представитель Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» РБ - председатель Тухватуллина Н. Л. на судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик - представитель ОАО «Уральского банка реконструкции и развития» Мухтарова Ю. С., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Государственный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Нурисламовой З.Н. было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 настоящего Соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с п. 3.2 Кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссии и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. В силу абз 4 п. 3.5 Кредитного соглашения комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг подлежат уплате ежемесячно. Согласно п. 5.1 все споры и разногласия по настоящему Соглашению, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что взимание банками с клиентов платежей за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таком положении, суд считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п. 3.2 абз. 4 п. 3.5 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Нурисламовой З.Н., недействительным. Из представленных материалов следует, что Банком с Нурисламовой З. Н. удержаны денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, куда входят ежемесячная комиссия за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, разовая комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Претензия о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей была направлена Нурисламовой З. Н. в ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, получена банком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 дней. Согласно справочной информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла 8, 25 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты> Суд полагает, что во взыскании незаконно уплаченных пеней в размере <данные изъяты> рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере <данные изъяты> рублей следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.17 Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности по Кредиту Банк в безакцептном порядке списывает с Карточного счета Заемщика поступившие на него денежные средства в погашение просроченной Задолженности по Кредиту в следующей очередности: пени за просроченный Кредит, пени за просроченные проценты, просроченные комиссии и/или другие платежи, предусмотренные Тарифами Банка по данному виду услуг, просроченные проценты, начисленные проценты за просроченный Кредит, просроченный кредит. Из представленных выписок по счету следует, что со счета Нурисламовой З. Н. удерживались только пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит. Истец также просит суд признать п. 5.1 кредитного соглашения, в соответствии с которым все споры и разногласия по настоящему Соглашению, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, п. 5.1 Кредитного соглашения противоречит нормам действующего законодательства РФ, ущемляет установленные законом права потребителя о правилах подсудности, и, в соответствии с требованиями ст.ст.168, 180 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", является недействительным в силу ничтожности частью сделки. Согласно письменного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы предусмотрены Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, законом о банках и банковской деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в договор условий об оплате единовременной за открытие счетов при оформлении кредита, а также ежемесячных комиссий по кредитному соглашению, являются нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В п. 5.1 кредитного соглашения указано, что все споры и разногласия по настоящему Соглашению, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>. Однако, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (которому подсудно дело) принадлежит истцу. Таким образом, указанные выше правонарушения ущемляют права потребителей по сравнению с установленными законами РФ и являются нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №П, в правоотношениях между гражданами (потребителями) и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами (потребителями) по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане (потребители) согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении. Истец просит суд также взыскать с ответчика в пользу Нурисламовой З. Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей. Кроме того, Региональная общественная организация по защите прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан просит суд взыскать с ответчика в их пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем ООО «Мир права» Русляковой Е. С., действующей по доверенности в интересах Региональной общественной организации по защите прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан. Указанный представитель ранее принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания. В обоснование понесенных расходов суду представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир права» и Русляковой Е. С., договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации по защите прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан, действующей в интересах потребителя Нурисламовой З.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. Поскольку представитель ООО «Мир права» - Руслякова Е. С. действовала в интересах Региональной общественной организации по защите прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан, суд полагает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей правомерны. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 50 % подлежат перечислению в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя. Размер присужденной суммы составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан, действующей в интересах потребителя Нурисламовой З.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать п. 3.2 абз. 4 п. 3.5, 5.1 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Нурисламовой З.Н., недействительным. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Нурисламовой З.Н. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации по защите прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова