Дело №2-1550/11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 годаг. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Транспортная Компания «Феррари-Уфа» к Ардуванову В.Н. о взыскании

ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная Компания «Феррари-Уфа» обратились в суд с иском к Ардуванову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов. В обоснование иска указано.

Ардуванов В.Н. в период с 02.08.2010 года по 31.01.2011 год являлся работником ООО «ТК «Феррари-Уфа». Приказом № 47-к от 26.11.2010 года Ардуванов В.Н. уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года Ардуванов В.Н. ехал на служебной машине № гос. номер №, по автодороге Уфа-Москва, где на 1245 км, вследствие потери управления выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, Ардуванов В.Н. признан виновным в совершении ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч.1 п. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ДТП произошло вследствие того, что водитель не избрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля № и согласно независимой оценке ООО «Авто-Эксперт» цена восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 232 604,06 рубля.

30.12.2010 года автомобиль был осмотрен экспертом, при осмотре автомобиля и определении повреждений участвовал водитель Ардуванов В.Н., который не заявил возражений относительно установленных повреждений автомобиля.

По факту причинения ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, была сформирована комиссия по установлению виновных лиц, размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По итогам проведенной проверки был составлен акт, и сделаны следующие выводы комиссии:

- Ардуванов А.Н. (водитель ООО «ТК «Феррари-Уфа») признан виновным лицом в
причинении ущерба работодателю. Основание: постановление № от
07.12.2010г. по делу об административном правонарушении.

- Размер причиненного работодателю ущерба составляет 232 604,06 рублей.
Основание: отчет независимого оценщика по восстановительному ремонту автомобиля
№ 1.6 РЕ г/н №.

- Причины возникновения ущерба: избрание водителем не безопасного бокового
интервала движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем
Уо1уо (нарушение п.9.10 ПДД).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ с виновного лица истребовано объяснение по факту произошедшего ДТП. Предложение работодателя о добровольном погашении суммы ущерба работником не принято.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность за причиненный ущерб в полном объеме возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Истец просит взыскать с ответчика Ардуванова В.Н. сумму причиненного работодателю ущерба в размере 232 604,06 рублей, государственную пошлину в размере 5526, 04 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца по доверенности Фахретдинов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, поскольку это реальный ущерб истца, так как бывшие в употреблении запчасти автомашины не продают, для восстановительного ремонта автомашины истец вынужден будет приобретать новые запчасти, без учета износа.

Ответчик Ардуванов В.Н., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ардуванова В.Н., действующая в соответствии со ст. 48 ГПК РФ по доверенности, Хузина Н.Р. иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Показала, что Ардуванов В.Н. не заключал с работодателем ООО «ТК «Феррари-Уфа» договора о материальной ответственности. Ардуванов В.Н. не виноват в совершении ДТП и причинении истцу ущерба. ДТП произошло в 07 часов утра при плохих погодных условиях (гололед) и является производственным риском истца.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 12) согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере

причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. (П 13) При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Ардуванов В.Н. работал в ООО «ТК «Феррари-Уфа» с 02.08.2010 года (приказ о приеме на работу № 14/2-к от 02.08.2010 года) на основании трудового договора от 02.08.2010 года, уволен 31.01.2011 года по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником от 26.11.2010 года).

Автомашина № 1.6 РЕ г/н № принадлежит истцу ООО «ТК «Феррари-Уфа».

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года водитель ООО «ТК «Феррари-Уфа» Ардуванов В.Н., управляя на основании путевого листа автомашиной № гос. номер №, принадлежащей ООО «ТК «Феррари-Уфа», следуя по автодороге Уфа-Москва, на 1245 км, не избрал безопасную скорость движения, выехал из занимаемой полосы, не избрав безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомашиной Вольво № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении). Как усматривается из дополнения к протоколу в результате ДТП автомашина № получила внешние повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого блока фар, передней противотуманной фары левой, переднего левого крыла, радиатора, кондиционера, решетки радиатора.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, Ардуванов В.Н. признан виновным в совершении ДТП, которое выразилось в том, что Ардуванов В.Н. не избрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво. Ардуванов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 п. 12.15 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как видно из объяснения Ардуванова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора ООО «ТК «Феррари-Уфа» 03.12.2010 года, он ехал на автомашине № г.р.з. № по трассе М7 Уфа-Москва в 7.10 часов. Его автомашину выбросило на автомашину, которая ехала ему навстречу. В результате ДТП автомашина № получила механические повреждения, пострадавших нет. Был вызван наряд ДПС, составлен протокол и схема ДТП. Автомобиль был доставлен на предприятие на эвакуаторе.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2010 года, комиссия пришла к заключению, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07.10 часов на 1245 км дороги федерального значения Москва-Уфа автомобиль №, принадлежащий ООО «ТК «Феррари-Уфа», в технически исправном состоянии, под

управлением водителя Ардуванова В.Н., который в административных целях осуществляя перевозку пассажиров по путевому листу Ц 4421 от 03.12.2010 года по маршруту Уфа-Илишевский район, столкнулся в автомашиной Вольво п/прицеп. ДТП произошло вследствие выезда водителя Ардуванова В.Н. на полосу встречного движения в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с выводами комиссии: в связи с виновностью в ДТП водителя Ардуванова В.Н., удержать с него сумму восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины № 1.6 РЕ г/н № от 30.12.2010 года, составленным ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа может составлять 285 379,14 рублей, с учетом износа - 232 604,06 рублей.

На основании приказа № 73 от 31.12.2010 года по ООО «ТК «Феррари-Уфа» была создана комиссия по проведению проверки по установлению размера причиненного ущерба, причин ее возникновения и установления виновных лиц по факту повреждения автомашины №, 2006 г.в., г.р.з. №.

В соответствии с актом по итогам проверки по установлению виновных лиц, размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 17.01.2011 года, Ардуванов А.Н., водитель ООО «ТК «Феррари-Уфа», признан виновным лицом в причинении ущерба работодателю. Основание: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Размер, причиненного работодателю ущерба составляет 232 604,06 рублей. Основание: отчет независимого оценщика по восстановительному ремонту автомобиля № РЕ № КТГ8. Причины возникновения ущерба: избрание водителем не безопасного бокового интервала движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Уо1уо (нарушение п.9.10 ПДД). Поскольку предложение работодателя о добровольном погашении суммы ущерба не принято, принято решение о взыскании суммы ущерба в судебном порядке. Копию акта Ардуванов В.Н. получил 02.03.2011 года.

Против размера стоимости восстановительного ремонта, целесообразности восстановления автомашины, в процессе рассмотрения дела возражали представители ответчика, по ходатайству которых была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО6 от 08.09.2011 года среднерыночная стоимость технически исправных автомобилей модели № г.в., по состоянию цен на декабрь ( в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ), составляла 335 420 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, г.р.з. №, составляет 284 012 рублей. Сумма затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) ремонта автомобиля Ниссан Алмера, г.р.з. № 102, составляет 175 577 рублей. Проведение работ по восстановлению доаварийных качеств автомобиля Ниссан Алмера, г.р.з. М №, является экономически целесообразным. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Нисан Алмера, г.р.з. №, составляет 108 474 рублей 82 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ардувановым В.Н. причинен работодателю ООО «ТК «Феррари-Уфа» ущерб в результате административного проступка, который установлен соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности, ущерб полежит взысканию с ответчика Ардуванова В.Н. в пользу истца ООО «ТК «Феррари-Уфа». Что касается размера взыскиваемого ущерба, то, суд не может взять за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного суду истцом, поскольку в оценке указано, что стоимость услуг по восстановлению может составлять (с учетом

износа) 232 604,06 рублей, без учета износа - 285 379,14 рублей, то есть отчет носит предположительный характер. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 577 рублей, в соответствии с заключением эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО6 от 08.09.2011 года, экспертизу которого суд считает обоснованной и объективной, достоверной, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии со ст. 246 ТК РФ, а также на том основании, что иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24 мая 2011 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Ардуванова В.Н., который однако, оплату экспертизы не произвел. В соответствии с заявлением БЛСЭ МЮ РФ эксперт просит оплатить экспертизу в сумме 6 072 рубля. На основании изложенного, учитывая, что требования иска подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу БЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию за проведение экспертизы 4 614 рублей 72 копейки пропорционально удовлетворенных требований (76%), с истца - 1 457 рублей 28 копеек пропорционально той части исковых требований в которой отказано.

В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортная Компания «Феррари-Уфа» к Ардуванову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ардуванова В.Н. в пользу ООО «Транспортная Компания «Феррари-Уфа» ущерб в сумме 175 577 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Ардуванова В.Н. в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в размере 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Транспортная Компания «Феррари-Уфа» в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в размере 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья

Бикчурина О.В.