Дело № 2-1903/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием адвоката Аюхановой Р. Д. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.Н. к Николаевой А.А. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к Николаевой А.А. о признании завещания недействительным. В обоснование указал, что после смерти АА. осталось наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль марки № года выпуска, гараж по адресу: <адрес>. Истец Афанасьев А. Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ему было отказано в связи с наличием завещания. У АА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания было плохое состояние здоровья (рак легкого), утрата способности к мыслительной деятельности, повышенная внушаемость, он не ориентировался во времени, бредил, злоупотреблял спиртными напитками. То есть в момент составления завещания АА находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное нотариусом Сычковой М. В., составленное от имени АА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Истец Афанасьев А. Н., представитель Перетятько О. В., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Николаева А. А., адвокат Аюханова Р. Д. на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью. Третье лицо Васильева Е. В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Нотариус Сычкова М. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер АА, что подтверждается свидетельством о смерти. Судом истребовано и исследовано наследственное дело к имуществу умершего Афанасьева Н. Ф. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя Афанасьев А. Н. При жизни ДД.ММ.ГГГГ АА было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе всю принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> №, находящийся по адресу: <адрес> в автогаражном кооперативе «Док», автомобиль № года выпуска, завещает Николаевой А. А. Из материалов наследственного дела следует, что Николаева А. А. также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец Афанасьев А. н. просит суд признать завещание, составленное Афанасьевым Н. В. в пользу Николаевой А. А., в связи с тем, что на момент подписания завещания АА в силу имеющегося у него заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 177 ГК РФ предусматривает: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АА при жизни, в интересующий суд период времени - во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства с легкими когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела о наличии у него гипертонической болезни, четвертой стадии онкологического заболевания: рака верхней доли правого легкого с метастазами в позвоночник, проявившиеся астеническими расстройствами со слабостью, жалобами на боли, головные боли, головокружение, истощаемостью внимания, легким снижением памяти, инертностью мышления. Однако, указанные изменения психики у АА в тот период времени, как следует из данных медицинской документации, результатов психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельских показаний, не сопровождались какими - либо психотическими нарушениями, нарушениями сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени - ДД.ММ.ГГГГ. По заключению психолога: на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется возрастное снижение объема памяти, несколько истощаемом внимании, инертности мыслительных операций. Вместе с тем у него не нарушены логичность мышления, критические и прогностические способности. Выявленное легкое снижение психических функций не ограничивало его способности. Выявленное легкое снижение психических функций не ограничивало его способность критически оценивать свои действия, понимать их юридическое значение и руководить своими действиями в полной мере. У АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, повышенной внушаемости и подчиняемости, которая способствовала бы введению его в заблуждение при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не выявлено: он понимает юридическое значение планируемого акта завещания, аргументирует свое решение, объясняет это не только нотариусу, но и своим знакомым. Поведение его осознанное, направлено на реализацию своих интересов и установок. В судебном заседании истцом Афанасьевым А. Н., представителем Перетятько О. В. было заявлено ходатайство о назначении повторной психолого - психиатрической (посмертной) экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой заключение эксперта для суда не обязательно, и удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения данного делу по существу, необоснованной волоките и нарушению процессуальных прав другой стороны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика были допрошены свидетели по существу предъявленных требований, а также нотариус Сычкова М. В., удостоверившая оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ. НотариусСычкова М.В. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 19.00 вечера был выезд, и ею были совершены нотариальные действия по адресу <адрес>. На основании ФЗ «О нотариате» установила личность гражданина, проверила паспорт. Визуально АА был адекватный человек, они с ним беседовали около часа по поводу оформления наследства и оформлении завещания, удостоверяли на дому. В комнате были с ним вдвоем. У АА была проблема со спиной, он был в карсете, поэтому сам в нотариальную контору прийти не мог. Он осознавал, что его имущество после смерти перейдет к Николаевой. Он сообщил, что у него есть падчерица. Он хотел, чтобы ей ничего не досталось. Он сказал, что семья Николаевой помогли ему выжить, ухаживали за ним. По поводу сына вообще ничего не говорил, он говорил, что кроме падчерицы, у него никого нет. АА сомнений никаких не вызвал, он очень много вопросов задавал по поводу оформления наследства. Свидетель ОО на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены), что умерший АА приходится ей дальним родственником, в одном дворе 25 лет прожили вместе. Очень часто общались, она знала, что он закодированный. Последний раз видела его в начале ДД.ММ.ГГГГ года во дворе, он был какой-то неадекватный. Последний раз не узнал, не подошел к ним. Когда его видела в первый раз, он шел домой, им помахал, он их узнал и говорит «тороплюсь домой, меня Галя ждет», а Галя это его умершая жена. Через несколько дней он нам помахал и говорит: «что вы к нам не идете за кормом», за кормом для рыб. Я ответила ему, что придем. Хотя в это время он уже кормом для рыб не занимался. А в последний раз он вообще не подошел, он нас вообще не узнал. Знает, что АА закодирован, говорил, что попало, у него была потеря памяти. Свидетель РР на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены), что она родная сестра бабушки истца, умерший АА - это ее племянник, видела его последний раз на похоронах, когда он умер, В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала к нему домой, ее в квартиру не пустили, его не видела, с ней разговаривал какой-то мужчина. Последний раз видела, когда Галя, жена АА была жива. В ДД.ММ.ГГГГ года АА не видела, она его год до смерти не видела. Свидетель ВВ на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены), что умерший АА приходится ему двоюродным братом, последний раз видел его года 1,5 назад, Только по телефону созванивались. По телефону последний раз разговаривали в ДД.ММ.ГГГГ года. Я его поздравил с праздником. Он был нормальный, узнал меня, с праздником поздравил. После этого не разговаривали, и не видел его. В ДД.ММ.ГГГГ года звонок поступил от него, голос Афанасьева был пьяный, сказал «извините я наверно ошибся» и положил трубку. Свидетель ГГ на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены), что истец Афанасьев А.Н.- этой ее дядя. Умерший АА - это ее дедушка. Последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ, у ее мамы было день рождения и они ходили к нему. Мы прошли ДД.ММ.ГГГГ навестить, до этого нас не пускали. Дверь квартиры была открыта, они зашли. Он сначала не узнал бабушку, он лежал, стоять не мог. Мы спросили, у него почему нас не впускают, не дают с ним разговаривать. Он был уже до этого неадекватный. Мы приходили кушать готовили, помогали. ДД.ММ.ГГГГ они пришли, он лежит, телевизор стоит в комнате, рядом с телевизором лежит пульт и футля<адрес> футляр, нажимает и говорит «опять пульт сломался». Перепутал футляр с пультом. Времена года путал, летом когда было тепло, выходил тепло одетым не по погоде. При разговоре их узнавал, но не интересовался их делами. АА даже год перепутал, начал называть другие времена. Он сам не мог выходить на улицу. Он был не ходячий. В сентябре приходила к нему, его мучили боли в спине, я ему делала уколы. Он в сентябре выходил на улицу, сказал, что ему полегче становиться, до конца сентября колола уколами. В конце сентября перестали приходить. Свидетель ДД на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены), что умерший АА ее дальний родственник, очень хорошо знала его. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ года, они с внучкой приходили к нему вечером. Они пришли, дверь открыта, на кухне сидела женщина. Мы зашли поздоровались, спросили как дела, он сказал « у меня ноги отказали». Он их узнал, он спросил как зашли. Он плохо чувствовал себя, он долго с ними не хотел разговаривать, говорил «у меня сил нет, мне надо полежать». Я спросила, что это за женщина, он сказал, что двоюродная сестра приехала из Тюмени. Пенсию получал сам. Когда они пришли к нему, он спросил как они к нему пришли через балкон -лоджию. Они поняли, что уже что-то не то. Он был кодированный, он ни разу при мне не пил. Свидетель ЗЗ на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены), что с АА вместе работали на УМПО. Потом с Афанасьевым стал общаться с ДД.ММ.ГГГГ года и до его смерти. Он к нему ходил домой. В последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. За два дня до смерти. С ним общался, около койки, он слабо говорил, что сил говорить у него не было, но его узнал. АА до ДД.ММ.ГГГГ ходил, работал сторожем в гаражном кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ уволился. В ДД.ММ.ГГГГ года его видел, тогда более бодрый был, но лежал. На улицу не выходил. Мне сказали, что у него рак позвоночника, поэтому он лежал. При общении странностей в поведении у него не было, он меня узнавал, слабо говорил, в ДД.ММ.ГГГГ года он не ходил, но он разговаривал при полном своем ясном уме. Он говорил, что все имущество оставит тому, кто его в последний путь проводит. Свидетель ЖЖ на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены), что АА знала, она с ним познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил брат родной и сказал помоги, откорми человека. Ей предложено было его откормить, он живет в трехкомнатной квартире, один, у него умерла жена, родственников у него нет. Умершего АА привезли к ней ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, старика согнутого, с потухшим взглядом, у него пакет с лекарствами в руках был, была теплая погода, АА был одет в кожаную куртку. Куртку снял, пакет отдал ей. Странностей в поведении АА никаких не было, это был человек в горе. Он сказал, что у него болит спина. Адекватный человек, давал оценку ситуации. Последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года у него не ходили ноги, не держала спина. Его мучили боли. Свое внимание на боль не акцентировал, он очень мужественный человек был. Он им с братом предложит составить завещание, но они отказались. Он понимал, что такое завещание, он хотел сделать дарственную, но нотариус ему объяснила, что пока он не вступит в наследство доли жены, дарственную нет смысла оформлять, поэтому он сделал завещание. Когда ему приносили пенсию, он сам пересчитывал, расписывался и проверял. Свидетель ЕЕ на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены), что АА знал с детства. Последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ года в больнице. Он был в нормальном состоянии, говорил, что плохо с ним. Свидетель КК на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены), что знал АА с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз его видел ДД.ММ.ГГГГ за две недели до смерти, разговаривал с ним, он его узнал. В конце сентября позвонил, АА еще работал, просил подменить его. В ДД.ММ.ГГГГ его не видел, но общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ немного поговорили, он был слабый, и я ушел, потом АА позвонил вечером и извинился, что так быстро проводил. Странностей в поведении у него никаких не было. Он сдержанный человек, потому что не пил не курил. Говорил, что у него жмет в груди, надо обследоваться. Еще в середине ДД.ММ.ГГГГ года АА ездил на автомобиле. Свидетель ТТ. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены), что ответчик Николаева А. А. его мать. АА знал хорошо, познакомились во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, через соседку. Соседи матери сказали, что есть мужчина, надо домой отвезти. Домой привез его, помог ему выйти, он был с палкой, посадили на кресло. Пока ехали по Первомайской, АА попросил поухаживать за ним, будет завещание. ДД.ММ.ГГГГ его видел, человек был адекватный. У него был юмор. Он понимал, что он делает, узнавал людей, в датах не путался. В судебном заседании по ходатайству истца Афанасьева А. Н. также была допрошена свидетель ПП, которая пояснила, что является соседкой умершего АА, знакомая его супруги. Знакомы они были 20-25 лет. После смерти жены она помогала АА В последний раз она его видела в ДД.ММ.ГГГГ года, когда его привезли на носилках. В ДД.ММ.ГГГГ года она общалась с ним. Он был дома. Состояние его было нормальным, он работал. Он сильно похудел. В ДД.ММ.ГГГГ года у него было нормальное поведение, он ее узнавал. Когда видела его в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, он был невменяемый, разговаривать не мо<адрес> посидела и ушла, он разговаривать не хотел. Согласно письма ГУЗ РН<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АА на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (л.д. 57). Согласно сведений УГПНД АА в РПБ № на учете не состоит (л.д. 63). Суду представлен страховой полис серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя АА, согласно которого АА застраховал свою гражданскую ответственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), представлена медицинская справка №, согласно которой АА годен к управлению транспортным средством. Из указанной справки следует, что очередное переосвидетельствование пройдено в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается печатью (л.д. 65). Согласно письма Республиканского клинического онкологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ АА находится на учете в ГУЗ Республиканский онкологический диспансер с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: рак правого легкого ст. 4, гр. 4, метастазы в 3 грудной позвонок. Проходил амбулаторное лечение в радиологическом отделении № в условиях ГУЗ РКОД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На стационарном лечении в онкодиспансере не находился. Таким образом, из представленных сведений следует, что АА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно проходил лечение, то есть необходимости в наблюдении в стационарных условиях не было. Суду представлена справка РПБ № МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой АА совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и нотариальные действия может. Также суду представлена заверенная копия книги № регистрации медицинского освидетельствования граждан на нотариальные действия, согласно которой АА прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной суду амбулаторной карты № на имя АА следует, что АА обратился с заявлением на имя главного врача РПБ № МЗ РБ ММ о проведении в отношении него медицинского психиатрического освидетельствования. Заявление собственноручно подписано АА Также собственноручно АА подписал договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статья 177 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что у АА в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дееспособность, либо, что он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий. В материалах дела не имеется вступившего в законную силу решения о признании АА недееспособным, отсутствует заключение медицинского учреждения, подтверждающего наличие у АА в момент составления завещания состояния, когда он не мог понимать значение своих действий, более того, согласно заключения изменения психики у АА в тот период времени, как следует из данных медицинской документации, результатов психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельских показаний, не сопровождались какими - либо психотическими нарушениями, нарушениями сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени - ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей, на которые ссылаются истец Афанасьев А. Н. и представитель Перетятько О. В., при отсутствии других бесспорных доказательств, не могут свидетельствовать о недееспособности АА в день составления завещания. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Афанасьев А. Н., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Николаева А. А. представила возражения против предъявленных требований и тем самым выполнила требования названной нормы права. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Н. к Николаевой А.А. о признании завещания недействительным. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Н. к Николаевой А.А. о признании завещания недействительным отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова