Дело №2-4644/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре судебного заседания Мударисовой Е.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47», ООО Агентство рекламных технологий «Хромис» о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Галимуллин В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 47» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование указал, что 10.12.2010 года, примерно в 21.00 часов, он припарковал свой автомобиль марки ToyotaSprinter, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у края проезжей части в районе четвертого подъезда <адрес> и уже примерно через час ему сообщили о том, что с козырька складского помещения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на автомобиль упала снежно-ледяная глыба. Выйдя на улицу, он обнаружил свой автомобиль, полностью накрытый снежно-ледяной глыбой, вследствие данного обрушения автомобиль получил повреждения в виде деформации и вмятин на крыше, капоте, разбито переднее лобовое стекло. О происшествии истец сообщил в отдел милиции № 2 УВД по г.Уфа. А также для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в части имеющихся повреждений автомашины истец обратился к эксперту, согласно отчету № 1132 от 15.12.2010 года сумма ущерба составляет 69 861 рублей. Стоимость по оценке составляет 2 000 рублей. Управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес> является ООО ЖЭУ № 47. 16.12.2010 года истец направил письменную претензию о возмещении причиненного ущерба в адрес ООО «ЖЭУ № 47», однако, до настоящего времени ответа не поступало. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию материального ущерба в размере 69 861 рубль, за услуги по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, оплату госпошлины в размере 2037, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период с 10.12.2010г. по 11.03.2011г. в сумме 1 470 рублей. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 11 марта 2011 года постановлено: Исковое заявление Галимуллина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47», расположенного в г.Уфе по б. Георгия Плеханова, 5/1, в пользу Галимуллина В.М. сумму материального ущерба в размере 69 861 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 22 коп, итого: 73 898 рублей 22 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью. Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 19 мая 2011 года по жалобе ООО «ЖЭУ № 47» вышеуказанное решение Калининского районного суда г.Уфы РБ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что при новом рассмотрении дела, суду следует учесть все юридически значимые обстоятельства дела, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, правильно оценить все представленные доказательства. При новом рассмотрении определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07 июня 2011 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Агентство рекламных технологий «Хромис». Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать ущерб, судебные расходы с ООО «ЖЭУ 47» и с ООО Агентство рекламных технологий «Хромис» солидарно. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 22 июня 2011 года исковое заявление Галимуллина В.М. к ООО «ЖЭУ № 47», ООО Агентство рекламных технологий «Хромис» о возмещении причиненного ущерба удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство рекламных технологий «Хромис» в пользу Галимуллина В.М. сумму материального ущерба в размере 69 861 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 22 коп, итого: 73 898 рублей 22 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «ЖЭУ-47» и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 года, решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 22 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что суду первой инстанции необходимо истребовать и исследовать отказной материал, обсудить довод ответчика о размере стоимости материального ущерба, должен ли материальный ущерб возмещаться с учетом износа или без учета износа, необходимо проверить правомерность действий самого Галимуллина В.М. по оставлению автомобиля в опасном месте. Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 28 сентября 2011 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ». При новом рассмотрении Галимуллин В.М. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы с ООО «ЖЭУ № 47», ООО АРТ «Хромис» солидарно. Показал, что его вины в том, что его автомашине причинены механические повреждения и, как следствие, ему причинен материальный ущерб, нет. Он не специально оставил свою автомашину возле складского помещения ООО АРТ «Хромис», под козырьком, с которого на автомашину упал снег и лед, автомашина заглохла и он вынужден был ее там оставить и уйти для решения вопроса о ее буксировке. Просил взыскать ущерб без учета износа, поскольку ущерб причинен не в движении, следовательно, в данном случае автомашина является не автотранспортным средствам, которому причинен ущерб в ДТП, а имуществом, которому причинен ущерб. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 47» по доверенности Кадынцева О.М. в судебном заседании иск не признала, просила в иске о взыскании с ООО «ЖЭУ № 47» отказать, поскольку на автомобиль истца снег упал с козырька складского помещения <адрес> Данное складское помещение арендуется ООО АРТ «Хромис». В соответствии с договором от 01.01.2009 года управляющей компанией дома является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа». В силу договора, заключенного между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» и ООО «ЖЭУ № 47», последнему переданы полномочия на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Козырек складского помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как не предназначен для обслуживания более одного помещения в доме. Арендатор ООО АРТ «Хромис» отвечает за обслуживание переданного ему в аренду помещение. Обслуживание арендатор должен производить за свой счет. Факт причинения истцу ущерба, его размер, в соответствии с произведенной истцом оценкой, не оспаривает. Представитель ООО АРТ «Хромис» по доверенности Богданова И.Н., допрошенная в судебном заседании иск не признала, показала, что в соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО АРТ «Хромис» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», за содержание общего имущества несет ответственность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», осуществляющее обязанности управляющей организации. В состав работ по содержанию домов входит удаление с крыш снега и наледей. Козырек магазина является общим домовым имуществом, так как относится к крыше. Кроме того, в соответствии с договором аренды, в аренду ООО АРТ «Хромис» передано нежилое помещение под литером А, а навес, который указан в техническом паспорте как литер а, предметом договора аренды не является. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа будет способствовать неосновательному обогащению. Ущерб подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», как с лица, ответственного за содержание общего имущества, крыши, ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомашины, с учетом вины истца, ущерб должен быть снижен. Факт причинения истцу ущерба, его размер, в соответствии с произведенной истцом оценкой, не оспаривает. В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» по доверенности Асадченко Л.Ю. иск не признала, показала, что согласно заключенному договору аренды между КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО АРТ «Хромис», последний обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания. Между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО АРТ «Хромис» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» оказывает услуги по содержанию элементов, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме. Козырек, расположенный над входом в складское помещение, арендуемое ООО АРТ «Хромис» к элементам, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме, не является, так как предназначен для обслуживания только одного помещения, переданного в аренду ООО АРТ «Хромис», поэтому у ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обязательств по его обслуживанию и очистки от снега и наледи не было. Поэтому ответственность должно нести ООО АРТ «Хромис». Считает, что ущерб должен быть взыскан с ООО АРТ «Хромис» с учетом износа, также считает, что размер ущерба должен быть снижен с учетом вины истца, оставившего свой автомобиль под навесом, на котором был снег, не убедившись в безопасности. Факт причинения истцу ущерба, его размер, в соответствии с произведенной истцом оценкой, не оспаривает. Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года на автомашину «ToyotaSprinter» государственный регистрационный знак В №, принадлежащую истцу Галимуллину В.М. (свидетельство о регистрации № от 16.02.2009 года), припаркованную в районе четвертого подъезда <адрес>, произошел сход снега. В результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, чем его собственнику нанесен материальный ущерб. Стоимость ремонта автомашины истца согласно отчету № 1132 от 15.12.2010 года без учета износа автомашины составляет 69 861 рубль, с учетом износа - 50 275 рублей. Галимуллин В.М. обратился в ОМ № 2 УВД г.Уфа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, ответственных за уборку снега, упавшего на крышу его автомашины, в возбуждении уголовного дела постановлением от 16.1.2010 года было отказано в связи с тем, что составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ охватывается причинение ущерба в крупном размере, то есть превышающего 250 000 рублей, чего в данном случае не установлено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспариваются сторонами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает заведующей в магазине на первом этаже по адресу: <адрес>. В декабре 2010 года Галимуллин зашел утром в магазин и сообщил, что поставил свою машину под козырек, на машину упал снег и повредил машину. Свидетель выходила, смотрела на автомашину, на которой горкой лежал снег, считает, что снег упал с крыши дома, а не с козырька магазина, так как если бы он упал с козырька магазина, то снег упал бы равномерно, а снег лежал горкой. Также свидетель считает, что если бы снег упал с высоты 3-х метров, где расположен козырек, не был бы причинен такой ущерб. Козырек над служебным входом в магазин они никогда не чистят, весной снег потихоньку стаивает и спускается, он никогда не падал, за три года первый раз упал. Галимуллина ранее неоднократно предупреждали, чтобы он не ставил свою машину под козырьком, что возможен сход снега, что мешает разгрузке товара. К служебному входу магазина подъезжают грузовые машины, разгружают товар. В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что 10.12.2010 года вечером около 9.00 - 9.30 часов он стоял во дворе дома <адрес> со своим другом по фамилии ФИО10 курили, разговаривали. Возле соседнего дома в 10 метрах от них стояла машина. Свидетель утверждает, что услышал шуршание, повернул голову и увидел, как с козырька, расположенного над входом с торца магазина упал снег на крышу машины. Снег упал не с крыши дома, а именно с козырька над входом в магазин на первом этаже. Когда вышел хозяин машины, свидетель оставил ему телефон для связи, ранее с Галимуллиным знаком не был, просто знал в лицо, так как рядом живут и часто бывал в этом дворе. После того, как снег упал на машину, у машины были повреждения: разбито лобовое стекло, крышу проломило, полностью от багажника до капота все было помято, даже государственный номер помялся. Показания свидетелей согласуются с другими материалами дела, а также с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что сведения о том, что на его машину упал снег, поступили Галимуллину от ФИО11. Не доверять показаниям свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем происшествия, у суда оснований нет. Таким образом, суд делает вывод о том, что сход снега произошел с навеса (козырька), расположенного над служебных входом в нежилое помещение на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. Как усматривается из Выписки из ЕГРП от 20.12.2010 года нежилое помещение по адресу: <адрес>, находится собственности МО ГО г.Уфа РБ, по договору аренды передано в аренду на период с 02.06.2009 года по 02.06.2012 года ООО АРТ «Хромис». Согласно договору № от 07.11.2006 года о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ (Арендодатель) передал ООО АРТ «Хромис» (Арендатор) во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда, распложенное на первом этаже по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью 260,1 кв.м. Характеристики нежилого объекта приведены в техническом паспорте от 15.06.2006 года В соответствии с пунктом 2.2 п.п. 2.2.5 договора аренды Арендатор обязуется содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания. Как видно из технического паспорта нежилого помещения 1-го этажа жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер 8294, в состав объекта недвижимости входит: нежилое помещение 1-го этажа под литером А площадью 269,9 кв.м., служебное строение по наружному обмеру - навес под литером а, площадью 27,2 кв.м. Между ООО АРТ «Хромис», как потребителем, и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» как исполнителем, заключен договор № от 01.01.2009 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО АРТ «Хромис», арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. На основании договора № 22 от 01.01.2009 года на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» (Заказчиком) и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 47» (Подрядчиком), последний обязался осуществлять по заданию Заказчика обязанность по выполнению работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Для целей указанных выше договоров используется понятие общего имущества многоквартирного дома, которое, исходя из содержания договоров и смысла действующего законодательства (ст. 36 ЖК РФ) включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно п. 1 п.п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. На основании изложенного, навес над служебным входом в нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, арендуемое ООО АРТ «Хромис», не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку крышей не является, является ненесущей ограждающей конструкцией, обслуживающей только одно помещение - нежилое помещение по адресу: <адрес>, арендуемое ООО АРТ «Хромис». В связи с этим каких-либо обязанностей по обслуживанию и содержанию указанного навеса (козырька) у ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ООО «ЖЭУ № 47» не возникло, следовательно, ответственности за его ненадлежащее обслуживание и содержание, также не возникло. На основании указанного арендатор ООО АРТ «Хромис» в соответствии с условиями договора аренды обязан был содержать и поддерживать арендуемый объект в надлежащем состоянии, а также фасад здания. Довод представителя ответчика ООО АРТ «Хромис» о том, что навес, указанный в технической документации под литером а, не был передан ООО АРТ «Хромис» по договору аренды не обоснован на основании следующего. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Как установлено в судебном заседании и следует из технической документации, навес под литером а, площадью 27,2 кв.м., расположенный на фасаде здания, является служебным строением (пристройкой и т.д.), предназначенным для обслуживания основного строения под литером А, переданного по договору аренды. Следовательно, навес под литером а, также передан ООО АРТ «Хромис» по договору аренды. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания арендатором арендуемого им помещения по <адрес>, а именно: из-за несвоевременной очистки крыши от снега, произошел сход снега с навеса (козырька) над служебным входом в помещение на автомобиль «ToyotaSprinter» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Галимуллину В.М., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, причинив собственнику материальный ущерб. В связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО АРТ «Хромис». При этом в расчет берется стоимость ремонта автомашины с учетом износа, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащения истца. В удовлетворении иска о взыскании ущерба с ООО «ЖЭУ № 47» надлежит отказать за необоснованностью. Что касается требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не обоснованы на основании следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании указанной выше нормы права подлежат взысканию проценты в связи с неисполнением в добровольном порядке каких-либо денежных обязательств, ранее возникших. Указанной нормой не регулируются вопросы возмещения вреда, поскольку обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в случае спора возникает на основании решения суда, а не на основании требования потерпевшего о возмещении вреда, до вынесения решения суда обязанности по возмещению материального ущерба у ответчиков не имелось. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В судебном заседании рассматривался вопрос о вине самого истца Галимуллина В.М. в причинении ущерба его автомашине в связи с тем, что истец ставил свою автомашину в опасном месте. Установлено, что каких-либо специальных правил парковки автомашины, оставив свою автомашину возле служебного входа в нежилое помещение по адресу: <адрес>, Галимуллин В.М.не нарушил. Как показал истец Галимуллин В.М., в последние дни перед сходом снега на его автомашину, шел обильный снег, снега выпало по колено, потом температура поднялась, снег начал подтаивать, с крыш стало капать. Как усматривается из фотографий навеса (козырька), он имеет пологий наклон. Автомашина истца находилась непосредственно под навесом. Однако, какую-либо осмотрительность, разумность, добросовестность в своих действиях истец, оставивший свою автомашину под навесом со снегом, не проявил, хотя мог и должен был предвидеть возможность схода снега. Таким образом, суд полагает, что в действиях Галимуллина В.М. имела место быть грубая неосторожность. При этом довод истца о том, что автомашину он не оставлял на парковке, а она заглохла и он вынужден был решать вопрос о ее буксировке, суд считает не обоснованным, так как будучи допрошенным ранее на протяжении нескольких процессов, а также в своем исковом заявлении истец указывал, что именно припарковал автомашину. На основании изложенного, с учетом грубой неосторожности истца, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью произвести ремонт автомашины, подлежащий взысканию с ООО АРТ «Хромис» в пользу истца, снижается судом до 40 000 рублей. Также с ООО АРТ «Хромис» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта автомашины в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО АРТ «Хромис» в пользу Галимуллина В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1 400 рублей, понесение которых подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Галимуллина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47», ООО Агентство рекламных технологий «Хромис» о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство рекламных технологий «Хромис» в пользу Галимуллина В.М. сумму материального ущерба по ремонту автомашины в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей. А всего взыскать 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «ЖЭУ № 47» и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы РБ. Судья: Бикчурна О.В.