Дело № 2-4436/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., с участием прокурора Петровой Р.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиряевой Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Тимиряевой А.Е., к Авакуменко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Тимиряева Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Тимиряевой А.Е., обратилась в суд с иском к Авакуменко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП в сумме 300 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату доверенности в сумме 500 рублей. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель Авакуменко Р.В., управляя а/м «Форд Фокус» № и двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе нахождения школы № и в зоне действия знака «Осторожно, дети!», не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства на проезжей части улицы и совершил наезд на несовершеннолетних Тимиряеву А. - 15 лет и ФИО14 - 15 лет. Авакуменко Р.В. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда дочь истца - Тимиряева А. получила телесные повреждения средней тяжести (заключение судмедэкспертизы № 540 от 21.01.2011 года), а именно ОЗЧМТ - ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей правой теменной области, и была доставлена на скорой помощи в городскую детскую клиническую больницу № 17 в отделение нейрохирургии с нарушением сознания по типу оглушения в тяжелом состоянии и была помещена в реанимацию. В результате повреждения здоровья в ДТП А. испытывала сильные боли в течение длительного времени, потерю сознания, и в настоящее время систематически испытывает сильные головные боли. До этой травмы головных болей у неё никогда не было. Она перенесла сильный стресс, в результате чего плохо спит, часто просыпается с сильными криками, стала бояться одна выходить на улицу и переходить проезжую часть, всегда просит людей перевести её через дорогу. Стала хуже учиться, ухудшились память, внимание, зрение, появилась повышенная утомляемость, она стала нервной и раздражительной. Врачи говорят, что последствия травмы головного мозга останутся на всю жизнь, и даже не исключают ухудшение здоровья вплоть до наступления инвалидности. Травма головного мозга ухудшило качество жизни А. и наверняка скажется на ее судьбе - вступление в брак, материнство, совместная брачная жизнь. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика А. был причинен сильный моральный вред, который будет сказываться всю жизнь. Допрошенные в судебном заседании истец Тимиряева Р.Н., представитель истца по доверенности Мустафин А.АВ. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Авакуменко Р.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Показал, что он не виновен в совершении ДТП, девочек, перебегающих дорогу, он увидел, когда между ними было расстояние около 5 - 6 метров, он сделал все, что мог для предотвращения столкновения, стал притормаживать и, пытаясь уйти от столкновения, перестроился на встречную полосу движения. Не оспаривает, что видел знак, предупреждающий о возможном появлении детей на проезжей части, ехал с превышением скорости. Считает, что произошел несчастный случай, если бы потерпевшая не стала перебегать дорогу в обратном направлении, то ему удалось бы избежать столкновения. Прокурор Петрова Р.В. полагала требования иска обоснованными в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск частично обоснованным на основании следующего. Как видно из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследованного в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут водитель Авакуменко Р.В., управляя а/м «Форд Фокус» №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешеходов Тимиряеву А.Е., ФИО7, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины. В результате ДТП пешеходы были доставлены с телесными повреждениями в 17 больницу. Постановлением по делу об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ Авакуменко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, а именно, в том, что он не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на пешеходов, причинив телесные повреждения: ФИО7, - легкий вред здоровью, Тимиряевой А.Е. - вред здоровью средней тяжести. К Авкакуменко Р.В. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Также из схемы ДТП усматривается, что ДТП совершено в районе действия предупреждающего знака «Дети», обозначающего в соответствии с п. 1.23 ПДД РФ участок дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей. Согласно заключению СМЭ № 548 от 21.01.2011 года, проведенной в рамках расследования дела, в результате данного ДТП у Тимиряевой А.Е. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние; ушиб мягких тканей затылочной области. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Возможность получения установленных повреждений при воздействии тупого твердого предмета или при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2010 года не исключается. Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истец получил повреждение здоровью, произошло при использовании ответчиком транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В судебном заседании были допрошены свидетели ответчика Авакуменко Р.В.: ФИО9, ФИО10, которые показали, что являлись очевидцами ДТП, стояли на автобусной остановке в 3-6 метрах от места ДТП, видели как девочки переходили дорогу, на середине дороги остановились, одна девочка дернула другую, они побежали обратно, машина стала притомаживать и сбила девочек, они полетели в разные стороны. С какой скоростью ехала машина, определить свидетели не могут, но водитель видел, что девочки на дороге, пытался избежать столкновения, ехал уже не по прямой, а повернул на встречную полосу дороги, чтобы не задеть девочек, но остановиться он не смог, так как до девочек оставалось метров 2-3. Водитель остановился, выскочил из машины. Свидетель истца ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что являлся очевидцем ДТП, сам водитель с 22 летним стажем. Все происходило в 10-15 метрах от него. Водитель летел с превышением скорости - около 60 км/ч, хотя в этом месте имеется ограничение скорости - 40 км/ч, а также знак «Осторожно, дети», так как рядом школа. Все происходило на его глазах. Со стороны школы и магазина на другую сторону дороги перебегали дети, водитель машины даже не притормозил, выехал на встречную полосу. Одна девочка дернула другую за руку, и они побежали в другую сторону, машина их сбила, они отлетели метра на четыре. Свидетель подошел к одной девочке, она билась в конвульсиях, другая была без сознания, потом она очнулась, встала. Свидетель считает, что ответчик увидел людей перед машиной на расстоянии 20 метров и имел возможность притормозить и избежать столкновения. Помех, других машин не было, видимость была хорошая, горели фонари. На расстоянии 10 метров от людей ответчик стал перестраиваться на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, но тормозить не стал. После ДТП ответчик скрыться не пытался, остановился, но был растерян. Будучи допрошенным в судебном заседании ответчик показал, что экстренного торможения он не применял, опасаясь того, что водители ехавших за ним автотранспортных средств, могут не справиться с управлением и врезаться в его автомашину сзади, при этом с учетом того, что потерпевших он увидел, когда расстояние между его автомашиной и потерпевшими было около 5-6 метров, остановиться и избежать столкновения он не мог, поэтому он притормаживал и перестроился на встречную полосу движения, чтобы объехать потерпевших, что не удалось вследствие того, что потерпевшие стали возвращаться. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП совершено в результате виновных действий ответчика, который нарушил ПДД РФ, предписывающие водителю управлять автомашиной с такой скоростью, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом предупреждения водителя о возможном появлении на дороге детей; а также предписывающие при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не притормозить и объехать препятствие. На основании изложенного, принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, отсутствие вины потерпевшего в результате ДТП, а также другие фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, понесение которых подтверждается договором и распиской, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины по искам, связанным с повреждением здоровья, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тимиряевой Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Тимиряевой А.Е., к Авакуменко Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с Авакуменко Р.В. в пользу Тимиряевой А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Авакуменко Р.В. в пользу Тимиряевой Р.Н. расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на доверенность в сумме 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Авакуменко Р.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Бикчурина О.В.