Дело №2-2968/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26октября2011года город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., с участием старшего помощника прокурора Ситдикова Р.Н., при секретаре Камаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептунова Б.В. к открытому акционерному обществу «Уфимский хлеб»,государственному унитарному предприятию «Уфимский хлебокомбинат №2» о возмещении морального вреда,причиненного вследствие повреждения здоровья на производстве, У С Т А Н О В И Л: Шептунов Б.В.обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский хлеб»,государственному унитарному предприятию «Уфимский хлебокомбинат №2» о возмещении морального вреда,причиненного вследствие повреждения здоровья на производстве. Истец указал,что сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ОАО «Уфимский хлеб». ДД.ММ.ГГГГ,согласно записи в трудовой книжке истец был принят на должность укладчика хлебобулочных изделий,ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность грузчика готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе ОАО «Уфимский хлеб» на должности грузчика готовой продукции с машинистом ФИО6получил задание от пекаря-мастера ФИО9перевезти бракованный хлеб в сухарный цех.В тот же день на контейнеровозе работал водитель ФИО5,которого перевели на данную должностьДД.ММ.ГГГГ.Прибыв в тот день с рейса,ФИО5,являвшийся работником ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» впервые перевез брак в сухарный цех.Во время разгрузки ФИО5выкатывал на платформу по два контейнера,хотя до этого всегда выкатывали по одному контейнеру.Сделав один рейс и перевезявосемь контейнеров с браком,ФИО5подвез еще восемь контейнеров.При погрузке второй партии контейнеров ФИО5выкатил и поставил два контейнера.Убедившись,что колеса контейнера встали в канавку,а Шептунов Б.В.и ФИО6придерживают их,ФИО5стал опускать платформу. Истец указал,что опускание платформы началось с рывком и контейнер,который он придерживал в это время,покатился вперед.Водитель ФИО5,увидев это,прекратил опускание платформы и попытался схватить и удержать контейнер с фургона,а истец,неудержав контейнер с земли от самопроизвольного движения,остался под упавшим с платформы контейнером. Также истец указал,что после происшествия натерриторию ОАО «Уфимский хлеб» прибыла машина скорой помощи,истец был госпитализирован в ГКБ №,полученная в результате происшествия травма была признана производственной.Согласно заключению клинико-экспертной комиссии ГКБ №<адрес> о тяжести производственной травмы,истец поступил в травматологическое отделение ГКБ №с диагнозом: «Закрытый компрессионный перелом телаL1позвонка без повреждения спинного мозга».Указанная травма,согласно схеме определения тяжести,относится к категории тяжелых производственных травм. Истец указал,что в момент происшествия состояния алкогольного опьянения унего не выявлено,что подтверждается Актом №о несчастном случае на производстве отДД.ММ.ГГГГ.Согласно указанному акту причиной несчастного случая послужило отсутствие разработанной и утвержденной инструкции по охране труда для водителей контейнеровоза при работе с грузоподъемным бортом,а также допуск необученного водителя.В связи с полученной травмой истец лишился возможности самостоятельного заработка,поскольку имела место сильная травма позвоночника. Истец указал,что им были пережиты множественные моральные страдания,вызванные лишением возможность трудиться,получениеминвалидности и отсутствием средств на получение достойного лечения,по настоящее время истец не может полноценно работать,поскольку сказывается травма позвоночника. Истец просит взыскать с ОАО «Уфимский хлеб» сумму морального ущерба в размере500 000рублей,обязать ответчика возместить сумму государственной пошлины. В судебном заседании истецШептунов Б.В.исковые требования поддержал,просилвзыскать сумму морального вреда в размере500 000рублей с работодателя - ответчика ОАО «Уфимский хлеб» и ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2» в равных долях.В обоснование иска привел доводы,изложенные в исковом заявлении.Пояснил,чтов результате полученных им травм на производствеДД.ММ.ГГГГ он получил инвалидность,после полученной травмы он не может работать.Несчастный случай произошел в связи с неисправностью отпускающего механизма машины.Контейнер с фургонаот самопроизвольного движения упал на него,в результате чегоон получил увечья. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уфимский хлеб» ФИО7,действующая по доверенности №отДД.ММ.ГГГГ,исковые требования истца не признала,просила в удовлетворении исковых требований отказать.Пояснила,чтоОАО «Уфимский хлеб» является ненадлежащим ответчиком.Лицом,допустившим нарушение требований охраны труда является директор ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2»,который не обеспечил необходимых мер по недопущению к работе ФИО5,не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда,стажировку и проверку знаний требований охраны труда.Также пояснила,что не имеется доказательств того,что имеется причинно-следственная связь между произошедшем несчастным случаем и ухудшениемсостоянияздоровья истца,подтвердила,что по заявлению истца в ОАО «Уфимский хлеб» отДД.ММ.ГГГГ истцу была выделена материальная помощь в размере20 000рублей для поддержки здоровья. В судебном заседании представитель соответчика ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2»,привлеченный к участию в делев качестве соответчика с согласия истцав судебном заседании29.07.2011года (л.д.118оборот) ФИО19действующий по доверенности №отДД.ММ.ГГГГ,исковые требования истца не признал,просил в удовлетворении иска отказать.Пояснил,что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уфимский хлеб» в качестве грузчика готовой продукции.ДД.ММ.ГГГГ мастер-пекарь ФИО9дала указание ФИО10и Шептунову Б.В.переместить производственный брак в сухарный участок.Перемещение бракованной продукции осуществлялось на территории ОАО «Уфимский хлеб» на автотранспорте <данные изъяты> - изотермический фургон с грузоподъемным бортом,данный автомобиль принадлежал на праве аренды ОАО «Уфимский хлеб» по договору аренды №отДД.ММ.ГГГГ с ООО «Милано».Также пояснил,чтопо указанному договору аренды арендатор - ОАО «Уфимский хлеб» не имел право сдавать арендованный автомобиль в субаренду.Согласно п.5.3указанного договора предусмотрено,что ответственность за вред,причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем,несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Представитель соответчика ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2» также пояснил,что во исполнение договора возмездного оказания услуг между ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2» РБ и ОАО «Уфимский хлеб» отДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2»,без договора аренды либо субаренды,а акт приема передачи автомобиля не является договором аренды.По утверждению представителя соответчика ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2»,поскольку их предприятие не являлось арендатором или субарендатором автомашины ЗИЛ43362,то у них не может возникнуть материальная ответственность за вред причиненный истцу.Также пояснил,что согласно инструкции № «По охране труда для грузчика готовой продукции ОАО «Уфимский хлеб» утвержденный главным инженером ОАО «Уфимский хлеб» ДД.ММ.ГГГГ - использование водителя на погрузочно-разгрузочных работах запрещается.Представитель соответчика пояснил,что ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В судебном заседании третье лицо ФИО5с исковыми требованиями не согласился.Пояснил,что на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2» РБ в должности водителя.Производил погрузочно-разгрузочные работы.Также пояснил,чтов день несчастного случая он в первый раз перевозил бракованный хлеб.При выгрузке он опустил площадку с контейнерами вниз,вдруг один контейнер покатился вниз,он попытался его удержать,но не смог,в результате чего контейнер упал на истца,стоящего внизу площадки.Также пояснил,что никакого инструктажа по поводу произведения отгрузки контейнеров не производилось.В тоже время пояснил,что с выводами комиссии о расследовании несчастного случая он не согласен. Всудебное заседание третье лицо ФИО11не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,о чем имеется почтовое уведомление (л.д.226). В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г.Уфы Ситдиков Р.Н.исковые требования поддержал в полном объеме,просил иск удовлетворить. Выслушав мнения сторон,помощника прокурора,полагавшего,что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме,изучив письменные доказательства,суд установил следующее. Как усматривается из материалов расследования несчастного случая на производствеотДД.ММ.ГГГГ№,комиссией,в состав которой вошли:государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ,главный инженер ОАО «Уфимский хлеб»,инженер по охране труда ОАО «Уфимский хлеб»,уполномоченный по охране труда ОАО «Уфимский хлеб»,консультант отдела организации реабилитации застрахованных ГУ РО ФСС РФ по РБ,составлен акт о следующем: ДД.ММ.ГГГГ в13часов41минута произошел несчастный случай с Шептуновым Б.В.на входе в сухарный цех,при разгрузке контейнеров с браком хлебобулочных изделий с контейнеровоза.В пятницуДД.ММ.ГГГГ грузчик готовой продукции Шептунов Б.В.и машинист ФИО6получили задание от пекаря - мастера ФИО9перевезти бракованный хлеб в сухарный цех.ДД.ММ.ГГГГ на контейнеровозе работал водитель ФИО5,которого перевели на нееДД.ММ.ГГГГ.Прибыв в тот день с рейса ФИО5впервые перевез брак в сухарный цех.Во время разгрузки ФИО5выкатывал на платформу по2контейнера,хотя до этого всегда выкатывали по одному контейнеру.Об этой особенности ФИО5не предупреждали.Сделав один рейс и перевезя8контейнеров с браком ФИО5подвез еще8контейнеров.При выгрузке второй партии контейнеров ФИО5выкатил на платформу и поставил два контейнера.Убедившись,что колеса у контейнеров встали в канавку,а Шептунов Б.В.и ФИО6придерживают их,ФИО5стал опускать платформу.Со слов Шептунова Б.В.опускание платформы началось с рывком и контейнер который он придерживал в это время покатился вперед.Водитель ФИО5увидев это прекратил опускание платформы и попытался схватить и удержать контейнер с фургона,а Шептунов Б.В.не сумев удержать контейнер с земли от самопроизвольного движения остался под упавшим с платформы контейнером (л.д.152-158). Актом установлены причины,вызвавшие несчастный случай: Лицом,допустившим нарушение требований охраны труда,согласно акта о несчастном случае является директор ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2» ФИО11,который не обеспечил необходимых мер по недопущению к работе ФИО5,не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда,стажировку и проверку знаний требований охраны труда,что является нарушением ст.212ТК РФ. Также,согласно указанного выше акта №о несчастном случае,по заключению клинико-экспертной комиссии ГКБ №<адрес> о тяжести производственной травмы,Шептунов Б.В.поступил в травматологическое отделение ГКБ №с диагнозом: «Закрытый компрессионный перелом телаL1позвонка без повреждения спинного мозга».Указанная травма согласно схемы определения тяжести относится к категории тяжелых производственных травм,что также усматривается из заключения о тяжести производственной травмы ГКБ №<адрес> (л.д.153). В материалах дела имеется протокол опросаФИО14-начальника транспортного отдела ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» отДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается,что он проводит инструктаж перед выездом водителей каждый день.Водителей на другой автомобиль пересаживает он сам,но в тот день ФИО5пересадил ФИО13,так как ФИО14находился в отпуске.При этом стажировки повождению не было. ФИО5работал на контейнеровозе более10лет и поэтому стажировку не проводили.Также ФИО14в своем объяснении указал,что машина ЗИЛ контейнеровоз,государственный номер 968приобретен комбинатом по лизингу в начале2004года.Технический паспорт на машину находится в лизинговой компании,технический осмотр автомобиля был пройден в июне месяце2004года (л.д.161). Как усматривается из протокола опросаФИО13-заместителя начальника по транспорту ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» отДД.ММ.ГГГГ,инструктажи с водителями проводит лично он сам по разработанным и утвержденным инструкциям по охране труда по профессиям и видам работ. После того,как работникам прочитают инструкции,они расписываются в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.Водитель ФИО5работал сначала на автомобиле <данные изъяты> (хлебный фургон).На автомобиль ЗИЛ - контейнеровоз ФИО5онпересадил в середине августа2004года.На контейнеровозе ФИО5стажировку не проходил,хотя до этого работал более10лет на контейнеровозах (л.д.162). Из протокола опросаФИО15-начальника производства ОАО «Уфимский хлеб»,усматривается,что грузчики находятся в подчинении мастеровпекарей,а мастер-пекарь - начальнику производства.Все указания рабочим,в том числе грузчикам идут через мастеров.С Шептуновым Б.В.инструктаж по охране труда был проведен своевременно.В день несчастно случая Шептунов Б.В.исполнял свои обязанности.Контейнеровозы для перевозки брака им предоставляет диспетчер гаража по заявке (по телефону).Контейнеровозы предоставляет ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» (л.д.163). Такжесуду представлен протокол опросатретьего лица ФИО5-водителя ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» отДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается,что он работает с1980года водителем.Работал на автомобилях марки ГАЗ,ЗИЛ,Газель.С1985или1986года работал на автомобилях марки ГАЗ и ЗИЛ с электрическим управлением заднего борта для погрузки контейнеров.Для работы с электрическимзадним бортом его обучали в УПАГТ №филиал №.Два дня работал с наставником,а затем самостоятельно.В ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» устроилсяДД.ММ.ГГГГ и его посадили на автомобиль марки ГАЗ - 3307,а затем пересадила на автомобиль марки <данные изъяты>.СДД.ММ.ГГГГ его пересадили на автомобиль <данные изъяты>.Инструктаж по охране труда для работы с контейнеровозом с ним не проводился.В день несчастного случая он приехал с рейса и около12часов начал грузиться браком.В будку машины входят8контейнеров.В тот день их было16.Сделав один рейс и перевезя8контейнеров он подвез еще8контейнеров.При разгрузке он выгонял на платформу2контейнера.При выгрузке второй партии контейнеров он выкатил и поставил на платформу2контейнера,убедившись,что колеса встали в канавку и грузчики придерживают контейнера,стал опускать их.Когда площадка пошла вниз,он увидел,что один контейнер покатился по площадке вперед.Он остановил площадку и хотел схватить контейнер,который покатился,но не смог.Грузчик в этот момент находился внизу и пытался удержать контейнер,но не смог.Контейнер упал на него.Также в своем объяснении ФИО5указал,что в тот день он в первый раз повез брак в сухарный цех.После несчастного случая ему сказали,что надо выкатывать и отпускать по одному контейнеру. Сами грузчики ему ничего об этом не говорили (л.д.164). Из протокола опроса пострадавшего лица при несчастном случае отДД.ММ.ГГГГ - Шептунова Б.В., грузчика готовой продукции,усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ в10часов45минут о получил задание от пекаря-мастера ФИО9перевезти бракованный хлеб в сухарный цех на контейнеровозе,где водителем был ФИО5При выгрузке контейнеров на лопату подъемника было поставлено две вагонки с хлебом.Водитель начал опускать лопату,лопата опускалась с рывком,и вагонка покатилась.Он пытался удержать ее с земли,но вагонка упала на него (л.д.165). Определением суда отДД.ММ.ГГГГ (л.д.209) была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для установления причинной связи между получением травмыДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья Шептунова Б.В. Согласно заключения эксперта ГУЗ БСМЭ №отДД.ММ.ГГГГ,у Шептунова Б.В.имелось повреждение:компрессионный перелом тела1-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга на фоне сопутствующего заболевания остеохондроза поясничного-крестцового отдела позвоночника,сопровождающиеся хроническим болевым синдромом и люмбоишиалгией,которое не опасно для жизни,но влечет длительное расстройство здоровья,продолжительностью свыше трех недель,и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение,причинившеесредней тяжести вред здоровью человека. Из представленной медицинской документации видно,что Шептунов Б.В.после травмы,отДД.ММ.ГГГГ,находился неоднократно на амбулаторном и стационарном лечении по поводу сопутствующих заболеваний: «Цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза сосудов головного мозга,гипертонической болезни3ст.,степ.3,риск4.Прогрессирующая хроническая ишемия мозга3ст.на фоне перенесенных ишемических инсультов в вертебробазилярном бассейне с двусторонней супрануклеарной недостаточностью,вестибулоатаксическим синдромом,ст.декоменсации,которые в прямой причинной связи с травмой отДД.ММ.ГГГГ не стоят,и,степень тяжести вреда,причиненного здоровью,в данном случае,не определяется. По имеющимся судебно-медицинским данным,выставленные,в представленной медицинской документации,клинические диагнозы: «Закрытый компрессионный перелом телаТh12»; «Последствия закрытого компрессионного переломаTh12позвонка»,-достоверно не установлены,в виду наличия противоречий в медицинской документации и отсутствия рентгенограмм,что не позволяет судить о характере и степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека,и,степень тяжести вреда,причиненного здоровью человека,в данном случае не определяют (л.д.215-224).Довод представителя ответчика ОАО «Уфимский хлеб» о том,что нет причинно-следственной связи между состоянием здоровья Шетпунова Б.В.и полученными имДД.ММ.ГГГГ напроизводстве телесными повреждениями опровергается п.1вывода заключения эксперта,а также в описательной части усматривается,что Шетпунов Б.В.поступил в больницу №ДД.ММ.ГГГГ в14часов25минут сдиагнозом:закрытый компрессионный переломL1,без повреждения спинного мозга.ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением,больничный лист поДД.ММ.ГГГГ - продолжает болеть.Диагноз заключительный клинический:компрессионный перелом тела L1позвонка без нарушения функции спинного мозга.Соп.:остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.Ишемический инсульт перенесенный.Левосторонний гемипарез (л.д.223). Согласно акта №о несчастном случае на производстве,утвержденного работодателемДД.ММ.ГГГГ,несчастный случай произошел из-за отсутствия разработанной и утвержденной инструкции по охране труда для водителя контейнеровоза при работе с грузоподъемным бортом,а также допуск необученного водителя к работе с грузоподъемным бортом,указанный акт о несчастном случае не признан недействительным,следовательно,с выводами,указанными в нем стороны были согласны.Суд считает возможным согласиться с выводами акта о несчастном случае на производстве №отДД.ММ.ГГГГ о том,что причиной несчастного случая явилось отсутствие разработанной и утвержденной инструкции по охране труда для водителя контейнеровоза при работе с грузоподъемным бортом; допуск необученного водителяк работе с грузоподъемным бортом,лицом ответственным за данныенарушения признан директор ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» ФИО11,который допустил указанные нарушения,поскольку доказательств в их опровержение ответчиком суду не представлено в соответствии со ст.56ГПК РФ. Таким образом,по мнению суда,произошедший несчастныйслучай с участием Шептунова Б.В.имел место быть по винеГУП «Уфимский хлебокомбинат №»,а именнопо причине того,чторуководствомуказанногопредприятияне разработана ине утверждена инструкция по охране труда для водителя контейнеровоза при работе с грузоподъемным бортом,а такжедопущен необученный водитель к работе с грузоподъемным бортом,что подтверждается материалами расследования несчастного случая-актом орасследовании тяжелого несчастного случаяотДД.ММ.ГГГГ,актом о несчастном случае на производстве №отДД.ММ.ГГГГ,также объяснениями ФИО14 - начальника транспортного отдела,ФИО13 - заместителя начальника по транспорту,ФИО15 - начальником производства ОАО «Уфимский хлеб»,ФИО5 - водителем ГУП «Уфимский хлебокомбинат №2»,пострадавшим Шептуновым Б.В. (л.д.152-165).Данные обстоятельства в силу ст.56ГПК РФ не были оспорены представителями ответчиков в судебном заседании. Статьи7,37Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого человека на труд в условиях,отвечающих требованиям безопасности и гигиены,не угрожающим жизни и здоровью. Виды,объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Статья220Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии права работников на труд в условиях,соответствующих требованиям охраны труда. В соответствии со ст.212Трудового кодекса Российской Федерации Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работниковпри эксплуатации зданий,сооружений,оборудования,осуществлении технологических процессов,а такжеприменяемых в производстве инструментов,сырья и материалов. Установлено,что Шептунов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ принятв головное предприятие в качестве кладчика хлебобулочных изделий в «Уфимский хлебокомбинат №»,ДД.ММ.ГГГГ переведен в основное производство в качестве грузчика готовой продукции,ДД.ММ.ГГГГ в уволен в порядке перевода в ОАО «Уфимский хлеб»,ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Уфимский хлеб» в порядке перевода в основное производство грузчиком готовой продукции,ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно подпункту «а» пункта3статьи81ТК РФ - несоответствие выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением,что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.8-25). В соответствии с ч.1ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей. В соответствии со ст.648Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность за вред,причиненный третьим лицам транспортным средством,его механизмами,устройствами,оборудованием,несет арендатор в соответствии справиламиглавы59настоящего Кодекса. Пунктом22Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN1 "О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено,что при определении субъекта ответственности за вред,причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами,устройствами,оборудованием),переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем,необходимо учитывать,что ответственность за вред несет арендодатель,который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы,выплаченные третьим лицам,если докажет,что вред возник по вине арендатора (статьи632и640ГК РФ).Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации,то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи642и648ГК РФ). Согласно договора аренды транспортного средства №отДД.ММ.ГГГГ,ОАО «Уфимский хлеб» -арендатор,и ООО «Милано» -арендодатель,заключили договор аренды транспортных средств,в том числе автомашины ЗИЛ433362изотермический фургон с грузоподъемным бортом,государственный номер С968ЕВ,на срок поДД.ММ.ГГГГ (л.д.184). Пунктом2.6.договора аренды транспортного средства №отДД.ММ.ГГГГ,предусмотрено,что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Согласно паспорта транспортного средства<адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>,государственный номер <данные изъяты> ООО «Милано» -лизингополучатель (л.д.183). Пунктом5.3.вышеназванного договора аренды предусмотрено,что ответственность за вред,причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем,несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ГУП «Уфимский хлебокомбинат №»,выступая в качестве исполнителя и ОАО «Уфимский хлеб» -в качестве заказчика,заключили настоящий договор,по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по обслуживанию автотранспорта ОАО «Уфимский хлеб»: 1.1.Услуги по перевозке хлебобулочных изделий, 1.2.Техническое обслуживание автотранспорта, 1.3.Текущий ремонт автотранспорта, 1.4.Выпуск автотранспорта на линию, 1.5.Освидетельствование водителей,а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.179). Актом приема - передачи отДД.ММ.ГГГГ ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» принял автомобиль ЗИЛ433362изотермический фургон с грузоподъемным бортом,государственный номер968 (л.д.180). Судом установлено,чтоШептунов Б.В.на момент несчастного случаяДД.ММ.ГГГГсостоял в трудовых отношениях сОАО «Уфимский хлеб»,что подтверждается записями в трудовой книжке.Несчастный случай отДД.ММ.ГГГГпроизошелна входе в сухарный цех ОАО «Уфимский хлеб»,имел место при исполненииШептуновым Б.В.своихтрудовых обязанностей,что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.Материалами расследования несчастного случая на производстве установлено,что причинение вреда здоровью Шептунова Б.В. произошло в результате падения на Шептунова Б.В.контейнера с бракованным хлебом,весом155кг.,согласно справки ОАО «Уфимский хлеб» (л.д.138),при его разгрузки с контейнеровоза,при этом к управлениюавтомашины с грузоподъемным бортом был допущен водитель ФИО5,который в свою очередь находился в трудовых отношениях с ГУП «Уфимский хлебокомбинат №»,и по договору возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ОАО «Уфимский хлеб» и ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» осуществлял услуги пообслуживанию автотранспорта ОАО «Уфимский хлеб»,поперевозке хлебобулочных изделий,то есть являлся работником исполнителя по указанному договору ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» позаданию заказчика ОАО «Уфимский хлеб»,что не оспаривали представители обоих ответчиков в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст.212Трудового кодекса Российской Федерации,безопасные условия и охрану труда обязан обеспечить работодатель,т.е.на него возлагается обеспечение охраны труда в широком ее понятии,а именно обеспечение охраны труда не только в правовом ее аспекте,но и в социально-экономическом,организационно-техническом и медицинском. Суд приходит к выводу,что в силу ст.212Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «Уфимский хлеб»,будучи работодателем Шептунова Б.В.,не обеспечило безопасность работника - Шептунова Б.В.при разгрузке контейнера с бракованным хлебом в процессеэксплуатации оборудования - изотермического фургона с грузоподъемным бортом,применяемых в производстве инструмента - контейнера,то есть,именно работодатель Шептунова Б.В.заключил договор возмездного оказания услуг с ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» по обслуживанию автотранспорта ОАО «Уфимский хлеб»,следовательно,следствием этих действий работодателя ОАО «Уфимский хлеб» произошло причинение вреда здоровью Шептунова Б.В.,так как,арендуя по договору аренды транспортного средства №отДД.ММ.ГГГГ,оборудование - изотермический фургон с грузоподъемным бортом,работодатель ОАО«Уфимский хлеб» обеспечивал участие своего работника в технологическом процессе деятельности предприятия,в силу ст.212ТК РФ,работодатель обязан обеспечить безопасность своего работника. Более того,несчастный случай имевший место с участием грузчика готовой продукции ОАО «Уфимский хлеб» -Шептуновым Б.В.ДД.ММ.ГГГГ произошел на территории ОАО «Уфимский хлеб»,что подтверждается схемой территории ОАО «Уфимский хлеб» и ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» (л.д.160). Следовательно,в данном случае судом установлено,что имеет место быть несчастный случай напроизводстве,поскольку Шептунов Б.В.являлся работником ОАО «Уфимский хлеб»,иДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей,в результате того,что работодатель - ОАО «Уфимский хлеб» не обеспечил безопасность работника при исполнении им трудовых обязанностей,в результате чего произошло причинение вреда здоровью Шептунова Б.В.,тем самым Шептунову Б.В.не были предоставлены условия труда,отвечающие требованиям безопасности и гигиены,не угрожающие жизни и здоровью,предусмотренные Конституцией РФ,а также нормами законодательства,регулирующих обеспечение безопасных условий труда. В соответствии с ч.1ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.Применительно к правилам,предусмотренным настоящей главой ГК РФ,работниками признаются граждане,выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),а также граждане,выполняющие работу по гражданско-правовому договору,если при этом они действовали или должны были действовать по заданиюсоответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Факт нахожденияШептунова Б.В.в трудовых отношениях сОАО «Уфимский хлеб» в момент несчастного случаяДД.ММ.ГГГГ,не оспаривался сторонами в судебном заседании. В соответствии со ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч.1ст.12Международного пакта «Об экономических,социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья. Согласно ч.1ст.25Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень,включая пищу,одежду,жилищ,медицинский уход и необходимое социальное обслуживание,который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи,и право на обеспечение на случай безработицы,болезни,инвалидности,вдовства,наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам. В соответствии со ст.ст.22,237Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работодатель обязан возместить моральный вред,причиненный работнику. В соответствии со ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие. В соответствии со ст.ст.1100,1101ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, … компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер его определяется от степени вины причинителя вреда,обстоятельств,связанных с виновным поведением самого потерпевшего,с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом,в соответствии с вышеизложенным ОАО «Уфимский хлеб» обязан возместить моральный вред причиненный истцу в связис получениемим производственной травмы при исполнении им своих трудовых обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая,что истцу причинены нравственные и физические страданияполученными травмами,исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать сОАО «Уфимский хлеб» в пользуШептунова Б.В.- 200 000рублей, в счет компенсации морального вреда. Согласно ст.1081ГК РФлицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей,лицом,управляющим транспортным средством,и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлензаконом. В силу ст.1081ГК РФ ответчик праве предъявить требования о взыскании выплаченной им суммы морального вреда в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда. Поскольку актом о несчастном случае отДД.ММ.ГГГГ,комиссией,проводившей расследование несчастного случаяотДД.ММ.ГГГГустановлена вина директора ГУП «Уфимский хлебокомбинат №» ФИО11,который не обеспечил необходимых мер по недопущению к работе ФИО5,не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда,стажировку и проверку знаний требований охраны труда,что является нарушением ст.212ТК РФ,то,по мнению суда,ОАО «Уфимский хлеб» вправе обратится в суд с соответствующими требованиями в силу ст.1081ГК РФ к непосредственному причинителю вреда. Согласно ст.103ГПК РФ издержки,понесенные судом с вязи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом,суд считает необходимым взыскать с ответчикаОАО «Уфимский хлеб» государственную пошлину в размере4000рублей за требование неимущественного характера- моральный вред как с организации. Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Исковое заявлениеШептунова Б.В. к открытому акционерному обществу «Уфимский хлеб»,о возмещении морального вреда,причиненного вследствие повреждения здоровья на производстве,удовлетворить частично. Взыскать соткрытого акционерного общества «Уфимский хлеб» в пользуШептунова Б.В. компенсацию морального вреда в сумме200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать соткрытого акционерного общества «Уфимский хлеб» в доход федерального бюджета госпошлину в доход государства в сумме4000/четыре тысячи/рублей. В удовлетворении остальной части исковых требованийШептунова Б.В.,отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней через Калининский районный суд г.Уфы. СУДЬЯ: Р.Х.МУГИНОВА