Дело № 2-3721/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажнова А.В. к Приваловой Л.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и упущенной выгоды, УС Т А Н О В И Л: Блажнов А.В. обратился в суд с иском к Приваловой Л.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и упущенной выгоды. В обоснование указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ внес задаток Приваловой Л. В. в размере <данные изъяты> рублей за покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманным путем выманила у Блажнова А. В. оставшуюся сумму за дом <данные изъяты> рублей. Цена за указанный дом была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Блажнов А. В. обратился в суд с иском и признании незаконным уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Уфы в удовлетворении иска Блажнова А. В. отказано. Суд пришел к выводу, что договор между Блажновым А. В. и Приваловой Л. В. не заключен. Следовательно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, ответчик продолжает незаконно удерживать денежные средства истца. Истец Блажнов А. В. просит суд взыскать с Приваловой Л. В. в свою пользу неправомерно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец Блажнов А. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Блажнова А. В. на судебном заседании представляет Мутыгуллин Р. З., действующий по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Мутыгуллин Р. З., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Привалова Л. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Интересы ответчика Приваловой Л. В. представляет Уразманова В. Т., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Уразманова В. Т., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования в части взыскания с Приваловой Л. В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Признание части исковых требований было добровольным и без принуждения, о чем представитель ответчика также расписалась в протоколе. Судом разъяснены условия и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Право признания исковых требований Уразмановой В. Т. предоставлено на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Блажнова А. В. - Мутыгуллин Р. З. не возражает против признания представителем ответчика части исковых требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание представителем ответчика части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять признание иска в указанной части и удовлетворить требования Блажнова А. В. о взыскании с Приваловой А. В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Привалова Л. В. является собственником 5/14 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Привалова Л. В. выдала Блажнову А. В. расписку о получении ею от него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупку дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Привалова Л. В. выдала Блажнову А. В. расписку о получении ею оплаты за дом по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Блажнова А. В. к Приваловой Л. В., Гурьяновой Н. В., Гурьянову И. В., Лысовой И. А., Ястребовой А. В. о признании незаконным уклонения Приваловой Л. В. от регистрации перехода права собственности на дом по адресу: <адрес>, к Блажнову А. В.; об обязании Приваловой Л. В. подать на государственную регистрацию перехода права собственности к Блажнову А. В. следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права, документ об основании на приобретение права собственности, технический паспорт домовладения на <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Уфы отказано в удовлетворении исковых требований Блажнова А. В. в связи с отсутствием надлежаще оформленного договора, содержащего все его условия, в том числе условия о цене. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указывалось выше, истец Блажнов А. В. обращался в суд с иском к Приваловой Л. В. о признании незаконным уклонения Приваловой Л. В. от регистрации перехода права собственности на дом по адресу: <адрес>, к Блажнову А. В.; об обязании Приваловой Л. В. подать на государственную регистрацию перехода права собственности к Блажнову А. В. следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права, документ об основании на приобретение права собственности, технический паспорт домовладения на <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. При разрешении возникшего спора Блажнов А. В. полагал, что договор между ним и Приваловой Л. В. заключен. Соответственно, Блажнов А. В. считал, что обязательственные отношения сторон не прекратились, и он вправе требовать перехода к нему права собственности на приобретенный объект недвижимости. Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ зависит от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из объективной оценки Блажновым А. В. правоотношений, имеющихся между сторонами. Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены лишь после того, как вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Блажнова А. В. к Приваловой Л. В. о признании незаконным уклонения Приваловой Л. В. от регистрации перехода права собственности на дом по адресу: <адрес>, к Блажнову А. В.; об обязании Приваловой Л. В. подать на государственную регистрацию перехода права собственности необходимые документы, поскольку до вынесения судом решения по вышеуказанным требованиям и вступления решения в законную силу, Блажнов А. В. мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком Приваловой Л. В. денежными средствами, уплаченными истцом Блажновым А. В., как стороной по договору, носит правомерный характер. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы по гражданскому делу по иску Блажнова А. В. к Приваловой Л. В. о признании незаконным уклонения Приваловой Л. В. от регистрации перехода права собственности на дом по адресу: <адрес>, к Блажнову А. В.; об обязании Приваловой Л. В. подать на государственную регистрацию перехода права собственности необходимые документы. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 дней. Согласно справочной информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла 8, 25 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты> рублей. Истец также просит суд взыскать с ответчика Приваловой Л. В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что на сегодняшний день стоимость аналогичного дома возросла. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Блажнова А. В. в указанной части по следующим основаниям. Статья 15 ГК РФ предусматривает: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Представитель ответчика Приваловой Л. В. - Уразманова В. Т. в судебном заседании указала, что они согласны передать в собственность Блажнова А. В. принадлежащую Приваловой Л. В. 5/14 долей домовладения, однако истец не согласен. Представитель истца Блажнова А. В. - Мутыгулин Р. З. не отрицал факт предложения Приваловой Л. В. переоформления на Блажнова А. В. принадлежащей ей доли, однако указал, что Блажновым А. В. приобреталась не доля Приваловой Л. В., а полностью домовладение. Из материалов гражданского дела следует, что, кроме Приваловой Л. В. сособственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Лысова И. А., Гурьянова Н. В., Ястребова А. В., а также сам Блажнов А. В. Таким образом, Блажнову А. В. было известно о наличии иных сособственников спорного домовладения. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Блажнов А. В. с <адрес> года владеет и пользуется индивидуальным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, что также свидетельствует об осведомленности Блажнова А. В. о наличии кроме Приваловой Л. А., иных сособственников домовладения, что является подтверждением приобретения Блажновым А. В. не домовладения, а его доли, поскольку денежные средства были переданы Приваловой Л. В. за принадлежащий ей объект недвижимости. Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Привалова Л. В. не уклоняется от переоформления принадлежащей ей доли на Блажнова А. В., что было предложено в рамках мирового соглашения и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то в данном случае нельзя делать вывод о том, что Привалова Л. В. уклоняется от исполнения обязательств, что может указывать на противоправное поведение ответчика. Истцом в обоснование требований о взыскании убытков представлена распечатка из обзора рынка загородной недвижимости Уфы и пригорода. Однако, в представленных сведениях отсутствует информация о стоимости аналогичного объекта в д. <адрес>. Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Блажнова А. В. - Мутыгулина Р. З. об отложении судебного заседания для предоставления оценки аналогичного объекта недвижимости. Однако, во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование требований представлено не было. В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к названным положениям закона именно истец должен был представить суду доказательства того, что ему причинены убытки в заявленных размерах. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды). В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер предъявленных исковых требований составляет <данные изъяты>. Госпошлина, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> рубль. Истцом Блажновым А. А. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей. Госпошлина от размера удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>. Таким образом, с Приваловой Л. В. подлежит взысканию в пользу истца Блажнова А. В. уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет <данные изъяты> рублей. Госпошлина от размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, составляет <данные изъяты> рублей, которую обязан уплатить истец Блажнов А. В. в доход государства. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Блажнова А.В. к Приваловой Л.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и упущенной выгоды удовлетворить частично. Взыскать с Приваловой Л.В. в пользу Блажнова А.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований требования Блажнова А.В. к Приваловой Л.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды отказать за необоснованностью. Взыскать с Блажнова А.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Взыскать с Приваловой Л.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова