Дело № 2-916\10РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску
Паппе Константина Павловича к Суграрину Сагиту Хамидулловичу, Мукееву Роберту Степановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Паппе К.П. обратился в суд с иском к Суграрину С.Х., Мукееву. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указазывая на то, что 05 ноября 2009 в г. Уфа произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мицубиси, г.н. Номер обезличен причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мукеева Р.С., который управлял автомобилем ГАЗ 310290, г.н. Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Суграрину С.Х. Ответственность Мукеева Р.С. по договору ОСАГО - полис серии ВВВ №0153054504 застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб. Истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368 854 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 248 854 руб., утрата товарной стоимости составила 23 825 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 4080 руб., расходы за эвакуацию аавтомобиля 1370 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Суграрина С.Х., Мукеева Р.С. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 248 854 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 825 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4080 руб., расходы на эвакуацию 1370 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 420 руб., почтовые расходы 121,80 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 382 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 30 000 руб., всего 313 052 руб. 80 коп.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2010 года в качестве соответчика привлечен Султанов Б.М.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования поддержал, попросил их удовлетворить и взыскать ущерб с собственника автомобиля, т.е. с Суграрина С.Х..
В судебное заседание ответчик Мукеев Р.С., Султанов Б.М. не явились, о дне слушания дела извещены. В материалах дела имеется заявление от Султанова с просьбой рассмотреть дело без его участия, Мукеев Р.С. извещен, имеется расписка о вручении повестки.
В судебном заседании Суграрин С.Х., его представитель по доверенности Махмутова А.А. исковые требования не признали, суду представили отзыв, просили суд ущерб взыскать с Мукеева Р.С., поскольку Суграрин давал генеральную доверенность на имя Султанова, который непосредственно по данной доверенности автомобиль продал Мукееву Р.С., который автомобиль принял претензий по поводу качества или отсутствия каких-либо документов не предъявлял. Данный факт, также подтверждается показаниями самого Мукеева, который указал, что автомобиль приобрел у Султанова, заплатил последнему деньги.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 05 ноября 2009 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мицубиси, ..., под управлением Паппе К.П., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем марки ГАЗ 310290, ..., под управлением Мукеева Р.С., принадлежащего на праве собственности Суграрину С.Х. Ответственность Мукеева Р.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина Мукеева Р.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 375703 от 05.11.2009 года и Постановлением 02 АТ №988226 от 05 ноября 2009 г. и последним не оспаривается.
На основании п. 10 Правил ОСАГО истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №775.
Согласно заключения эксперта ИП Доценко А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 368 854 руб., не возмещенной осталась разница в размере 248 854 руб.
Установлено, что при составлении акта осмотра автомобиля Мукеев непосредственно участвовал, своих возражений относительно размера ущерба не высказывал.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
На основании данной нормы обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на виновника ДТП Мукеева Р.С.,
В материалах дела имеется копия нотариально-заверенной доверенности от собственника транспортного средства - Суграрина С.Х. на Султанова Б.М. на право пользования и распоряжения автомобилем ГАЗ 310290, .... В момент совершения ДТП - 05 ноября 2009 года Мукеев Р.С. управлял автомобилем ГАЗ 310290 ... по доверенности, выданной Султановым Б.М.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Кроме того, согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Как установлено, и не оспаривается самим Мукеевым Р.С., то что, последний фактически автомобиль приобрел у Султанова за 35000 рублей в июле 2008 года, на что, также указал сам Султанов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 310290 ... является Мукеев Р.С., управлявший автомобилем по доверенности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, не возмещенная сумма в размере 248 854 руб. подлежит взысканию с ответчика Мукеева Р.С.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из заключения эксперта ИП Доценко А.Г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 23 825 руб. 00 коп.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с Мукеева Р.С..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истцом заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 30000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить указанную сумму до 5000 рублей.
. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4080 руб., расходы за эвакуацию 1370, расходы за оформление нотариальной доверенности 420 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4382 рубля
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мукеева Роберта Степановича в пользу Паппе Константина Павловича разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 248 854 руб., утрату товарной стоимости - 23 825 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4080 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 420 руб., расходы на эвакуацию 1370 руб., почтовые расходы 121,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4382 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через данный районный суд.
Судья Т.К. Сарварова