Дело № 2-4491 / 2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года город Уфа Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфа Петровой Р.В., при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметьянова А.М. к ООО «Пансионат Головинка» о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ахтемьянов А.М. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ОАО «УМПО» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от 05.10.2011г. истцом и его представителем по протоколу Мусиным З.А. заявлено ходатайство о принятии уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ООО «Пансионат Головинка» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Пансионат Головинка» в пользу Мусина З.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; заменить ненадлежащего ответчика ОАО «УМПО» на надлежащего ответчика ООО «Пансионат Головинка» и привлечь Аведисян А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 05.10.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «УМПО» на надлежащего ООО «Пансионат Головинка». Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008г. «…При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно…». В судебном заседании представителем ответчика ООО «Пансионат Головинка» по доверенности Багаутдиновой А.А. заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в г.Сочи по подсудности. В судебном заседании истец Ахтемьянов А.М. и его представитель по протоколу Мусин З.А. возражали против направления данного гражданского дела по подсудности в г.Сочи. Выслушав мнения сторон, мнение прокурора, полагавшего о необходимости направления данного дела по подсудности в г.Сочи, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. При таких обстоятельствах, учитывая замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи. Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску Ахметьянова А.М. к ООО «Пансионат Головинка» о взыскании морального вреда передать по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан. Судья Д.И. Мустафина