дело № 2-3681/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 г.          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Аронову Ю. Г. и Ароновой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 1 246 008 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, определения способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной стоимости имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов по проведению оценки 2 000 руб., по встречному иску Аронова Ю.Г. к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителя, признании недействительным части сделки - кредитного договора - п.п. 1.6, 5.1, 5.4, 5.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлении стоимости заложенного имущества в сумме 390 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб., взыскании судебных расходов на оформление доверенности 350 руб., на проведение оценки заложенного имущества 1 300 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего 26 650 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Ароновым Ю.Г. заключен кредитный договор, по которому Аронову Ю. Г. предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на его счет в размере 465 350 рублей. В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, образовалась задолженность в размере 1 246 008,80 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредиту между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредитный договор между Банком и Заемщиком был заключен в период брака Аронова Ю. Г. с Ароновой О. Н.

Истец просит суд взыскать с Ароновых задолженность по кредитному договору в размере 1 246 008,80 рублей, в том числе: по кредиту - 370 025,76 руб.; по процентам - 99 847, 24 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 605 289,58 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 170 846,22 руб. Обратить взыскании на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 327 000 руб. Взыскать с Аронова Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14430,04 руб., взыскать с Аронова Ю.Г. и Ароновой О.Н. расходы по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере 2000 рублей.

Аронов Ю.Г. обратился в суд с встречным иском, мотивируя тем, что п. 1.6 кредитного договора предусмотрено: Заемщик до предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей. Данные условия договора ущемляют права потребителя, в связи с чем, указанную часть сделки необходимо признать недействительной. Кроме того, согласно п.п. 5.1, 5.4, 5.5 банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Указанные части сделки Аронов Ю.Г. также просит суд признать ничтожными. Аронов Ю.Г. просит суд установить стоимость заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 390 000 рублей; взыскать с Банка моральный вред в сумме 5000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности - 350 рублей; на проведение оценки заложенного имущества - 1300 рублей; на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Хасанова А.Г. иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям, встречные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Аронова Ю.Г. по доверенности Малядский Б.М. исковые требования не признал в части, встречное исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере ЗПП по доверенности Кондрова Н.С. считает встречный иск обоснованным, представила письменное заключение специалиста - эксперта Баязитовой Н.И.

Ответчики: Аронов Ю.Г. и Аронова О.Н. не явились, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении судебных повесток.

Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Ароновым Ю.Г. заключен кредитный договор, по которому Аронову Ю.Г. предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на его счет в размере 465 350 рублей (л.д. 48-52). В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредиту между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 54-56).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, образовалась задолженность в размере 1 246 008,80 рублей, в том числе: по кредиту - 370 025,76 руб.; по процентам - 99 847, 24 руб.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Банк рассчитал неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - 605 289,58 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 170 846,22 руб.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков в связи нарушением сроков возврата кредита до 15 000 рублей и размер неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами до 5 000 руб. в виду их несоразмерности сумме основного долга по договору (статья 333 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с Аронова Ю.Г. и Ароновой О.Н. в солидарном порядке в связи с тем, что они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает эти требования необоснованными и подлежащими отклонению в связи с тем, что кредитный договор и договор залога заключены только с Ароновым Ю.Г., в договорах не предусмотрена солидарная ответственность супругов в случае нарушения условий сделки одним из них, каких-либо обязательственных отношений между банком и Ароновой О.Н. нет. Регистрация брака между ответчиками не означает, что Аронова О.Н. обязана нести ответственность за действия супруга (неисполнение им договора), выплачивать половину его долгов по кредиту. Сведений о том, что имел место раздел в судебном порядке общего совместно нажитого имущества супругов Ароновых, а также раздел судебном порядке нажитых в браке долгов, образовавшихся в результате неуплаты денег по кредиту, в деле не имеется.

Указанное является основанием для отказа в иске банка к Ароновой О.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кредит предоставлялся Аронову Ю.Г. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Л» по определению рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, с учетом округления равна: 390 000 рублей.

А из отчета ЗАО «Э» следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>» - 327 000 руб. Отчет составлен без непосредственного осмотра автомобиля ответчика на основании данных о схожих автомобилях.

Суд принимает во внимание отчет ООО «Л», в соответствии с которым рыночной рыночная стоимость транспортного средства равна 390 000 рублей, поскольку данный отчет составлен экспертом, который непосредственно сам осматривал автомобиль, что подтверждается имеющимися в заключении фотографиями.

Представитель Аронова Ю.Г. не возражал против требования об обращении взыскания по долгу на заложенное имущество. При таком положении суд обращает взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определяет способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установливает начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 390 000 руб.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере: 8098,73 руб. и расходы на проведение оценки - 500 рублей.

Далее.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей.

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274 / 09 от 17 ноября 2009 года (опубликовано на сайте ЛЗАС РФ 30.12.2009 г.) признано, что взимание банками с клиентов платежей за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий - плата за обслуживание кредита - нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п.п. 5.1, 5.4, 5.5 банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. за № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности»согласно которой: «граждане - кладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков».

В кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 1.6" Договора: «Заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей». Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы предусмотрены Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями), далее по тексту Положение № 54-П.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед^ заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителя. Выдача кредита и обслуживание кредита - составные элементы одной банковской услуги.

Из чего следует, что условия пункта 1.6. Договора ущемляют права потребителя, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным приобретением у него других услуг за отдельную плату -взимания комиссии за открытие ссудного счета, что является нарушением пункт 2 ст. 16 Закона, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

II. В силу положения пункта 5.1. Договора Банк имеет право: «...в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом...»

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено: «...Банк вправе в одностороннем-порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом до процентной ставки 14% годовых, направив Заемщику письменное уведомление».

В пунктах 5.4. и 5.5. Договора указано: «Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику....»

Указанные положения пунктов 5.1., 5.3., 5.4. и 5.5. Договора противоречат установленным нормам законодательства, нарушает права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда и только в перечисленных в части 2 данной статьи случаях.

В силу положений ст. 450 и ст. 452 ГК РФ, при наличии условий, определенных сторонами в договоре, этот договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом такое требование может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положением № 54-П, в п. 2.4. установлено: «В случае принятия сторонами дополнительных соглашений к договору на предоставление (размещение) средств об изменении сроков (предоставления/размещения средств по частям, погашения/возврата/ средств, включая уплату процентов) и/или процентных ставок и других условий, составляется распоряжение за подписью уполномоченного лица банка бухгалтерскому подразделению банка», то есть решение об изменении условий договора, принимается обеими сторонами кредитного договора.

Таким образом, положения Договора, предоставляющие Банку право на одностороннее изменение условий кредитного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правовыми нормами законодательства Российской Федерации.

III. Согласно п. 7.4. Договора: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе предоставлять информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным получении такой информации».

Потребитель, имея договорные отношения по кредитному договору с банком ОАО «УРАЛСИБ», который наделен в установленном порядке соответствующими правами, согласно лицензии на осуществление банковских операций, при реализации изложенного выше условия, может оказаться в правоотношениях с одним из «коллекторских агентств», деятельность которых не урегулирована действующим законодательством и, следовательно, у них («коллекторских агенств») отсутствует обязанность соблюдать нормы законов, правил Российской Федерации, в том числе и в области защиты прав потребителей. В частности, при возникновении таких обстоятельств, гражданин, заключивший указанный кредитный договор, лишается законных прав потребителя (заемщика), предусмотренных Законом № 2300-1.

Кроме того, рассматриваемое условие также является нарушением взаимосвязанных положений п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона № 395-1, о том, что «Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ данное условие, нарушающее право потребителя на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся самого заемщика, не должно включаться в кредитный договор.

ОАО «УРАЛСИБ» в кредитном договоре не предусматривает выбор нового кредитора с правовым статусом, гарантирующим заемщику возможность защитить свои законные интересы как потребителя.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия о допустимости уступки своих прав (вместе с передачей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (некредитной и небанковской организации) ущемляет права потребителя и является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона №2300-1.

IV. Пунктом 7.5 предусмотрено: «... иск (иные неисковые требования) к Банку предъявляются в суд по месту нахождения».

Хотя, в силу ст. 28, п.п. 7, 10 ст. 29 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). То есть, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц прямо установлен законодательством. При этом право выбора суда* (которому подсудно дело) принадлежит истцу. Предусмотрев в данных договорах" условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка, потребителя по существу лишили права на выбор подсудности по своему усмотрению, тем самым, ущемив его права как потребителя, предусмотренные п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона №2300-1.

Указанные выше условия ущемляют права потребителей по сравнению с установленными законами РФ и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 должны признаваться недействительными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного Суда от 23 февраля 1999 г. № 4П, в правоотношениях между гражданами (потребителями) и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами (потребителями), не должны включаться условия, ущемляющие права граждан (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане (потребители) согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

При таком положении на основании установленных в суде обстоятельств и требований закона суд делает вывод о не соответствии закону п.п. 1.6., 5.1, 5.4, 5.5 кредитного договора. В связи с чем, суд удовлетворяет в данной части исковые требования Аронова Ю.Г., признает недействительным (ничтожным) как несоответствующим действующему гражданскому законодательству вышеуказанные пункты договора, взыскивает с ОАО УРАЛСИБ в пользу истца деньги в сумме 6 000 рублей, уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу Аронова Ю.Г. с истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО УРАЛСИБ в пользу Аронова Ю.Г. судебные расходы: расходы на оформление доверенности - 350 рублей; на проведение оценки заложенного имущества - 1300 рублей и на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Аронову Ю. Г. и Ароновой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 1 246 008 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, определения способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной стоимости имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов по проведению оценки 2 000 руб. удовлетворить в части,

взыскать с Аронова Ю. Г., зарегистрированного в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в сумме 370 025 (триста семьдесят тысяч двадцать пять) рублей 76 копеек, по процентам 99 847 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 24 коп., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в связи с нарушением срока возврата процентов 5000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины 8 098 (восемь тысяч девяносто восемь) рублей 73 копейки, расходы на проведение оценки в части в сумме 500 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., определить способ продажи заложенного имущества, указанного автомобиля - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля 390 000 руб.

В остальной части иска открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Аронову Ю. Г. и Ароновой О. Н. отказать.

Встречный иск Аронова Ю.Г. к ОАО «Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить,

признать недействительными п.п. 1.6, 5.1, 5.4, 5.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. как несоответствующие закону и нарушающие права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

взыскать с ОАО «Уралсиб» в пользу Аронова Ю.Г. 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы на оформление доверенности 350 (триста пятьдесят) руб., на проведение оценки заложенного имущества 1 300 (одна тысяча триста) руб., на оплату услуг представителя 20 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья          И.И. Фаршатова