Д № 2-3837/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев жалобу Карюк Ю.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Юрьева В.А. о наложении штрафа от 28.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Карюк Ю.В. обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Юрьева В.А. от 28.06.2011 года о наложении штрафа в соответствии с ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. В обоснование указал, что Карюк Ю.В. является должником по исполнительному производству, находящемуся у судебного пристава-исполнителя Юрьева В.А. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 15.02.2011 года, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ. 18.03.2011 года Судебный пристав-исполнитель Юрьев В.А. предъявил Карюк Ю.В. требования об исполнении судебного решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07.12.2010 года в срок до 25.03.2011 года. Решение суда в добровольном порядке было исполнено Карюк Ю.В. 22.03.2011 года, о чем был составлен акт. Однако, 11 июля 2011 года Карюк Ю.В. по почте было получено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Юрьева В.А. о наложении штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Данное постановление Карюк Ю.В. считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Карюк Ю.В., его представитель по устному ходатайству Исмагилов Р.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Юрьев В.А., представитель взыскателя Ганеева А.А. жалобу Карюк Ю.В. не поддержали, просили в удовлетворении отказать. В судебном заседании установлено следующее. На основании исполнительного листа от 15.02.2011 года, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ, о совершении исполнительных действий в отношении должника СНТ «Полянка» в пользу взыскателя Ганеевой Т.Ш., судебным приставом-исполнителем Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Юрьевым В.А. 03.03.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 27.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Юрьев В.А. предъявил председателю СНТ «Полянка» Карюк Ю.В. на основании исполнительного листа требование предоставить к 11.00 часам 29.04.2011 года судебному приставу-исполнителю: копии протоколов общих собраний садоводов за 2007-2010 года, копии протоколов заседаний правления от 2007 - 2010 г.г., квитанции № 77 от 26.06.2007 года, № 91 от 04.08.2007 г., № 50 от 15.03.2004 г., № 92 от 04.08.2007 г., справку о членстве истца в СНТ «Полянка», проект организации и застройки территории СНТ «Полянка» либо другой устанавливающий распределение земельных участков в СНТ «Полянка» документ, заключение правления СНТ «Полянка», в котором указывается истец, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие описания местоположения земельного участка, подготовленного истцом, местоположению земельного участка, фактически используемого истцом; удостоверенную правлением СНТ «Полянка» копию правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию СНТ «Полянка». 28.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Юрьев В.А. вынес постановление о наложении штрафа, указав, что руководитель СНТ «Полянка» Карюк Ю.В. требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Калининского районного суда г.Уфы от 15.02.2011года о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки № 90 и 97, принадлежащие Ганеевой Т.Ш., о восстановлении электроснабжения садового участка № 90, принадлежащего Ганеевой Т.Ш., в установленный срок не выполнил без уважительных причин. Вина руководителя СНТ «Полянка» Карюк Ю.В. подтверждается материалами исполнительного производства. На основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлено назначить руководителю СНТ «Полянка» Карюк Ю.В. штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 года, Карюк Ю.В. обжалует его в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов. Согласно п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 дела в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Карюк В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Обжалование постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности производится не по нормам ГПК РФ, а в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, то есть в ином судебном порядке. То обстоятельство, что в силу статьи 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении не свидетельствует о допустимости оспаривания вынесенного в рамках исполнительного производства постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным статьей 441 ГПК и главами 23 и 25 ГПК РФ. Положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ спорные вопросы, то есть вопросы касающиеся применения Кодекса об административных правонарушениях РФ, не регулируют. В случае привлечения лица к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", за совершение действий либо бездействие, содержащие признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ). Статья 28.6 КоАП РФ устанавливает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 данного Кодекса, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Из этого следует, что при наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ РФ, в том числе ст. 17.15 КоАП РФ, наложение взыскания должно производиться с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, так как признаки правонарушения охватываются нормами КоАП РФ. Анализ приведенных выше норм и главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод о том, что оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", рассматривается судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме тех составов, которые содержатся в КоАП РФ (например, ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дела не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Таким образом, производство по гражданскому делу по жалобе Карюк Ю.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Юрьева В.А. о наложении штрафа от 28.06.2011 года, подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанное постановление подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л Л: Производство по гражданскому делу по жалобе Карюк Ю.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Юрьева В.А. о наложении штрафа от 28.06.2011 года, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Бикчурина О.В.