Дело №2-3261/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Глазырину А.С. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратились в суд с иском к Глазырину А.С о взыскании материального ущерба. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Нива под управлением и принадлежащий Глазырину А. С., Форд Фокус под управлением Галяева А. Х., принадлежащий Галяеву Р. А. Указанное ДТП произошло по вине Глазырина А. С. Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Потерпевшего, застрахованному в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО Страховое общество «Асоль» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с указанным договором размер страховой суммы составляет не более <данные изъяты> рублей. Поскольку у ЗАО СО «Асоль» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. В порядке удовлетворения требований о компенсационной выплате РСА выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.. В случае, если размер ущерба превышает страховую сумму, лицо, чья ответственность застрахована, обязуется возместить ущерб в оставшейся части, которая не покрывается страховым возмещением, то есть <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Глазырина А. С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец - представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Вайшнарович Г. В., действующая по доверенности на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Глазырин А. С. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Третьи лица Галяев Р. А., Галяев А. Х., Российский Союз Автостраховщиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Нива под управлением и принадлежащий Глазырину А. С., Форд Фокус под управлением Галяева А. Х., принадлежащий Галяеву Р. А. Водитель Галяев А. Х. застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Гражданская ответственность водителя Глазырина А. С. застрахована в ЗАО Страховое общество «Асоль», лицензия которого на момент совершения ДТП была отозвана. Из материалов гражданского дела следует, что водитель автомобиля Форд Фокус Галяев А. Х., принадлежащего на праве собственности Галяеву Р. А., обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 215 <данные изъяты> рублей в связи с тем, что по вине водителя Глазырина А. С. автомобилю, которым он управлял по доверенности в день совершения ДТП, причинены механические повреждения. Галяевым А. Х. в обоснование заявления в страховую компанию представлены протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении в отношении Глазырина А. С. и объяснительная Глазырина А. С. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило для зачисления на л/с Галяева Р. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. На основании представленных документов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, поскольку лицензия ЗАО Страхового общества «Асоль», где застрахована гражданская ответственность Глазырина А. С., на момент ДТП отозвана. Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков выплатило Уфимскому филиалу ЗАО Страховая группа «УралСиб» компенсационную выплату в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит суд взыскать с ответчика Глазырина А. С. разницу между материальным ущербом и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Форд Фокус под управлением Галяева А. Х., автомобиля Шевроле Нива под управлением водителя Глазырина А. С. Из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазырина А. С. составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым Глазырин А. С. ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на Глазырина А. С. наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов административного дела также следует, что Глазырин А. С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с заявлением о пересмотре административного дела. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазырина А. С. отменено на основании ст. 24. 5 ч. 2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), административное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галяева А. Х. составлен протокол АС № об административном правонарушении, в соответствии с которым Галяев А. Х. проехал пересечение <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Галяев А. Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Галяева А. Х. - без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Галяев А. Х. за нарушение п. 6.13 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа. Не согласившись с принятым решением Галяев А. Х. обратился с жалобой в адрес Управления ГИБДД МВД по РБ. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Галяева А. Х. без удовлетворения. Галяев А. Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и признать законным протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазырина А. С. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Галяева А. Х. - без удовлетворения. Представленным решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Галяева А. Х. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и опровергнута вина Глазырина А. С. Таким образом, истцом суду не представлены доказательства вины Глазырина А. С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, ЗАО Страховая группа «УралСиб», обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Глазырин А. С. представил возражения против предъявленных требований и тем самым выполнил требования названной нормы права. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Глазырину А.С. о взыскании материального ущерба. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Глазырину А.С. о взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова