Дело № 2-3621/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Н.В. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации за моральный вред, У С Т А Н О В И Л: Петровская Н.В. обратилась в суд с иском к ЖЭУ - 65 о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации за моральный вред. В обоснование указала, что в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности она проживает более 25 лет. Квартира расположена на уровне второго этажа, первый этаж занимают юридические лица. Она обращалась в Администрацию Калининского района ГО г. Уфа по вопросу уборки крыши нежилых помещений, однако никаких действий произведено не было. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцам наносятся физические и нравственные страдания. Истец просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживает истец, а именно произвести уборку крыши нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> По ходатайству представителя истца Петровской Н. В. - Кошурникова М. В., действующего по доверенности, определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЖЭУ - 65 на надлежащего ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа». Истец Петровская Н. В., представитель Кошурников М. В., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик - представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» Асадченко Л. Ю., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью, при этом пояснила, что уборка крыши, пристроенных нежилых помещений, является не их функцией, а обязанностью арендаторов помещений. Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. Причины неявки суду не известны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Петровская Н. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Петровская Н. В. также зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры по адресу: <адрес> Петровской Н. В. (собственник) и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает с момента подписания договора, а управляющая организация принимает в управление в соответствии с настоящим договором долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и капитальному ремонту) имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг. Осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Стороны пришли к соглашению, что для эффективного выполнения положений настоящего договора, они вправе заключать договоры с третьими лицами, не ущемляющие прав каждой из сторон настоящего договора. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно Приложения № к вышеуказанному договору (Перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонта жилья) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно п. б) Приложения № в перечень включаются крыши и водосточные системы, уборка мусора и грязи с кровли. Суду также представлено Приложение № к вышеуказанному договору (Примерный перечень работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах). Таким образом, в перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья входит, в том числе и уборка мусора на крыше пристроя к многоквартирному дому. Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» Асадченко Л. Ю. в судебном заседании указала, что обязанность по очистке крыши пристроя возлагается на арендодателей нежилых помещений. В обоснование указанных доводов в суд представлены письма, направленные в адрес арендодателей, в соответствии с которыми ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» уведомляет арендодателей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году исключена из расчета пристроенная часть помещения. На основании изложенного, арендатор (собственник) нежилых помещений производит обслуживание пристроенной части помещения, а также гидравлическое испытание системы центрального отопления помещения своими силами, либо по отдельному договору с подрядной организацией за оплату согласно акта выполненных работ. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчиком не представлены суду доказательства заключения с арендаторами нежилых помещений каких-либо соглашений, согласно которых обязательства по уборке пристроенной части помещений возлагаются именно на них. В судебном заседании была допрошена свидетель Хазиева Р. Ф., которая также подтвердила наличие мусора на крыше пристроя к многоквартирному дому. Поскольку договором управления многоквартирным домом обязанность по уборке крыши пристроя возлагается именно на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», суд полагает необходимым обязать ответчика произвести уборку крыши пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу<адрес>. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Таким образом, вина является обязательным условием для присуждения компенсации судом. Судом установлено, что нарушения имели место, с целью устранения которых истец вынуждена была обратиться с претензией к ответчику, а в дальнейшем и в суд. В качестве обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, целесообразно рассматривать: последствия причинения имущественного вреда, вызывающие нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада; размер причиненного имущественного вреда; функциональное назначение имущества; поведение причинителя вреда при рассмотрении требований истца. Кроме вышеуказанных имущественных прав, есть еще одна категория имущественных прав, нарушение которых порождает право на компенсацию морального вреда. Это такие имущественные права, которые тесно связаны с личными неимущественными правами, и действие, нарушающее эти имущественные права, одновременно нарушает и личные неимущественные права. Это право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния граждан и членов его семьи в случае безработицы, болезни, инвалидности, наступления старости и иные случаи утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам Заслуживающими внимания обстоятельствами применительно к данной категории дел следует считать ухудшение здоровья, наступившее вследствие уклонения от своевременного устранения недостатков, имущественное положение потерпевшего, его семейное положение, конкретные условия жизнеобеспечения. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что выявленные недостатки не повлекли какого-либо расстройства здоровья истца, суд полагает необходимым снизить размер морального вреда с <данные изъяты> рублей. Истец Петровская Н. В. просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В доказательства понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого вознаграждение за оказанные юридические услуги составляет <данные изъяты> рублей, из которых аванс составляет <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма оплачивается только при положительном решении суда. Суду не представлены доказательства оплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей. Также нет доказательств понесенных расходов по оставшейся сумме, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петровской <адрес> к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации за моральный вред удовлетворить. Обязать ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» произвести уборку крыши пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу Петровской Н.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова