Дело № 2-5296\11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Фасхутдинова ФИО10, Фасхутдинова ФИО11, Фасхутдинова ФИО12, Фасхутдиновой ФИО13, Фасхутдинова ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни человека источником повышенной опасности,

                                                        у с т а н о в и л:

        Фасхутдинов В.А., Фасхутдинов Р.А., Фасхутдинов А.Х., Фасхутдинова З.Г., Фасхутдинов М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни человека источником повышенной опасности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> поездом был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном и братом истцов. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по 250000 рублей.

          В судебном заседании решался вопрос о возможности направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

       На судебное заседание истцы Фасхутдинов В.А., Фасхутдинов Р.А., Фасхутдинов А.Х., Фасхутдинова З.Г., Фасхутдинов М.А. не явились, извещены.

       В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

        В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО8 возражал против направления дела по подсудности в <адрес>, указал, что согласно постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть рассмотрены по общему правилу территориальной подсудности, по месту жительства ответчика, так и в суд по месту жительства истца или причинения вреда.

        На судебное заседание представитель ответчика ОАО РЖД не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия и о направлении дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, согласно определения Верховного суда РБ.

          Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что материалы дела следует направить по подсудности, суд пришел к следующему.

        Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фасхутдинова ФИО15, Фасхутдинова ФИО16, Фасхутдинова ФИО17, Фасхутдиновой ФИО18, Фасхутдинова ФИО19 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни человека источником повышенной опасности отказано за необоснованностью.

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может был лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.         

         В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Как следует из материалов дела, ответчик ОАО РЖД (филиал) расположен в <адрес>.

           В данном случае правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, в частности п.5, неприменимы, поскольку предметом иска является компенсация морального вреда, а не возмещение материального ущерба, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

       Доказательств нахождения ответчика ОАО РЖД непосредственно в Калининском районе г.Уфы суду не представлено.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Гражданское дело по иску Фасхутдинова ФИО20, Фасхутдинова ФИО21, Фасхутдинова ФИО22, Фасхутдиновой ФИО23, Фасхутдинова ФИО24 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни человека источником повышенной опасности     направить по подсудности в Советский районный суд <адрес> ( <адрес>).

       На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья:                                        Т.К.Сарварова