Дело № 2-5028\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., с участием прокурора Салимова А.Ф., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булимовой ФИО12 к Пономареву ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Булимова О.И. обратилась в суд с иском к Пономареву М.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 ч., в <адрес>, ФИО3, двигаясь по ул. <адрес>, в сторону <адрес>, на своей личной автомашине, марки «Тойота Камри», г.н. №, в районе перекрестка ул. <адрес> и внутри квартальной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. ФИО6 приходилась ей матерью. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы с переломами костей рассмотрении Калининским районным судом <адрес> дела от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о возмещении вреда вследствие ДТП и не требуют дополнительного доказывания. В указанной части кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая, что Пономарев М.М. является владельцем автомобиля марки «Тойота Камри», г.н. №, В силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность и без вины - как владелец источника повышенной опасности. В связи со смертью матери ФИО6 она претерпела нравственные и моральные страдания: после смерти никакой помощи со стороны Пономарева М.М. В судебном заседании истица Булимова О.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании ответчик Пономарев М.М., его представитель, допущенный по устному ходатайству ответчика - Ахтямов Т.С. иск признали частично, суду представили возражение относительно заявленных требований, при этом ответчик указал, что факт ДТП не оспаривает, однако в случившемся его вины нет, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд с учетом его материального положения, а именно на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, кроме того, по решению Калининского районного суда <адрес> по иску ФИО9 с его заработка удерживается 40%, на его семью остаются денежные средства ниже прожиточного минимума, суду представил справку и расчетный лист. При вынесении судом решения также просит суд учесть отсутствие его вины и то, что в ДТП виновна сама потерпевшая, которая нарушила правила ПДД. Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, размер морального вреда полежит снижению, соразмерно финансового положения ответчика, изучив материалы и материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, по которому постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму по страховому случаю в размере 160000 рублей, расходы на погребение в сумме20292 рубля, услуги представителя 5000 рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 60000 рублей, услуги представителя 5000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 4805 рублей. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания 1337 рублей отказать из-за необоснованности. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежной суммы по страховому случаю в размере 160000 рублей. В отмененной части вынесено новое решение: «во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы по страховому случаю в размере 160000 рублей отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов в <адрес>, ФИО3, двигаясь по ул. 50 лет СССР, в сторону <адрес>, на своей личной автомашине, марки «Тойота Камри», г.н. № Р 851 ЕЕ/02, в районе перекрестка ул. 50 лет СССР и внутри квартальной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы с переломами костей черепа, позвоночника, таза, ребер с разрывом спинного мозга и ушибом головного мозга. Данная травма является опасной для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этилового спирта не обнаружено. Признаков каких-либо заболеваний не обнаружено. Постановлениями старшего следователя СО по ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено автотехническое исследование. Согласно справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при исходных данных представленных следствием, водитель автомобиля «Тойота Камри», не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. В ходе дополнительной проверки был осуществлен выезд на место происшествия и дополнительно опрошен очевидец происшествия гр. ФИО10 Анализируя материалы проведённой проверки, следствие пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО6, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ пренебрегла своей безопасностью и здоровьем, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. Нарушение требований ПДД РФ со стороны пешехода ФИО6 и явилось причиной данного ДТП и наступивших последствий. В действиях водителя Пономарева М.М. нарушений ПДД, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, следствием не усматривается, а следовательно, состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отсутствует. Постановлением следователя СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева М.М. отказано в виду отсутствия в действиях водителя Пономарева М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.1079 ГК РФ суд считает, что ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению, но не в том размере, о котором просит истец в иске, а именно <данные изъяты> рублей. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Пономарева М.М. в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу смертью ее матери ФИО6 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью последней причинен тяжкий вред здоровью (ФИО6 от полученных травм скончалась на месте ДТП), истец потеряла самого близкого человека - мать, а также суд учитывает то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей ФИО6, причиной ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО6, нарушение правил ПДД РФ. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неосторожность в действиях ответчика Пономарева М.М., наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка, размер заработной платы, а также и то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с заработка ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 удерживается 40% и принципы разумности и справедливости в связи с чем суд размер морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей. Также с Пономарева М.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пономарева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Булимовой ФИО15 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Пономарева ФИО16 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы РБ. Судья: Т.К.Сарварова
черепа, позвоночника, таза, ребер с разрывом спинного мозга и ушибом
головного мозга. Данная травма является опасной для жизни, поэтому
относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи
с наступившей смертью; при судебно-химическом исследовании в крови трупа этилового спирта не обнаружено; признаков каких-либо заболеваний не обнаружено.
Вышеуказанные обстоятельства были исследованы и установлены при
предложено не было, не было проявлено никакого участия или сочувствия; после смерти ФИО6, ее супруг (ее отец) - ФИО7 не смог вынести смерти своей супруги, перенес инсульт и спустя два месяца также умер. В результате ответчик Пономарев М.М. своими действиями унес сразу две жизни, а я остался не только без матери и без отца; в связи со смертью матери, а затем отца она долго и сильно переживала, ей пришлось восстанавливать здоровье. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Судебные расходы просит возложить на ответчика.