Дело №2-4965/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года                                                                                                            г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мардмашиной Г.Ф. к Администрации Городского округа город Уфа, Администрации Калининского района ГО г. Уфа, Открытому Акционерному Обществу “Уфимское моторостроительное производственное объединение” о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Мардамшина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа город Уфа, Администрации Калининского района ГО г. Уфа, Открытому Акционерному Обществу “Уфимское моторостроительное производственное объединение” о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указано, что истцу в 1992 году в связи с работой в «УМПО» была предоставлена комната <адрес>. В 2010 году истец обратилась с заявлением в отдел приватизации СМУ «Центр недвижимости» г.Уфы о приватизации данной комнаты. Однако Управление Росреестра по РБ отказало ей в этом в связи с тем, что <адрес> является собственностью ОАО «УМПО». В результате акционирования в состав ОАО «УМПО» вошло общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, что является нарушением жилищного законодательства и жилищных прав граждан.

В судебное заседание истец Мардамшина Г.Ф., представитель ответчика ОАО «УМПО» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района ГО г.Уфа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В судебное заседание представитель истца Пстыга Э.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

П. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об основах Федеральной жилищной политики”, от 24 декабря 1992 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с материалами дела по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Мардмашина Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка о регистрации от 24.11.2010).

ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие от 06.09.2011, в котором указала, что не возражает против приватизации <адрес> на имя Мардмашиной Г.Ф.. Настоящим согласием ФИО2 отказалась от права на приватизацию указанного жилого помещения. В договор передачи указанной квартиры в собственности просит ее не включать.

В феврале 1993 года Председатель Коллегии Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом, принял решение, которым утвердил приватизацию Уфимского моторостроительного производственного объединения УМПО.

Согласно Плану приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения в состав имущества, подлежащего акционированию, в состав Уфимского моторостроительного производственного объединения вошло общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

В феврале 1993 года состоялось решение Коллегии государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом о преобразовании Уфимского моторостроительного производственного объединения в акционерное общество открытого типа.

1 ноября 2007 года, ответчик, после получения свидетельства о государственной регистрации права серии № становится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания указанного свидетельства следует, что основанием для возникновения права собственности послужили: План приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения, утвержденный Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом № 10 от 5 февраля 1993 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> Республики Башкортостан вошел в уставной капитал открытого акционерного общества “Уфимское моторостроительное производственное объединение”, которое ранее, до его приватизации, находилось в ведении государства.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать следующий вывод: <адрес> Республики Башкортостан вошел в уставной капитал открытого акционерного общества “Уфимское моторостроительное производственное объединение” в нарушение пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа и статье 9 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики”.

В пользу этого вывода суда говорит то обстоятельство, что обязанность ответчика в силу названных выше норм права по передаче жилищного фонда предприятий, принадлежавших государству, в ведение государственных или муниципальных органов носит безусловный характер.

Жилой <адрес> принят в муниципальную собственность ГО г.Уфа РБ на основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма № Администрация ГО г.Уфа передала Мардамшиной Г.Ф. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м, в т.ч. жилой - 17,2 кв.м. Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту на жилое помещение - <адрес> - общая площадь жилого помещения составляет 22,7 кв.м, жилая площадь - 17,2 кв.м.

Согласно справке УГФ ГУП "БТИ РБ" от 23.11.2010 истец Мардамшина Г.Ф. право приватизации не использовала.

Согласно сообщению Управления росреестра по РБ от 16.05.2011 в государственной регистрации права собственности на <адрес> по <адрес> отказано в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По данным ЕГРП на общежитие, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано право собственности за ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение». В дело не представлен надлежащий правоустанавливающий документ, являющийся основанием для прекращения записи о праве собственности на здание и перехода права в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, предоставленное истцу в нарушение действовавшего законодательства, вошло в уставной капитал акционерного общества открытого типа, что нарушает жилищные права истца по приватизации спорного жилого помещения; в настоящее время жилое помещение, комната №<адрес> <адрес> Республики Башкортостан является изолированным и оборудованным отдельным санузлом, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу и подтверждается техническим, кадастровым паспортом спорного жилого помещения, истец не участвовали в приватизации, что подтверждается справкой УГФ ГУП "БТИ РБ", на государственную регистрацию заявление от ОАО «УМПО» о прекращении права собственности на общежитие не представлено, что не является виной истца, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным мотивам суд считает требования иска обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мардмашиной Г.Ф. удовлетворить.

Признать за Мардмашиной Г.Ф. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за Мардмашиной Г.Ф. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд <адрес> РБ.

           Судья                                                                              Бикчурина О.В.