Д № 2-4933/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Буреевой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Райффайзенбанк» обратились в суд с иском к Буреевой М.Н. В обоснование иска указали следующее. Между Закрытым акционерном обществом «Райффайзенбанк» и Хабибовым Э.Ф. 15 сентября 2008 года был заключен кредитный договор № №. Исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога имущества № № от 15.09.2008 года, заключенному между Банком и Заемщиком, владевшим на тот момент заложенным имуществом. 14.03.2011 года решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-571/2011 года с Хабибова Э.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 186 524,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 930,49 рублей. Всего 195 455 рублей. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № № на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET 2008 года выпуска, цвет Черный, двигатель № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 230 000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность по кредитному договору и по решению суда не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента на 12.09.2011 года. Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно данным УГИБДД по Республики Башкортостан, по состоянию на 29.06.2011 года, право собственности на заложенный автомобиль CHEVROLET 2008 года выпуска, цвет Черный, двигатель № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии 77 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Буреевой М.Н., проживающему по адресу: РБ, <адрес>. Учитывая, что в силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, ЗАО «Райффайзенбанк» предъявляет требование об обращении взыскания на заложенный CHEVROLET 2008 года выпуска, цвет Черный, двигатель № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему собственнику имущества Буреевой М.Н.. Истец просит: 1. Обратить взыскание на заложенный автомобиль CHEVROLET 2008 года выпуска, цвет Черный, двигатель № A15SMS 415174R, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии 77 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Буреевой М.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 230 000 рублей, в целях погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Буреевой М.Н. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей. Представитель истца по доверенности Домрачев В.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Буреева М.Н. иск не признала, показала, что она является добросовестным покупателем, так как не знала, что автомашина, которую она приобрела у Мухарметова А.А., за которого по доверенности действовал Рахматуллин Д.З. за 225 000 рублей, является предметом залога и на нее может быть обращено взыскание. Третье лицо по делу Хабибов Э.Ф. исковые требования поддержал, показал, что в сентябре 2010 года у него возникли финансовые трудности и для того, чтобы расплатиться по договору кредита и возвратить долг Мухарметову А.А., он продал спорную автомашину Мухарметову А.А., предупредив его, что автомашина является предметом залога в ЗАО «Райффайзенбанк» и кредит не выплачен. Мухарметов А.А. машину взял, денежные средства за машину Хабибову Э.Ф. не выплатил, по поводу чего Хабибов Э.Ф. обращался и в прокуратуру, и в милицию, и в ФСБ, и в УСБ. Третье лицо по делу Рахматуллин Д.З. показал, что он приобрел у Мухарметова А.А. спорную автомашину за 190 000 рублей, о чем последний написал расписку, где было указано, в том числе, что Мухарметов А.А. гарантирует, что автомашина предметом залога не является. При этом Рахматуллин Д.З. часть стоимости автомашины (от 50 000 до 100 000 рублей, точно он не помнит) выплатил в ломбард, где Мухарметовым А.А. была заложена автомашина. Мухарметов А.А. выдал Рахматуллину Д.З. нотариально заверенную генеральную доверенность на автомашину с правом продажи. Затем Рахматуллин Д.З. дал объявление в газете о продаже автомашины и продал ее Буревой М.Н. за 225 000 рублей, эти денежные средства взял себе. Третье лицо по делу Мухарметов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает причину неявки в судебное заседание третьего лица Мухарметова А.А. не уважительной, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерном обществом «Райффайзенбанк» и Хабибовым Э.Ф. был заключен кредитный договор № №. Исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком, владевшим на тот момент заложенным имуществом. Решением Ленинского районного суда г. УфыРеспублики Башкортостан от 14.03.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Хабибову Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 186 524,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 930,49 рублей. Всего 195 455 рублей. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № № на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET 2008 года выпуска, цвет Черный, двигатель № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 230 000 рублей. При исполнении указанного выше решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2011 года судебным приставом-исполнителем установлено, что автомашина, на которую обращено взыскание должнику не принадлежит, принадлежит третьему лицу - Буреевой М.Н. В судебном заседании установлено, что усматривается из ПТС автомашины, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2010 года автомашина CHEVROLET 2008 года выпуска, цвет Черный, двигатель № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, продана Хабибовым Э.Ф. Мухарметову А.А. Мухарметовым А.А., за которого по доверенности действовал Рахматуллин Д.З., автомашина на основании договора купли-продажи от 09.02.2011 года продана и принадлежит в настоящее время на праве собственности Буреевой М.Н. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 311 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что обязательства по кредитному договору перед ЗАО «Райффайзенбанк» Хабибовым Э.Ф. не исполнены. В силу статьи 348 ГК РФ и на основании п. 8.1. договора о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Хабибовым Э.Ф. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ производится обращение взыскания на заложенное имущество автомашину CHEVROLET 2008 года выпуска, цвет Черный, двигатель № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу статьи 32 ФЗ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств Хабибова Э.Ф. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору является договор залога спорной автомашины. Согласно п. 7.2. договора о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Хабибов Э.Ф. не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя ЗАО «Райффайзенбанк» отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства в сумме 230 000 рублей, указанная в иске лицами, участвующими при рассмотрении дела, не оспаривалась. Довод ответчика Буреевой М.Н., о том, что она является добросовестным приобретателем, несостоятелен, так как такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Защита прав Буреевой М.Н. может быть осуществлена иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает требование иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль CHEVROLET 2008 года выпуска, цвет Черный, двигатель № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Буреевой М.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 230 000 рублей, в целях погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обратить взыскание на заложенный автомобиль CHEVROLET 2008 года выпуска, цвет Черный, двигатель № №, идентификационный № №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Буреевой М.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 230 000 рублей, в целях погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Буреевой М.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Бикчурина О.В.