Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой С.Н., Мухтаруллиной Р.Ф., Мирсаевой О.Н. к ООО «Голд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Скачкова С.Н, Мухтаруллина Р.Ф., Мирсаева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Голд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее. 18 января 2011 года между истцом Скачковой С.Н., действующей также в интересах истцов Мухтаруллиной Р.Ф., Мирсаевой О.Н., и ООО «Голд» был заключен договор № 10496972 на оказание туристических услуг. Однако данный договор ответчиком не был выполнен и туристическая поездка не состоялась. Ответчику 18 января 2011 года по договору Скачковой С.Н. было оплачено 80 800 рублей, Мухтаруллиной Р.Ф. было оплачено 21 900 рублей, Мирсаевой О.Н. было оплачено 21 900 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями. В связи с неисполнением договора, истцы направили ответчику претензию с просьбой произвести возврат оплаченных денежных средств. Однако ответчик отказался исполнить заявленное требование. Ответчик нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, ответчик должен возвратить полученные по договору денежные средства. За нарушение прав потребителей ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцам компенсацию морального вреда. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Голд»: в пользу Скачковой С.Н. - 80 800 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, в пользу Мухтаруллиной Р.Ф. - 21 900 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, в пользу Мирсаевой О.Н. - 21 900 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей. Истцы Скачкова С.Н., Мухтаруллина Р.Ф., допрошенные в судебном заседании, иск поддержали, просили удовлетворить. Показали, что считают туроператором ответчика ООО «Голд», с которым они и заключили договора на оказание туристических услуг. О других туроператорах им не известно, сотрудниками ООО «Голд» таких сведений до них не доводилось, в договоре не указано. Представители ответчика ООО «Голд» Гизетдинова А.Ф., Багаутдинов Р.М. иск не признали, показали, что ООО «Голд» является турагентом, действующим по поручению и за счет туроператора ООО «Дантай», который и должен нести ответственность, ООО «Голд» является ненадлежащим ответчиком. При заключении договора истцы были извещены о том, что туроператором, который несет ответственность за исполнение договора на туристическое обслуживание, является ООО "Дантай», так как данные сведения содержались в договоре. Оплату по договору, полученную от истца, ООО «Голд» перечислило туроператору, о чем имеются платежные поручения, эти денежные средства являются реальными расходами ООО «Голд». Отношения между ООО «Голд» и ООО «Дантай» регулируются договором. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дантай». Истцы по телефону сообщили о том, что они не поедут, отказываются от тура. ООО «Дантай» аннулировало тур. 06.02.2011 года, когда истцы должны были поехать в тур, самолеты в Египет не летали, летали только военные самолеты. Истцам было предложено перебронировать тур, что они не сделали в связи с тем, что на период отпуска истцов не было соответствующих туров. Перебронировать тур в соответствии с предложением туроператора ООО «Дантай» истцы могут до января 2012 года. Истцы настаивали на исковых требованиях к ООО «Голд», определением суда от 19.10.2011 года на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу по инициативе суда привлечено ООО «Дантай». Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ООО «Дантай» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ООО «Дантай» указано, что все заказанные истцами услуги были оплачены ООО «Голд» надлежащим образом в договорные сроки и в полном объеме. Истцы отказались от забронированного и оплаченного тура по своей инициативе, о чем ООО «Голд» проинформировали ООО «Дантай» 31.01.2011 года. К этому моменту все необходимые действия по исполнению договора были ООО «Голд» и ООО «Дантай» произведены, в том числе его оплата, что является фактически понесенными расходами. Отношения между ООО «Голд» и ООО «Дантай» регулируются договором реализации туристического продукта, не относятся к взаимоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей». Сообщения Федерального органа исполнительной власти в сфере туризма (Федерального агентства по туризму) о возникновении угрозы безопасности пребывания в Египте не соответствуют по форме, содержанию, основаниям сообщениям, которые являлись бы в соответствии с действующим законодательством основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», не были размещены в официальных изданиях, а только опубликованы на сайте. Сообщения Министерства Иностранных дел РФ, размещенные на сайте, носили информационно-рекомендательный характер. Правительство Российской Федерации, Президент Российской Федерации не приняли решение о запрете посещения Республики Египет гражданами РФ, о введении ограничений на осуществление туристической деятельности, все сообщения носили рекомендательный характер. Несмотря на указанные обстоятельства, международный туроператор TEZTOUR предложил всем туристам воспользоваться неполученным отдыхом и перебронировать тур в любую страну, предлагаемую туроператором, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром в течение календарного года до 15.02.2012 года. При этом сумма, оплаченная за аннулированный тур в Республику Египет, будет зачтена новым за тур в полном объеме. Просят в иске отказать за отсутствием предмета иска. В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что 18 января 2011 года между ООО «Туристическое агентство «Голд», именуемым в дальнейшем Агентство, и Скачковой С.Н., именуемой Турист, действующей также в интересах Мухтаруллиной Р.Ф., Мирсаевой О.Н., был заключен договор № 10496972 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Согласно данному договору Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1.) Туристический продукт, сведения о котором содержатся в Приложении № 1 к договору, формируется Туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (п.1.4). Агентство обязуется совершить юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характера, указанным в Заявке на бронирование, передать указанный туристический продукт Туристу (п. 2.1.1.). Турист обязуется в установленный срок оплатить стоимость туристического продукта (п. 2.3.1). Агентство считается исполнившим свои обязательства с момента получения Туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки (п. 4.2.). В соответствии с п. 5.3. договора каждая сторона вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы опасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы опасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу подтверждается соответствующими решениями органов государственной власти. При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы опасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, Туристу возвращается Туроператором денежная сумма, равная цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных Туристу услуг. Сведений о том, что Туроператором в соответствии с указанным договором является ООО «Дантай» в договоре не имеется, в договоре вообще не упомянуто данное юридическое лицо. Согласно Приложению № 1 к договору от 18.01.2011 года была заказана туристическая услуга - поездка в страну Египет по туру Уфа - Хургада - Уфа на 10 ночей, с 06.02.2011 года по 16.02.2011 года с размещением в стандартных номерах в отеле TITANIC BEACH SPA & AQUA PARK, с трансфером, страховкой, стоимостью 124 600 рублей. Во исполнение указанного договора от 18.01.2011 года Скачковой С.Н. 18.01.2011 года оплачено в ООО «Голд» по квитанции 80 800 рублей, Мухтаруллиной Р.Ф. - 21 900 рублей, Мирсаевой О.Н. - 21 900 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Заключенный 18.01.2011 года между ООО «Голд» (Агентством), и Скачковой С.Н. (Туристом), действующей также в интересах Мухтаруллиной Р.Ф., Мирсаевой О.Н., договор № 10496972 является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, отношения сторон регулируются иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. 01.06.2010 года между ООО «Дантай», реализующим туристский продукт под торговой маркой TEZTOUR, именуемым Фирмой, и ООО «Голд», именуемым Заказчик, заключен договор реализации туристического продукта № 173/10 ДР, по которому Фирма реализует, а Заказчик приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт туроператора TEZTOUR, в отношении которых Заказчик заключает договор (п.1.1). Заказчик не является агентом (турагентом) Фирмы, не имеет право при исполнении настоящего договора ни на какие комиссии, компенсации, возмещения или выплаты, за исключением предоставляемых Фирмой скидок (п. 1.3). Заказчик, при исполнении настоящего договора, действует от имени всех своих туристов (п. 1.4). Фирма обязуется на основании заявки Заказчика предоставить туристам Заказчика туристический продукт, оговоренный в заявке (п. 2.1.). Заявка является безотзывной офертой (п.2.2). Обязанность Фирмы на предоставление туристического продукта туристам заказчика возникает с момента акцепта заявки заказчика путем выставления Заказчику подтверждения заявки или счета на оплату (п. 2.3). Фирма обязана предоставить Заказчику информацию по всем существенным условиям тура. В случае изменения условий тура, которые предусмотрены действующим законодательством РФ, Фирма обязана проинформировать о вышеуказанных обстоятельствах Заказчика (п.п. 2.4, 2.5). Заказчик обязан использовать приобретенный турпродукт для целей туристического обслуживания туристов (п. 3.1). Полученные от истцов денежные средства по указанию ООО «Дантай» перечислены ООО «Голд» на указанный ООО «Дантай» счет в ОАО «МДМ Банк» 20.01.2011 года по договору (заявлению-оферте) от 20.01.2011 года. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как указано в п. 1.1 договора заключенного 18.01.2011 года между ООО «Голд» и Скачковой С.Н., действующей также в интересах Мухтаруллиной Р.Ф., Мирсаевой О.Н., Агентство ООО «Голд» при заключении договора на приобретение тура действует от своего имени, согласно п.п 1.3., 1.4 договора, заключенного между ООО «Дантай» и ООО «Голд», ООО «Голд» не является агентом (турагентом) Фирмы, ООО «Голд» действует от имени туристов. Таким образом, в соответствии с условиями договоров, исходя из буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений, а также в соответствии с требованиями закона обязанности в отношении третьих лиц по заключенным сделкам в данном случае возникли у ООО «Голд», который заключил сделку с третьими лицами (истцами) от своего имени. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 50690-2000 "Туристские услуги" турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с другими лицами, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах. По смыслу ст. 10.1 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристического продукта, сформированного туроператором, заключенному между туристом и турагентом, действующим от своего имени, турист вправе предъявить требования о расторжении договора и предъявить претензии по договору непосредственно к турагенту. Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно Письму Роспотребнадзора в сфере туризма от 31 августа 2007 года N 0100/8935-07-32 Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил. Следует иметь в виду, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Сам по себе факт перечисления ответчиком туроператору или третьим лицам денежных средств, полученных от истцов, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей. Доказательств того, что какие-либо конкретные услуги по предоставлению туристической поездки были оказаны истцам, ответчиком суду не представлено. Тур был аннулирован до получения истцами услуг по туристической поездке. Представитель ответчика ООО «Дантай» в своем отзыве с иском не согласился, указав, что все заказанные истцом услуги по указанному договору были забронированы в полном объеме, и истец имел возможность ими воспользоваться. Однако, истец решил по собственной инициативе отказаться от тура. Поскольку заказанные истцом услуги уже были оплачены, оснований возврата в этом случае денежных средств истцу не имеется. При этом оснований для применения ст. 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" не имелось, поскольку в установленном Законом порядке обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов, угрозы безопасности их жизни и здоровья, не было подтверждено. Приказ Ростуризма таковым основанием не является, поскольку запрет посещения гражданами той или иной страны может быть установлен лишь Президентом РФ или Правительством РФ. Исходя из данных обстоятельств, оплата за тур является фактически понесенными расходами ответчика. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" которой установлено, что оказываемая потребителю услуга должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя. В соответствии с ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если не возможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя. Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) оператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Ростуризма от 19.12.2007 N 141 (далее по тексту Регламент). Согласно п. 3.1.1 Регламента основанием для предоставления государственной услуги является, в том числе, и получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности. В силу п. 3.1.3 Регламента при поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм независимо от наличия запросов заинтересованных лиц распространяет данную информацию в порядке, установленном п. 3.3 Административного регламента. В соответствии с п. 3.3.3 Регламента при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости - и их объединений, путем размещается на сайте Ростуризма. Согласно п. 1.3 Регламента информация об угрозе безопасности может поступать в том числе и от МИД России. Как следует из Приказа Ростуризма от 29.01.2011 г. N 13 (п. 3) в связи с обострением внутриполитической обстановки в Египте в целях обеспечения безопасности российских туристов туроператорам было рекомендовано с 29.01.2011 г. приостановить отправку туристов в Египет. Указанный выше Приказ Ростуризма был размещен на официальном сайте Ростуризма. По мнению Ростуризма в указанных обстоятельствах туристы имели безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств, в случае если услуга не оказана. Довод о том, что Приказ Ростуризма носит рекомендательный характер и необязателен для туроператора, турагента, поскольку запрет посещения гражданами той или иной страны может быть установлен лишь Президентом РФ или Правительством РФ, несостоятелен. Согласно п. 5.3. договора, заключенного между истцами и ООО «Голд», наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывая Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинении вреда имуществу, подтверждается соответствующим решениями органов государственной власти. В данном случае, сторонами договора определено, что данная информация могла быть подтверждена не только высшим должностным лицом РФ или Правительством РФ, но и другими компетентными органами государственной власти. Следовательно, у истца имелось право потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта, а также потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. При этом на ООО «Голд» лежала обязанность прекратить оказание туристических услуг ввиду их небезопасности, что подтверждено указанной выше информацией Ростуризма, размещенной в установленном порядке. Как установлено в судебном заседании, согласно официальной информации о небезопасности поездки, тур, заказанный истцами по договору от 18.01.2011 года, до поездки был аннулирован ООО «Голд». Истцы обратилась в ООО «Голд» с заявлением о возврате денежных средств за оплаченную, но не полученную услугу по договору от 18.01.2011 года. В ответ на претензию истцов ООО «Голд» предлагает истцам перебронировать тур в любую страну, предлагаемую TEZTOUR, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром в течение календарного года до 15.02.2012 года. Сумма, оплаченная за аннулированные туры в Республику Египет, будет зачтена за новый тур в полном объеме. Поскольку предметом договора от 18 января 2011 года, заключенного между истцом Скачковой С.Н., действующей также в интересах истцов Мухтаруллиной Р.Ф., Мирсаевой О.Н., и ООО «Голд» № 10496972 на оказание туристических услуг была конкретная туристическая услуга, то обстоятельство, что тур был аннулирован по соглашению сторон, по мнению суда, свидетельствует о расторжении договора на оказание туристических услуг по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. ООО «Голд» должны были 06.02.2011 года возвратить уплаченные истцами денежные средства после аннуляции тура 31.01.2011 года, чего сделано не было. Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика ООО «Голд» в пользу истцов денежных средств, оплаченных истцами по договору на оказание туристической услуги, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании изложенного, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы в части требования о взыскании в пользу Скачковой С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 077 рублей (80 800 х 278 (количество дней в период с 06.02.2011 года по день вынесения решения) х 8.25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения), заявлять размер исковых требований - это право истца. В пользу Мухтаруллиной Р.Ф., Мирсаевой О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 1 376 рублей (21 900 х 278 (количество дней в период с 06.02.2011 года по день вынесения решения) х 8.25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вины ответчика ООО «Голд» в том, что истцы не смогли воспользоваться туристической поездкой нет, однако, имеет место быть вина ООО «Голд» в нарушении ответчиком предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права истцов на возврат оплаченных денежных средств за не полученные услуги. Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 5 000 рублей. На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 73 676 рублей ((124 600 + 5 000 х 3 + 5 000 + 1 376 х 2) х 50%). Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию в доход государства с ООО «Голд», от уплаты которой был освобожден истец составляет 3 892 рубля. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Скачковой С.Н., Мухтаруллиной Р.Ф., Мирсаевой О.Н. к ООО «Голд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд» в пользу в пользу Скачковой С.Н. 80 800 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 90 800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд» в пользу Мухтаруллиной Р.Ф. 21 900 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 рублей, а всего взыскать 28 276 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд» в пользу Мирсаевой О.Н. 21 900 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 рублей, а всего взыскать 28 276 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд» в доход государства штраф в размере 73 676 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы РБ. Судья: Бикчурина О.В.