Дело № 2-5031\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамшина ФИО15 к Пономареву ФИО16, ОАО «Страховая компания Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего (кормильца), установил: Рустамшин М.Р. обратился в суд с иском к Пономареву М.М., ОАО «Страховая компания Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего (кормильца), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 ч., в <адрес>, Пономарев М.М., двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, на своей личной автомашине, марки «Тойота Камри», г.н. № №, в районе перекрестка <адрес> и внутри квартальной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. ФИО6 приходилась ему бабушкой. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы с переломами костей рассмотрении Калининским районным судом <адрес> дела от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о возмещении вреда вследствие ДТП и не требуют дополнительного доказывания. В указанной части кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая, что Пономарев М.М. является владельцем автомобиля марки «Тойота Камри», г.н. № №, В силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность и без вины - как владелец источника повышенной опасности. Истец также указал, что в связи с безвременной и неожиданной потерей бабушки, с которой проживал с самого детства очень длительное время и на содержании которой находился, будучи студентом дневной формы обучения, просит взыскать материальный вред, связанный с потерей кормильца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. Он, будучи студентом 5 курса дневного отделения ФИРТ Уфимского государственного авиационного технического университета, состоял на иждивении бабушки - ФИО6, с детства совместно проживал с ней, для него с детства основным источником существования была заработная плата и пенсия, получаемые ФИО6 Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ при определении возмещения вреда в состав доходов умершего включаются не только заработная плата, но и получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2 статьи 1088 ГК РФ). Обучение по очной форме им было завершено в 2011 году (то есть по истечении 23-летнего возраста). Таким образом, Пономаревым М.М. подлежит возмещение вреда, причитающееся в связи с потерей кормильца с сентября 2008 года и до достижения 23 лет (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 23 месяцев, в виде ежемесячных платежей, каждый из которых равен размеру пенсии ФИО6 Пономарев М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компанией ООО «Росгосстрах-Аккорд» ныне ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №), что было установлено при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> дела № по иску ФИО1 о возмещении вреда вследствие ДТП и не требует дополнительного доказывания. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части оставлено в силе. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца). Как следует из приведенной нормы указанного Федерального закона, данный размер страховой выплаты является фиксированным, выплачивается пострадавшим в связи с самим фактом смерти кормильца и не зависит от выплаты в порядке возмещения вреда части дохода погибших «заработной платы, пенсий и других). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована перед третьими лицами, то в силу ст. 927, 929, 935 ГК РФ и, согласно условиям договора страхования ФИО3 и ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № №), правопреемником которого является ОАО «Страховая компания «Росгосстрах», с последнего подлежат взысканию в его пользу установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в размере 135 тысяч рублей. В связи со смертью бабушки ФИО6 он претерпел нравственные и моральные страдания: после смерти никакой помощи со стороны ФИО3 предложено не было, не было проявлено никакого участия или сочувствия; после смерти ФИО6, ее супруг (дедушка) - ФИО7 не смог вынести смерти своей супруги, перенес инсульт и спустя два месяца также умер. В результате ответчик ФИО3 своими действиями унес сразу две жизни, а он остался не только без бабушки и без дедушки. Он с самого детства и на день смерти ФИО6 проживал совместно с бабушкой и дедушкой, очень сильно был к ним привязан; в связи со смертью бабушки, а затем дедушки он долго и сильно переживал, испытал чувство одиночества. На основании вышеизложенного, истец просит -взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 500000 рублей в порядке компенсации морального вреда. - взыскать с ОАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 135 рублей за причинение вреда жизни потерпевшей (кормильца). - взыскать с ФИО3 денежную сумму в порядке возмещения вреда в связи с потерей кормильца в виде ежемесячных выплат в течение 23 месяцев в размере, равном размеру пенсии ФИО6 в августе 2008 года. Возложить на ФИО3 все судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «Росгосстрах» надлежащим ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом указал, что он находился на иждивении своей бабушки, проживал с ней и с дедушкой с рождения по Б.Молодежи, 5-34, поскольку его матери Булимовой (ФИО2) ОИ. материально было тяжело содержать его, получала маленький размер зарплаты, платила ипотеку. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель, допущенный по устному ходатайству ответчика - ФИО8 иск признали частично, суду представили возражение относительно заявленных требований, при этом ответчик указал, что факт ДТП не оспаривает, однако в случившемся его вины нет, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд при вынесении решения учесть его материальное положение, а именно, то, что на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, кроме того, по решению Калининского районного суда <адрес> по иску ФИО9 с его заработка удерживается 40%, имеется еще вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где с него взыскан моральный вред в сумме 50000 рублей. На его семью остаются денежные средства ниже прожиточного минимума, суду представил справку и расчетный лист. При вынесении судом решения также просит суд учесть отсутствие его вины и то, что в ДТП виновна сама потерпевшая, которая нарушила правила ПДД. На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что в <адрес> проживает с 1971 года, хорошо знает семью ФИО14. У Людмилы с Иваном есть двое детей сын ФИО4 и дочь Ольга. Все они проживали вместе, после их дети создали свои семьи. Когда должен был родиться ФИО2 умер его отец, в связи с чем Людмила дочь Ольгу вместе внуком забрала к себе, бабушка оказывала им материальную помощь, получала пенсию. ФИО2 с рождения жил с бабушкой и дедушкой, они принимали ФИО2 как за своего сына. В судебном заседании свидетель ФИО12 дала аналогичные показания, при этом указала, что ФИО2 всегда находился на иждивении бабушки и дедушки, которые материально ему помогали. Когда ФИО2 пошел в школу, его мама ушла проживать в другое место, ФИО2 остался проживать с бабушкой и дедушкой. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего, размер морального вреда подлежащим снижению до 10 тысяч рублей, в части взыскания денежных средств за потерю кормильца и страховой суммы отказать за необоснованностью, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, по которому постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму по страховому случаю в размере 160000 рублей, расходы на погребение в сумме20292 рубля, услуги представителя 5000 рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 60000 рублей, услуги представителя 5000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 4805 рублей. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания 1337 рублей отказать из-за необоснованности. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы по страховому случаю в размере 160000 рублей. В отмененной части вынесено новое решение: «во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы по страховому случаю в размере 160000 рублей отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО10 к ФИО3 о возмещении морального вреда, по которому постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 моральный вред в сумме 50000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, двигаясь по ул. 50 лет СССР, в сторону <адрес>, на своей личной автомашине, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы с переломами костей черепа, позвоночника, таза, ребер с разрывом спинного мозга и ушибом головного мозга. Данная травма является опасной для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этилового спирта не обнаружено. Признаков каких-либо заболеваний не обнаружено. Постановлениями старшего следователя СО по ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено автотехническое исследование. Согласно справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при исходных данных представленных следствием, водитель автомобиля «Тойота Камри», не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. Анализируя материалы проведённой проверки, следствие пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО6, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ пренебрегла своей безопасностью и здоровьем, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. Нарушение требований ПДД РФ со стороны пешехода Карташовой Л.С. и явилось причиной данного ДТП и наступивших последствий. В действиях водителя Пономарева М.М. нарушений ПДД, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, следствием не усматривается, а следовательно, состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отсутствует. Постановлением следователя СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева М.М. отказано в виду отсутствия в действиях водителя Пономарева М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за потерю кормильца. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются в т.ч. совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рустамшин М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ФИО6 внуком на момент гибели бабушки с ДД.ММ.ГГГГ Рустамшин М.Р. являлся студентом Уфимского государственного авиационного технического университета факультета информатики и робототехники 4 курса очной формы обучения, на бюджетной основе. ДД.ММ.ГГГГ отчислен из университета в связи с окончанием срока обучения. Из представленных справок по месту учебы следует, что Рустамшин М.Р. по месту учебы получал социальную стипендию. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении. Согласно рекомендуемой норме, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Согласно справки ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: январь 20ДД.ММ.ГГГГ,40 рублей, февраль- март 2008 года по 4044,61 рубль, апрель-май-июнь 2008 года по 4230,95 рублей, доплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 292,92 рубля, август-сентябрь 2008 года по 4708,95 рублей. Согласно представленной справки отделение «Лесопарковое» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес> с рождения до ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован с матерью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям паспортных данных истца Рустамшин М.Р. с вышеуказанного адреса снят ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес> С учетом изложенного, суд находит, что на момент гибели ФИО6 истец был зарегистрирован по другому адресу, что ставит под сомнение его нахождение на иждивении у бабушки. Кроме того, его бабушка являлась пенсионером, получала небольшой размер пенсии, истец являлся студеном очной формы обучения, на бюджетной основе, поучал социальную пенсию, кроме того у истца имеется мать, которая не лишена родительских прав в отношении сына, что также ставит под сомнение нахождение истица на иждивении бабушки, а не своей матери в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца (бабушки). В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Как указано выше, в силу ФЗ ОСАГО истец суду не представил доказательств, подтверждающих его право на получение страховой выплаты в связи с потерей кормильца. Кроме того, как было установлено по ранее вынесенному решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Камри»- ФИО3, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО6, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ пренебрегла своей безопасностью и здоровьем, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. Нарушение требований ПДД РФ со стороны пешехода ФИО6 и явилось причиной данного ДТП и наступивших последствий. Постановлением следователя СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева М.М. отказано в виду отсутствия в действиях водителя Пономарева М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Пономарева М.М. в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу смертью его бабушки ФИО6 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью последней причинен тяжкий вред здоровью (ФИО6 от полученных травм скончалась на месте ДТП), истец потерял близкого человека - бабушку, а также суд учитывает то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей ФИО6, причиной ДТП явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО6, нарушение правил ПДД РФ. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неосторожность в действиях ответчика Пономарева М.М., наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка, размер заработной платы, а также и то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с заработка ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 удерживается 40%, также имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому в пользу ФИО10 с ответчика взыскан моральный вре<адрес> рублей в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости размер морального вреда определяет в 15000 рублей. Также с Пономарева М.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пономарева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Рустамшина ФИО18 в счет возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Пономарева ФИО19 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Рустамшина ФИО20 к Пономареву ФИО21, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего (кормильца), взыскании страхового возмещения отказать из-за необоснованности Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы РБ. Судья: Т.К.Сарварова
черепа, позвоночника, таза, ребер с разрывом спинного мозга и ушибом
головного мозга. Данная травма является опасной для жизни, поэтому
относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи
с наступившей смертью; при судебно-химическом исследовании в крови трупа этилового спирта не обнаружено; признаков каких-либо заболеваний не обнаружено.
Вышеуказанные обстоятельства были исследованы и установлены при