дело № 2-2089/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 г.                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

Республика Башкортостан судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску по иску Лутфуллина З. Г. к Администрации ГО г. Уфа и МУ «Земельное Агентство» ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный (садовый) участок № № размером 1190 кв.м. в порядке приватизации в СНТ «Локомотив № 59», третье лицо СНТ «Локомотив № 59», по иску Елсукова А. В. к Лутфуллину З. Г. об обязании освободить общий проезд, убрать ворота, калитку, все ограждения и насаждения,

У С Т А Н О В И Л:

Лутфуллин З.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он пользуется садовым участком № № в СНТ «Локомотив № 59» с ДД.ММ.ГГГГ г., который расположен в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа незаконно отказало в оформлении данного земельного участка в собственность на том основании, что данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Елсуков А.В. обратился в суд с иском к Лутфуллину З.Г. об обязании освободить общий проезд, убрать ворота, калитку, все ограждения и насаждения, мотивируя тем, что он пользуется участком № № в СНТ Локомотив 59, данный участок является соседним к участкам Лутфуллина З.Г. № <адрес>. Участки № № № образованы в ДД.ММ.ГГГГ г. За границей участков СНТ, но вплотную, прилегая к участкам СНТ, появился в ДД.ММ.ГГГГ г. участок № №, а в ДД.ММ.ГГГГ г. участок № №, которым также пользуется Лутфуллин З.Г. На указанные участки нет разрешения о выделении земли. Управление Росреестра по РБ признало их самовольно занятыми. Между участками № № и № № был оставлен проезд к садовым участкам № №. После приобретения участка № № Лутфуллин З.Г. перегородил общий проезд: поставил ворота, калитку, закрыл проезд на замок, позже насажал елочек. Ключи предоставлял Елсукову А.В. и соседу из участка № №. В ДД.ММ.ГГГГ г. Лутфуллин приобрел участок № № и отказался Елсукову А. В. предоставлять ключи.

Данные иски объединены в одно производство определением суда от 1 ноября 2011 г.

В судебном заседании истец Елсуков А.В. и его представитель по доверенности Елсукова Н.Х. иск Лутфуллина З.Г. не признали и просили суд в его удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Истец Лутфуллин З.Г. и его представитель в суд не явились, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении судебных повесток.

В материалах дела имеется ходатайство адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. <адрес> Гилязовой Н.В. в защиту интересов Лутфуллина З.Г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью при рассмотрении уголовного дела в Чишминском районном суде РБ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Гилязовой Н.В. об отложении дела по указанной причине, поскольку доказательств в подтверждение того, что адвокат вызван Чишминском районном судом РБ в судебное заседание по повестке, не представлено, Гилязова Н.В. имела возможность представить суду (направить по почте, по факсу) копию судебной повестки на 14 ноября 2011 г. о рассмотрении дела Чишминским районным судом РБ, в котором она участвует как представитель, однако она этого не сделала по неизвестной причине.

Истец Лутфуллин З.Г. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеется в деле его личная подпись, в суд не явился по неизвестной причине, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки суду не представлено (л.д. 221).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель присутствовали, иск поддерживали, новых требований не заявляли, высказывали доводы по своему иску, которые суду и другой стороне по делу были понятны, дополнительных вопросов для уточнения требований не поступало. Довод Гилязовой о том, что она и Лутфуллин не получали иск Елсукова, суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что Лутфуллин получил копию иска и др. документы, приложенные Елсуковым, по почте еще 22 июля 2011 г. (л.д. 180). От Лутфуллина через некоторое время поступили письменные возражения на иск Елсукова (л.д. 182-183). С делом он ознакомился 10 ноября 2011 г. (см. справочный лист дела и л.д. 224). Т.е. к моменту рассмотрения дела 14 ноября 2011 г. Лутфуллин знал о содержании требований Елсукова, письменно возражал против них, имел возможность сообщить об иске и доводах Елсукова и своему представителю.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что, поскольку истец и его представитель извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, их присутствие в судебном заседании не является обязательным.

При разрешении ходатайства об отложении дела суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Лутфуллину и его представителю неоднократно разъяснялась их обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих требований, а именно кадастровый паспорт земельного участка и акт согласования границ земельного участка (л.д. 1 на обороте). Суд оказывал содействие истцу в получении доказательств путем направления запросов об изготовлении кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 38, 39, 43, 114). Направление запросов результатов не дало. Лутфулин представил суду только межевой план без кадастрового паспорта земельного участка. (л.д. 48-64).

Лутфуллин ранее уже обращался к суду с просьбой об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске (л.д. 116), суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела (протокол на л.д. 120, определение на л.д. 121).

Суд в определении от 10 августа 2011 г. разъяснил истцу его право обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» с письменным заявлением об изготовлении кадастрового паспорта на участок № № в СНТ «Локомотив» (л.д. 121).

6 сентября 2011 г. в суде Лутфуллин и его представитель заверили суд в том, что кадастровый паспорт на участок № № будет изготовлен через две недели, суд также предложил ему представить акт согласования границ земельного участка, подписанный владельцами соседних земельных участков, заверенный полномочным лицом (л.д. 139). Однако через две недели к 21 сентября 2011 г. Лутфуллин и его представитель кадастровый паспорт на спорный участок № № так и не представили.

15 августа 2011 г. подан иск Елсуковым, которому разъяснена необходимость представления доказательств в обоснование своих требований (л.д. 155 на обороте, 173). Определение и письмо суда с разъяснениями Елсуков и его представитель Елсукова получили 22 августа 2011 г. (л.д. 177-178). 6 сентября 2011 г. судья предложил им обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» с письменным заявлением об изготовлении кадастрового паспорта своего садового участка № № (л.д. 186). Однако к 14 ноября 2011 г. Елсуков не представили ни кадастровый паспорт своего садового участка № №, ни доказательств в подтверждение того, что они письменно обратились в соответствующий орган с просьбой о его изготовлении.

1 ноября 2011 г. судебное заседание было отложено в связи с не представлением сторонами Елсуковым и Лутфуллиным кадастровых паспортов, не представлением Лутфуллиным документов о праве на садовый участок № № (л.д. 218).

Таким образом, истец Лутфуллин воспользовался предоставленными ему правами на подачу иска и дачи в суде показаний и возражений по делу, однако требования суда о представлении доказательств по делу - кадастрового паспорта участка, надлежаще оформленного акта согласования границ земельного участка - не выполнил, своих обязанностей по представлению письменных доказательств не исполнил.

14 ноября 2011 г. Елсуков подал дополнение к иску, однако из его содержания следует, что новых требований истцом не заявлено, что также не является препятствием к рассмотрению дела по существу и не является основанием для его отложения.

Суд на основании изложенного расценивает действия истца и его представителя как злоупотребление своими правами, направленное на затягивание процесса.

В удовлетворении ходатайства Елсукова об отложении дела суд также отказывает, поскольку факт его обращения в Администрацию ГО г. Уфа с письменным заявлением о нарушении нормативов организации и застройки территории СНТ не доказан (не представлена копия заявления со вх. номером и штампом Администрации ГО г. Уфа), как не доказано заявителем и то обстоятельство, что решение Администрации города по его заявлению может каким-либо образом повлиять на правильное разрешение спора между Лутфуллиным и Елсуковым.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дело в производстве суда находится с 4 апреля 2011 г., т.е. с учетом нахождения дела в производстве суда первой инстанции с указанного времени при двухмесячном сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленном ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, дело приняло затяжной характер, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, что соответствует положению ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представители ответчиков: МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа, представители третьих лиц: ФБУ Кадастровая палата, СНТ «Локомотив № 59» не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просили, поэтому, а также по причинам, указанным выше, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав Елсукова, его представителя, обсудив доводы иска Лутфуллина и иска Елсукова, его возражения против требований Лутфуллина, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Лутфуллин З.Г. является членом СНТ «Локомотив 59» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-17). Из членской книжки садовода № №, в которой не указан номер участка, видно, что Лутфуллин владел и пользовался садовым участком размером 500 кв.м. (л.д. 8).

Из другой садовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ г. - у него участки № № № + №, размером 900 = 11,9 кв.м. в соответствии с данными от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14).

Протокол собрания или правления СНТ о предоставлении Лутфуллину участка № № об объединении участков №№ № и № истцом не представлен и в деле не имеется.

В иске Лутфуллин З.Г. просит признать право собственности на участок № № размером 1190 кв.м., однако не приводит доводов и не представляет доказательств в обоснование того, каким образом его участок № №, выделенный ему в ДД.ММ.ГГГГ г. размером 500 кв.м., стал иметь впоследствии размер 1190 кв.м., т.е. увеличился более, чем в два раза.

Земельный участок выделен СНТ «Локомотив № 59» на основании приказа начальника Башкирского отделения Куйбышевской ордена Ленина Железной дороги № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. «О мерах по упорядочению использования земельных участков под коллективные сады в пределах полосы-отвода» (л.д. 27, 28-35).

На основании справки СНТ «Локомотив 59» в результате объединения двух садовых участков № № и № № в СНТ «Локомотив-59» в ДД.ММ.ГГГГ г., образован один садовый участок под № № размером 1279 кв.м. (а в иске истец просит участок размером 1190 кв.м.), которым пользовался и пользуется по настоящее время Лутфуллин З.Г. Данную справку подписал сам Лутфуллин как председатель товарищества, т.е. справку выдал сам себе (л.д. 101), указанному участку присвоен условный кадастровый номер № (л.д. 129).

Лутфуллину З.Г. отказано в оформлении земельного участка № № в СНТ № 59 «Локомотив» в собственность, в связи с резервированием земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 5).

Елсуков А.В. является членом СНТ Локомотив с ДД.ММ.ГГГГ г., номер участка №, размер 470 кв.м. (л.д. 130).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в СНТ Локомотив 59, находятся садовый дом, баня, хозяйственные постройки, принадлежащие Лутфуллину З.Г. Земельный участок частично огорожен. На момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок Лутфуллиным З.Г. не представлены. В результате проверки выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании Лутфуллиным З.Г. земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером квартала № площадью 768 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, садовый участок № № в СНТ Локомотив 59, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (л.д. 196). Приведенные обстоятельства также подтверждены актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа (л.д. 200).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. данные действия подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 197).

На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г. Лутфуллин З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 198-199).

Таким образом, подтверждена незаконность владения и пользования Лутфуллиным садовым участком № №, соответственно, неправомерно и самовольное объединение участков № № и № №.

Из имеющихся в деле, представленных Елсуковым, схем расположения садовых участков в СНТ, видно, что у садовых участков № № (Лутфуллина) и № № (Елсуковых) - нет общих границ. Также не усматриваются из схем наличие общего проезда через участок № №, наличие мест общего пользования на этом участке. Имеется проход (проезд) к участку Елсукова между участками №№ № и № (л.д. 83-87, 165).

Выкопировка границ земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом полномочного органа не подписана, печати государственного или муниципального органа нет, невозможно установить, кто именно изготовил эту выкопировку, чьи это участки и в каком СНТ они находятся (л.д. 128).

Елсуков ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы, однако в момент обращения и представления ходатайства он не был лицом участвующим в деле, в связи с чем суд оставил ходатайство без внимания - определением суда от 2 августа 2011 г. в привлечении его в качестве третьего заинтересованного лица, иного лица, участвующего в деле, было отказано. Определение в суд кассационной инстанции не обжаловалось. (л.д. 113). После разъяснений суда, содержащихся в определении, Елсуков обратился с отдельным иском к Лутфуллину (л.д. 156-158).

После объединения гражданских дел по искам Лутфуллина и Елсукова определением суда от 1 ноября 2011 г., когда уже последний имел права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, как лицо, участвующее в деле, с ходатайством к суду о назначении по делу экспертизы с указанием ее конкретного названия, наименования экспертного учреждения, перечня вопросов для разрешения экспертов Елсуков и его представитель не обращались (л.д. 218).

При разрешении дела суд принимает во внимание то обстоятельство, что Лутфуллину и его представителю неоднократно разъяснялась их обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований, а именно кадастровый паспорт земельного участка и акт согласования границ земельного участка (л.д. 1 на обороте). Суд оказывал содействие истцу в получении доказательств путем направления запросов об изготовлении кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 38, 39, 43, 114). Направление запросов результатов не дало. Лутфулин представил суду только межевой план без кадастрового паспорта земельного участка. (л.д. 48-64). Представленный акт согласования границ земельного участка, на который претендует Лутфуллин, подписан самим Лутфуллиным как председателем СНТ № 59 «Локомотив», но не подписан иными лицами - владельцами соседних земельных участков (л.д. 61). Справку об образовании садового участка № № в ДД.ММ.ГГГГ г. из участков № № и № на который просит признать право собственности Лутфуллин, подписывает сам Лутфуллин (л.д.101), что вызывает у суда сомнение в ее достоверности.

Суд в определении от 10 августа 2011 г. разъяснил истцу его право обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» с письменным заявлением об изготовлении кадастрового паспорта на участок № № в СНТ «Локомотив» (л.д. 121).

6 сентября 2011 г. в суде Лутфуллин и его представитель заверили суд в том, что кадастровый паспорт на участок № № будет изготовлен через две недели, суд также предложил ему представить акт согласования границ земельного участка, подписанный владельцами соседних земельных участков, заверенный полномочным лицом (л.д. 139). Однако через две недели к 21 сентября 2011 г. Лутфуллин и его представитель кадастровый паспорт на спорный участок № № так и не представили.

Согласно п. 9.2 "Инструкции по межеванию земель" результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). По смыслу приведенных правовых норм проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, либо с собственниками смежных земельных участков.

Согласно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка необходимым межевой план, подписанный кадастровым инженером, акт согласования границ, подписанный главой сельского поселения и схема расположения земельного участка на кадастровом квартале, утвержденная главой муниципального района.

Далее Лутфуллин представил суду другой акт согласования границ садового участка, уже подписанный владельцами соседних садовых участков №, однако данный акт заверен не в соответствии с действующим законодательством, имеется печать ООО «Г» и подпись кадастрового инженера Б (л.д. 149).

Представленный Лутфуллиным акт не подписан представителем городской (поселковой) или сельской администрацией, инженером - землеустроителем - производителем работ, не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

15 августа 2011 г. подан иск Елсуковым, которому разъяснена необходимость представления доказательств в обоснование своих требований (л.д. 155 на обороте, 173). Определение и письмо суда с разъяснениями Елсуков и его представитель Елсукова получили 22 августа 2011 г. (л.д. 177-178).

6 сентября 2011 г. судья предложил им обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» с письменным заявлением об изготовлении кадастрового паспорта своего садового участка № № (л.д. 186).

Кадастровый паспорт садового земельного участка является основным доказательством по делу и содержит основные характеристики недвижимого имущества - о наличии участка в действительности, его размерах, места расположения границ и др.

Однако с указанной даты до 14 ноября 2011 г., со дня подачи иска с августа 2011 г. Елсуковы не представили ни кадастровый паспорт своего садового участка № №, ни доказательств в подтверждение того, что они письменно обратились в соответствующий орган с просьбой о его изготовлении, а также письменных доказательств о нарушении земельных прав со стороны Лутфуллина - о том, что он занял общий проезд, поставил ворота, ограждения и калитку, посадил деревья, овощные культуры и др. насаждения на территории садового участка Елсукова или на территории общего пользования товарищества. В суде подтверждена незаконность действий истца по занятию участка № №, однако не имеется письменных документов в подтверждение того, что на этот участок претендуют и имеют какие-либо права на него и сами Елсуковы, о них они в суде не заявляли и не доказали в установленном законом порядке, что участок № № - это часть общей территории СНТ, которой имеют право пользоваться как общим проездом Лутфуллин и Елсуковы.

Таким образом, истец Лутфуллин воспользовался предоставленными ему правами на подачу иска и дачи в суде показаний и возражений по делу, однако требования суда о представлении доказательств по делу - кадастрового паспорта участка, надлежаще оформленного акта согласования границ земельного участка - не выполнил, своих обязанностей по представлению письменных доказательств не исполнил.

Суд на основании изложенного расценил действия истца и его представителя как злоупотребление своими правами, направленное на затягивание процесса.

Факт обращения Елсукова в Администрацию ГО г. Уфа с письменным заявлением о нарушении нормативов организации и застройки территории СНТ не доказан (не представлена копия заявления со вх. номером и штампом Администрации ГО г. Уфа), как не доказано заявителем и то обстоятельство, что решение Администрации города по его заявлению может каким-либо образом повлиять на правильное разрешение спора между Лутфуллиным и Елсуковым.

Не приведено Лутфуллиным каких-либо обоснованных доводов и доказательств в подтверждение незаконности отказа МУ «Земельное Агентство» ГО г. Уфа в передаче в собственность бесплатно садового участка № №. Как установлено судом, истец просит признать право собственности на участок № №, который ранее был размером 500 кв.м., а фактически занимает, владеет и пользуется двумя участками №№ № и №, установить общий размер которых суд не имеет возможности в связи с не представлением кадастрового паспорта. Не имеется и согласия соседей - владельцев соседних садовых участков о границах объединенных садовых участков № № и №, что подтверждается соответствующим актом, оформленным в соответствии с законом. Таковой истцом суду не представлен.

При таком положении, поскольку стороны не представили доказательств в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении исков Лутфуллина З.Г. и Елсукова А.В. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лутфуллина З. Г. к Администрации ГО г. Уфа и МУ «Земельное Агентство» ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный (садовый) участок № № в порядке приватизации в СНТ «Локомотив № 59» отказать.

В удовлетворении иска Елсукова А. В. к Лутфуллину З. Г. об обязании освободить общий проезд, убрать ворота, калитку, все ограждения и насаждения отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                        И.И. Фаршатова