Дело 2-4448/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В. с участием помощника прокурора Шаймиевой А.Ф., при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя истца Гумерова А.В. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марных С.А. к ООО «Твое новое такси» и Бойцову А.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Марных С.А. обратился в суд с иском к ООО «Твое новое такси» и Бойцову А.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Бойцов А.Ю. управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/н №, принадлежащим ООО «Твое новое такси» допустил наезд на пешехода. В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; ушиб мягких тканей подвздошной области справа; ушиб мягких тканей, ссадина в области правого локтевого сустава, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Находясь на лечении, истец потерял свой заработок, в результате чего понес убытки в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Твое новое такси» и Бойцова А.Ю. материальный ущерб возникший в результате утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Твое новое такси» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признает, поскольку автомобиль, которым управлял Бойцов А.Ю. в момент ДТП был сдан ему по договору субаренды, трудовые отношения между ООО «Твое новое такси» и Бойцовым А.Ю. отсутствуют. Ответчик Бойцов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным о дне слушания дела путем направления повесток и телеграмм. В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Уфы Шаймиева А.Ф. исковые требования поддержала частично, полагала возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы на усмотрение суда. В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, в результате утраты заработка следует отказать, поскольку данная выплата производится страховой компанией, так как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Общим условием возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, является вина причинителя вреда. Под виной понимается психическое отношение лица к содеянному. В гражданском праве вина подразделяется на умысел, грубую неосторожность и простую неосторожность. При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и он несет бремя доказывания своей невиновности. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Бойцов А.Ю. управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Твое новое такси» допустил наезд на пешехода. В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков; ушиб мягких тканей подвздошной области справа; ушиб мягких тканей, ссадина в области правого локтевого сустава, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно исследованного в судебном заседании административного материала, Бойцов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу гр. Марных С.А., пересекающему проезжую часть. В результате ДТП Марных С.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что собственником автомобиля ДЭУ Нексия г/н <данные изъяты> является Пысин В.И., который передал автомобиль на праве аренды ООО «Твое Новое Такси» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно акта приема-передачи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Арендатором - ООО «Твое Новое Такси» Арендодателю - Пысину В.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды № автомобиль ДЭУ Нексия г/н ЕА 177 102 был передан арендодателем ООО «Биго» арендатору Бойцову А.Ю. Согласно справки ООО «Твое Новое Такси» Бойцов А.Ю. в трудовых отношениях с организацией не состоял, взаимоотношения заключались в том, что Бойцов А.Ю. использовал автомобиль автомобиля ДЭУ Нексия г/н <данные изъяты> на основании договора субаренды автомобиля. Учитывая изложенное суд находит ООО «Твое Новое Такси» ненадлежащим ответчиком, в то время как Бойцова А.Ю. надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако ответчиком Бойцовым А.Ю. в судебное заседание не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, договор обязательного страхования не был предъявлен и сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении, не смотря на то, что согласно п.3.1 договора субаренды автомобиля ДЭУ Нексия г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Бига» и Бойцовым А.Ю., арендатор обязуется нести расходы на страхование автогражданской ответственности. Учитывая изложенное, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Бойцова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно листкам нетрудоспособности Марных С.А. был лишен трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № выданной ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» заработная плата Марных С.А. за период с января по март 2011 года составила <данные изъяты> руб. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Учитывая изложенное суд находит требования истца о взыскании утраченного заработка за январь - март 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что неосторожными действиями Бойцова А.Ю. здоровью Марных А.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бойцова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в пользу Марных С.А. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марных С.А. к Бойцову А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Бойцова А.Ю. в пользу Марных С.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Твое Новое Такси» отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Д.В. Давыдов Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года Судья Д.В. Давыдов