Дело 2-3784/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Петровой Р.В., при секретаре Камаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадртдиновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Бадртдинова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Арбузову С.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бадртдинова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Бадртдинова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Арбузову С.А., ОАО «СГ МСК» о возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут ответчик Арбузов С.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Арбузову А.М., и следуя по дороге в <адрес> территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода, - супруга истца Бадртдинова И.К. Последний пересекал проезжую часть направо, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ее супруг получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался. Истец указала, что ответчик своими действиями причинил сыну истца нравственные страдания, огромную душевную боль. После смерти супруга у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Она нуждается в амбулаторном лечении, стала временно нетрудоспособной, в связи с чем резко ухудшилось материальное положение ее семьи. Истец оценивает причиненный ее сыну ответчиком моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Арбузова С.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Бадртдинов И.И. и его законный представитель - Бадртдинова А.В., и представитель истца Сиразетдинова Г.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика Арбузова С.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, и судебные расходы. В судебном заседании ответчик Арбузов С.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично в сумме 100 000 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Пояснил, что у него в настоящее время тяжелое материальное положение, размер его заработной платы составляет сумму в размере 8 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Попко С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик согласен выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Сулейманова Л.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании с Арбузова С.А. в счет компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда. В судебном заседании старший помощник прокурора Петрова Р.В. исковые требования поддержала частично, пояснила, что с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пешеход был виновен в ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика Арбузова С.А. сумму в размере 100 000 рублей, и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут водитель Арбузов С.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> YONG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу - Арбузову А.М., следую по дороге в <адрес> территории <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода неустановленного мужчину, который пересекал проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля. В результате данного происшествия пешеход получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался, что усматривается из постановления заместителя начальника отдела ДТП ГСУ при МВД по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-24 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением начальника отдела ДТП ГСУ при МВД по РБ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ДТП ГСУ при МВД по РБ, отменено, материал направлен на дополнительную проверку (л.д.26,27 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ). Старшим следователем по ОВД отдела по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Арбузова С.А. Этим же постановлением установлено, что погибший на месте ДТП мужчина был опознан: Бадртдинов И.К. (л.д.44,45 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением начальника отдела ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем по ОВД отдела по ДТП ГСУ при МВД по РБ, отменено, возобновлено рассмотрение материала проверки по сообщению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из материала № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Арбузова С.А. (л.д.64,65 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Арбузова С.А. в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.16 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ОВД отдела по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия на проезжей части самого пострадавшего - пешехода Бадртдинова И.К., который, находясь на проезжей части в тяжелой степени алкогольного опьянения, допустил нарушения п.п.1.5,4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения, в которых говорится, что пешеходы как участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения; должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. Как усматривается из заключения эксперта Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бадртдинова И.К. установлен диагноз: основной. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами области наружного угла левого глаза, области нижней челюсти слева, переломами лицевого скелета с отрывом твердого неба, оскольчатыми переломами костей носа, наружной и нижней стенок левой глазницы, скуловой кости слева, суставного отростка нижней челюсти слева, нижней челюсти слева через область 4 зуба, нижней челюсти справа через область 6 зуба, обширными кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку. Закрытая тупая травма груди с отрывом правой ключицы от грудины с поперечным отрывом рукоятки от тела грудины, разрывы с расхождением хрящей 2,3,4,5,6 ребер справа и 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева между окологрудинной и средней ключичной линиями, разрывами плевры, переломы 1,2,3,4 ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, переломы 2,3 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами плевры, разрывом грудной аорты, ушибами легких, кровотечением, скоплением в левой плевральной полости около 1 000 мл, в правой около 500 мл крови. Закрытая тупая травма живота с размозжениями и разрывами печени, кровотечением, скоплением в брюшной полости около 300 мл крови. Закрытая тупая травма таза с разрывом лонного сочленения, переломами лонной кости слева. Закрытая позвоночно-спинальная травма с разрывом диска между 10 и 11 грудными позвонками. Закрытый вывих левой голени с разрывами связок левого коленного сустава. Малокровие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Сопутствующий. Алкогольное опьянение (л.д.34-37 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Бадртдинова И.К., указанные выше повреждения образовались при воздействии тупыми предметами в область головы слева, груди, живота, область левого бедра и голени, что могла быть при ударе частями автомашины и последующем падением на дорогу. Смерть наступила от сочетанной травмы с переломами ребер, таза, костей лица, разрывами грудной аорты, печени, позвоночника, ушибами головного мозга, легких. Учитывая наличие грубых повреждений, смерть наступила сразу после травмы. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено 3,6 промилле этилового спирта. Указанная концентрация в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д.42 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав ответчика, мнение истца, подтвердившего обстоятельства ДТП, суд считает установленным, что допущенные пешеходом Бадртдиновым И.К. нарушения п.п.1.5,4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения, находятся в прямой причиной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями - получением им тяжких телесных повреждений от которых Бадртдинов И.К. на месте происшествия скончался. Согласно страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, Арбузов А.М. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.21). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств… В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье. Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья. Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ Бадртдинов И.К. получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался, что истцу - Бадртдинову И.И. причинены нравственные и физические страдания смертью отца. Также, суд учитывает наличие вины самого пострадавшего в ДТП - Бадртдинова И.К., который, находясь на проезжей части в тяжелой степени алкогольного опьянения, допустил нарушения п.п.1.5,4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, управлял Арбузов С.А. по доверенности, то суд считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ, с Арбузова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бадртдиновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Бадртдинова И.И. о возмещении морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Арбузова С.А. в счет компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 120 000 рублей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Бадртдиновой А.В. были понесены судебные расходы на услуги представителя - 15 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99,100). При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с вязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Арбузова С.А. государственную пошлину в размере 200 рублей за требование неимущественного характера - моральный вред. Руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бадртдиновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Бадртдинова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Арбузову С.А., о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Арбузова С.А. в пользу Бадртдиновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бадртдинова И.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы истца на услуги представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с Арбузова С.А. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход федерального бюджета. В остальной части исковые требования Бадртдиновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Бадртдинова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Арбузову С.А., о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отклонить за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы РБ. СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА