дело № 2-5600/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 г.                        г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа

Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хайруллина Р. М. в лице представителя Бердигулова А.Р. на действия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ Загидуллина И.Ф. по исполнительному листу № № о взыскании в пользу Сабирьянова Р.А. денежных средств, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. обязании снять арест на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в <адрес>, обязании снять арест на регистрационные действия в отношении предметов обихода и домашней утвари,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин Р.М. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству № №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. арестовано имущество и наложен запрет на регистрационные действия имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а также составлен акт описи и ареста имущества - предметов обихода и домашней утвари, размещенного по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное имущество принадлежит Галиемой Р.Д. - матери Хайруллина Р.М. В связи с тем, что заявителем не были получены постановление и акт описи и ареста, он просит суд признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановить указанный срок, а также признать незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. обязать отдел ССП Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ снять арест на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в <адрес> и снять арест на регистрационные действия в отношении предметов обихода и домашней утвари, размещенных по указанному адресу.

В судебном заседании Хайруллин Р.М. и его представитель по доверенности Бердигулов А.Р. жалобу поддержали и просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Загидуллин И.Ф. жалобу не признал, просил суд оставить ее без рассмотрения в связи с тем, что Хайруллин Р.М. является ненадлежащим заявителем, так как спорное имущество ему не принадлежит.

Представитель взыскателя Сабирьяновой Р.Г. по доверенности Антагулов В.В. пояснил суду, что не было данных о том, что указанное имущество является собственностью матери заявителя, а не его.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 приведенного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 24 закона (ч. 2), в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Хайруллина Р.М. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен запрет должнику Хайруллину Р.М. на распоряжение объектом недвижимого имущества - домом в <адрес> (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен арест имущества Хайруллина Р.М. по адресу: <адрес> (л.д. 5).

На основании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. арестовано и описано имущество, размещенное по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Галиева Р.Д. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20, 21).

Ранее указанный дом принадлежал на праве собственности Хайруллину Р.М. согласно копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. дом перешел в собственность от Хайруллина Р.М. к матери Галиевой Р.Д.

Достоверных данных и письменных доказательств в подтверждение того, что пристав в момент возбуждения исполнительного производства, вынесения постановлений во исполнение требований исполнительного документа был поставлен сторонами исполнительного производства в известность о переходе права собственности на недвижимое имущество от должника к иному лицу, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств в подтверждение того, что предметы домашней обстановки и обихода, вещи, бытовая техника, иное имущество, находящиеся в доме по адресу: <адрес> в котором проживает и зарегистрирован Хайруллин Р.М., не принадлежат ему на праве личной собственности, суду не представлено, из материалов дела это не следует.

На основании ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав имел сведения о принадлежности дома должнику Хайруллину Р.М., его адрес места жительства и регистрации указаны в исполнительном документе - <адрес>.

Заявитель суду не привел обоснованных доводов о том, что он с момента возбуждения исполнительного производства поставил судебного пристава в известность об ином своем постоянном месте жительства и об отсутствии каких-либо законных прав на недвижимое имущество. Решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Хайруллин Р.М. как ответчик имел возможность сообщить об ином своем постоянном месте жительства и об отсутствии каких-либо прав на недвижимое имущество суду, подав соответствующее заявление в Калининский районный суд г. Уфа, который на основании его заявления и документов о месте жительства по другому адресу, о праве собственности иного лица на дом мог указать в исполнительном листе иной адрес места жительства должника. Однако этого не сделал, соответствующие сведения ни суду, ни приставу не сообщил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы заявителя не нарушены, поскольку он не является собственником арестованного имущества.

В настоящее время собственником арестованного имущества является Галиева Р.Д., которой суд разъясняет ее право подачи в суд иска об исключении ее имущества из описи и освобождении от ареста, оформленного в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Хайруллина Р. М. в лице представителя Бердигулова А.Р. на действия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ Загидуллина И.Ф. по исполнительному листу № № о взыскании в пользу Сабирьянова Р.А. денежных средств, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. обязании снять арест на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в <адрес> обязании снять арест на регистрационные действия в отношении предметов обихода и домашней утвари.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                     И.И. Фаршатова