Дело № 2-5275/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулло Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Йорт» о взыскании компенсации по заработной плате при увольнении. У С Т А Н О В И Л: Рулло Л. А. обратился в суд с иском к ООО «Йорт», ОАО «Строитель», Хисамутдинову И. Н. о взыскании компенсации при увольнении, оплаты больничного листа и морального ущерба с организации и учредителей. В обоснование указал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Йорт». Работал в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ года. В очередной раз на должность директора он был назначен протоколом собрания участников ООО «Йорт» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено решение, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия, как директора, прекращены без указания причин увольнения. Истец Рулло Л. А. просит суд обязать ООО «Йорт» выплатить ему компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ до указанного срока в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Йорт» оплатить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязать учредителей ООО «Йорт» Хисамутдинова И. Н. и ОАО «Строитель» в лице Пашковского М. Б. выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Йорт» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рулло Л. Н. удовлетворены частично. С ООО «Йорт» в пользу Рулло Л. А. в порядке ст. 279 ТК РФ взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей, оплата больничных листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ООО «Йорт» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля, с ОАО «Строитель» в пользу Рулло Л. А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С Хисамутдинова И. Н. взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Рулло Л. А. к ООО «Йорт» о взыскании компенсации при увольнении отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Рулло Л. А. к ОАО «Строитель», Хисамутдинову И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, государственной пошлины и к ООО «Йорт» о взыскании государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в иске Рулло Л. А. к ОАО «Строитель», Хисамутдинову И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, госпошлины отказано. С ООО «Йорт» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В обоснование кассационного определения указано, что разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ООО «Йорт» обязано было выплатить Рулло Л. А. компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ. Между тем, с размером взысканной судом компенсации согласиться нельзя по следующим основаниям. В ходе рассмотрения установлено, что условиями трудового договора не предусмотрен размер компенсации, которая подлежит выплате руководителю ООО «Йорт» при прекращении трудового договора в отсутствие виновных действий, следовательно, в данном случае директору должна быть выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При определении размера компенсации, суд указал, что средний месячный заработок директора Рулло Л. А. составлял <данные изъяты> рублей, и взыскал <данные изъяты> рублей без приведения расчета и обоснования. Вместе с тем в материалах дела в нарушение ст. 60 ГПК РФ отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие вышеуказанный размер средней месячной заработной платы истца. Представленная в материалы дела справка заместителя бухгалтера ООО «Йорт» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы директора Рулло Л. А. в ДД.ММ.ГГГГ году не является допустимым доказательством, поскольку справка не подписана руководителем и главным бухгалтером предприятия. При новом рассмотрении дела необходимо запросить сведения и размере заработной платы истца, соответствующие платежные ведомости, бухгалтерские документы, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Истец Рулло Л. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Рулло Л. А. на судебном заседании представляет Рулло Э. Н., действующая по доверенности. Представитель Рулло Э. Н., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик ООО «Йорт» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. ОАО «Строитель», Хисамутдинов И. Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Рулло Л. А. работал в ООО «Йорт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен участником ООО «Йорт» ОАО «Строитель» на должность директора на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора работнику Руло Л. А. гарантируются гарантии и компенсации, связанные с расторжение трудового договора. Как усматривается из Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ООО «Йорт» участники общества: ОАО «Строитель» в лице генерального директора Пашковского М. Б. и Хисамутдинова И. Н. решили прекратить полномочия директора ООО «Йорт» Рулло Л. А. с ДД.ММ.ГГГГ, назначить новым директором ООО «Йорт» Сагитова Р. Ф. сроком на три года. Согласно записке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Йорт» трудовой договор с директором Руло Л. А. на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, что трудовой договор с Рулло Л. А. прекращен при отсутствии виновных действий в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора ему выплачена не была, условие о выплате компенсации и размер компенсации трудовым договором не определен. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Статья 279 ТК РФ, предоставляя сторонам трудового договора право определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, не закрепляет ее минимальную величину, что истолковывается как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты (при том, что для лица, претендующего на должность руководителя, бывает затруднительно договориться о включении в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по обстоятельствам объективного и субъективного характера, таким как конкуренция на рынке труда, характер и цели деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма), либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать. На основании изложенного, учитывая, что обязанность по выплате Рулло Л.А. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ ответчиком ООО «Йорт» не исполнена, стороны не пришли к соглашению о ее размере, а также принимая во внимание, что целью компенсации является в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, с учетом, что трудовой договор с Рулло Л.А. расторгнут за год до наступления срока для назначения ему трудовой пенсии по старости, а также других обстоятельств дела, учитывая, что размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиками и подтверждается справками о зарплате, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Йорт» в пользу Рулло Л.А. компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет размер трехкратного среднемесячного заработка. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Во исполнение указаний кассационной инстанции в порядке ст. 369 ГПК РФ, судом истребованы у ответчика все необходимые бухгалтерские документы, запрос ООО «Йорт» получен, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 178), однако истребованные документы ответчиком не представлены. Суд исходит из представленной истцом справки о заработной плате, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Йорт», согласно которой среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика ООО «Йорт» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рулло Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Йорт» о взыскании компенсации по заработной плате при увольнении удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Йорт» в пользу Рулло Л.А. компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Йорт» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова