Дело № 2-3419/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой З.Я. к Макешину О.М., Рамазановой (после заключения брака Канапацкая) А.А. о взыскании солидарно стоимости устранения дефектов <адрес>, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Прокофьева З.Я. обратилась в суд с иском к Макешину О.М., Рамазановой (Канапацкой) А.А. на основании ст. 1064 ГК РФ о взыскании солидарно стоимости устранения дефектов <адрес>, судебных расходов. В обоснование иска указала следующее. В мае 2010 года ответчики Макешин О.М. и Рамазанова А.А. на территории своего участка, расположенного рядом с домом № <адрес> <адрес> намеревались возвести строение - гараж. С этой целью в указанное время ими стали завозиться на свой участок в большом количестве шлакоблоки, которые в беспорядке вываливались непосредственно у стен дома истца большегрузными автомобилями. Вследствие нагрузки шлакоблоков, произошло влияние на работу грунта под фундаментом дома истца № по <адрес>, что привело к нарушению его устойчивости, то есть дом потерял устойчивость. В результате этого образовались трещины в несущих стенах дома. Так на кухне в районе уложенных шлакоблоков просел пол, появилась трещина в соединении потолка и стены, трещины в примыкании стены и пола, отслоение кафельной плитки. В результате деформации стен перекошен дверной проем, дверь не закрывается. Истец неоднократно обращалась к ответчикам, чтобы те произвели ремонт дома истца и устранили образовавшиеся по их вине повреждения, но каждый раз получала отказ в грубой форме с угрозами полностью повредить имущество истца. По данному факту истцом подавалось заявление в правоохранительные органы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления причинно-следственной связи между возникновением строительных дефектов жилого дома истца, находящегося по адресу: <адрес>, и предполагаемым строительством гаража на усадебном участке, находящемся по адресу: <адрес>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов в жилом доме истца, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Заключением эксперта ФИО13 от 03.06.2011 года установлена причинно-следственная связь между возникновением строительных дефектов жилого <адрес>, и предполагаемым строительством гаража на усадебном участке по адресу: <адрес>. Этим же заключением эксперт установил стоимость устранения дефектов дома, возникших в результате незаконных действий ответчиков по строительству гаража, которая составляет 50 813 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец Прокофьева З.Я., допрошенная в судебном заседании, представитель истца по доверенности Путятинская Л.Н., представитель истца - адвокат Выродов К.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Показали, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между тем, что на усадебный участок ответчиков по адресу: <адрес> были вывалены и складированы блоки в непосредственной близости с домом истца по адресу: <адрес>, и возникновением дефектов дома истца. Действия ответчиков являются умышленными и направленными на причинение истцу ущерба. Просили не учитывать при вынесении решения заключение эксперта ФИО8, который проводил экспертизу, назначенную судом, так как имеется недоверие к эксперту и экспертизе. Ответчики Макешин О.М., Рамазанова (Канапацкая) А.А., ее представитель по доверенности Петрова О.А., допрошенные в судебном заседании, исковые требования не признали, показали, что в 2010 году действительно имела место быть выгрузка шлакоблоков из автомашин Камаз в два этапа, но выгрузка была произведена на усадебный участок ответчика по адресу: <адрес>, а не на усадебный участок истца. В настоящее время шлакоблоки складированы на территории усадебного участка ответчика. Действиями ответчиков не нарушены права истца. Отсутствует причинно-следственная связь между выгрузкой и складированием шлакоблоков и дефектами в доме истца. Дефекты в доме истца возникли в связи с его старостью и естественным износом. Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является наличие вреда, виновность действий причинителя вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и возникшим вредом. Как видно из материалов гражданского дела Прокофьева З.Я. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с технической документацией жилой дом по адресу: <адрес>, 1959 года постройки, пристрой - 1973 года постройки. Также в судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Рамазанова (Канапацкая) А.А. Привез шлакоблоки на усадебный участок по адресу: <адрес>, выгрузил и складировал ответчик Макешин О.М. В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели истца. Свидетель ФИО10 показал, что он является сыном Прокофьевой З.Я. У матери в доме стена треснула и фундамент треснул. До Рамазановой и Макешина в доме № жили другие соседи, дом стоял нормально. Как только стали грунт выбирать и завозить строительный мусор, так дом и разрушился. Два года назад они сделали ремонт, поменяли в доме матери полы, АГВ, линолеум постелили, фундамент укрепили, прокопали около дома и подлили цемент. Сразу после ремонта соседи хотели ставить гараж, но им не разрешили газовики и пожарные. Грунт выбрали два года назад. Под осень 2010 года завезли блоки, свидетеля не было, мама говорит, что самосвалом свалили. Они просили убрать блоки подальше от их дома, но соседи не реагировали, блоки стопой сложили за их домом метрах в полтора, грунт садится, дом садится. Отмостков в доме № № нет, у них никогда не топило, у соседей топило, в погребе вода была весной и осенью. У них дом стоит, где раньше была дорога, сейчас дорога проходит рядом. Трещина в фундаменте и стене образовалась два года назад, когда грунт выбрали. Через 4 месяца начали выгружать блоки, трещины пошли, стали расширяться, стали больше. Грунт выбрали примерно на 25 см по периметру 4 на 8 метров, остальная площадь одного уровня, у них дом повыше. Свидетель ФИО11 показала, что является родной сестрой истца, бывает на <адрес> у сестры в неделю раз. Трещина в доме сестры произошла от того, что соседи выгрузили блоки, это знает со слов З.. Летом 2011 года З. показала свидетелю трещину в стене, сказала, что соседи выгрузили блоки, из-за этого произошла трещина. Блоки на соседнем участке сначала были раскиданы, теперь лежат вплотную к стене дома. Ремонт в доме они делали в 2009 году, свидетель белила потолки, красила, швы замазывала, после смены АГВ стены были потрескавшиеся, свидетель их замазывала. Щели замазывали гипсом и раствором, плитка была переклеена, потому что она вся отошла, штукатурка от потолка отошла. Соседи грунт вынимали осенью 2010 года, вывозили на огород, хотели поставить гараж вплотную с домом №, гараж им не разрешили ставить. В обоснование требований иска истцом суду представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прокофьевой З.Я. с просьбой принять меры к соседям из <адрес>, которые угрожают и положили шлакоблоки рядом с домом истца, на просьбы их отодвинуть, отказываются. В возбуждении уголовного дела постановлением отказано в связи с отсутствием события преступления. Также истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» ФИО13 № от 03.06.2011 года, согласно которому при строительстве сооружения, расположенного на усадебном участке по адресу: <адрес>, строительные расчеты не проводились. Запрещается расположение вновь проектируемого здания в непосредственной близости от существующих сооружений без разработки особых мероприятий, направленных на снижение влияния на работу грунта под существующими фундаментами, добавочной нагрузки от вновь возводимого здания. Нарушена устойчивость фундамента вследствие нагрузки от шлакоблоков и дом потерял устойчивость. Расчет осадки фундамента под планируемый гараж не производился, поэтому образовались трещины в несущих стенах жилого дома, расположенного по <адрес>. В результате разрыва наружных стен наблюдается усадка угла фундамента и потеря вертикальности перегородки. На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между возникновением строительных дефектов жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и предполагаемым строительством гаража на усадебном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Также в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов в жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом индексации, составляет 50 813 рублей. Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу ФИО12 показал, что он с октября 2010 года работает в ООО «Центр независимых экспертиз» по производству строительно-технических экспертиз, экспертизу по заявлению Прокофьевой З.Я. проводил ФИО13, который в настоящее время в ООО «Центр Независимых Экспертиз» не работает, уволился по личным обстоятельствам. Свидетель ознакомился с заключением ФИО13 до судебного заседания. Свидетель не может утверждать, что разгрузка и нахождение блоков на участке № повлияло на разрушение <адрес>, вероятность составляет 70-75%, остальное - это износ дома и состояние его конструкций. Поскольку представленное истцом заключение эксперта носит предположительный характер и не содержит расчет нагрузки, при рассмотрении дела судом была назначена и проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ФИО8 № от 08.11.2011 года, на вопросы суда были даны следующие ответы: 1. Каковы причины возникновения дефектов конструкций <адрес>: трещин на несущих стенах дома, фундаменте, проседания пола на кухне, появления трещин в соединении потолка и стен, трещин в соединении стен и пола, отслоения кафельной плитки, перекоса дверного проема? Трещин на несущих стенах дома, трещин в соединении потолка и стен, трещин в соединении стен и пола, перекоса дверного проема на момент обследования не обнаружено. Причинами возникновения трещин на фундаменте, проседания пола на кухне, отслоения кафельной плитки являются: а) мелкое заглубление фундамента, отсутствие отмостки, отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; б) пучиностость грунтов основания; в) коррозия бетона фундамента; г) неравномерность намокания грунтов основания из-за конструктивных особенностей дома, взаимного расположения надворных построек и т.д.; д) низкое качество отделочных работ; е) опирание пола непосредственно на фундамент дома; ж) большой пролёт деревянной балки, на которую опирается пол, и досок пола; з) неравномерность промерзания грунтов основания. 2. Когда возникли указанные дефекты конструкций <адрес>? Деформации и повреждения, возникающие во время эксплуатации, постепенно накапливались десятки лет (дом 1959 года постройки), развиваются со временем все более интенсивно и в итоге могут повлиять на устойчивость и несущую способность, как отдельной конструкции, так и всего здания. 3. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между появлением указанных дефектов конструкций <адрес> и выгрузкой путем вываливания из грузовой автомашины на земельный участок <адрес> шлакоблоков, а также складированием указанных шлакоблоков на земельном участке <адрес>? Прямая причинно-следственная связь между появлением указанных дефектов конструкций <адрес> и выгрузкой путем вываливания из грузовой автомашины на земельный участок <адрес> шлакоблоков, а также складированием указанных шлакоблоков на земельном участке <адрес> не установлена. 4. Какова стоимость устранения дефектов конструкций <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с выгрузкой путем вываливания из грузовой автомашины на земельный участок <адрес> шлакоблоков, а также складированием указанных шлакоблоков на земельном участке <адрес>? Прямой причинно-следственной связи дефектов конструкций дома №№ с выгрузкой путем вываливания из грузовой автомашины на земельный участок <адрес> шлакоблоков, а также складированием указанных шлакоблоков на земельном участке <адрес> нет. Указанное заключение эксперта, по мнению суда, обосновано и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту заявлен сторонами по делу не был, не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. При этом суд не может положить в основу решения заключение эксперта ФИО13, представленное истцом, поскольку оно некорректно, носит предположительный характер, не содержит расчетов, экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися строительными дефектами жилого <адрес> и предполагаемым строительством на участке № по ул. Советов. Однако, каких-либо доказательств того, что на участке № дома по <адрес> ведется строительство суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств и не получило подтверждение в судебном заседании виновность действий ответчиков, злоупотребляющих своими правами собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом - домовладением по адресу: <адрес>, чьи действия были бы направлены на причинение вреда истцу и чьи действия нарушали бы действующее законодательство. Не представлено суду также достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями дома истца, при этом хронологической последовательности недостаточно. Кроме того, солидарное взыскание с ответчиков, в данном случае, не предусмотрено ни договором, ни законом. На основании изложенного, в удовлетворении требований иска Прокофьевой З.Я. к Макешину О.М., Рамазановой (Канапацкой) А.А. о взыскании с ответчиков солидарно стоимости устранения дефектов <адрес> в сумме 52 000рублей надлежит отказать за необоснованностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требование иска удовлетворению не подлежит, не подлежат также требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Прокофьевой З.Я. к Макешину О.М., Рамазановой (Канапацкой) А.А. о взыскании с ответчиков солидарно стоимости устранения дефектов <адрес> в сумме 52 000рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля 54 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Бикчурина О.В.