дело № 2-4820/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 г.                               г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коняшовой Т. А., поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коняшовой А. О., к Галанову А. Г. о взыскании стоимости доли принадлежащей на праве собственности квартиры, взыскании с ответчика в пользу истицы 405 679 руб. 33 коп. - стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес>, взыскании с ответчика в пользу Коняшовой А.О. 405 679 руб. 33 коп. - стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес>, взыскании стоимости проведения оценки квартиры 2 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату госпошлины 11 637 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Коняшова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она и несовершеннолетняя Коняшова Т.А. и Галанов А.Г. являются собственниками по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает Галанов А.Г. в связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, невозможен выдел доли одного из участников долевой собственности Коняшова Т.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 405 679 руб. 33 коп. - стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Коняшовой А.О. 405 679 руб. 33 коп. - стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес>, взыскать стоимость проведения оценки квартиры 2 350 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату госпошлины 11 637 руб. 09 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Нурилина Т.Р. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Галанов А.Г. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку у него нет денежных средств для выкупа долей истицы, он не работает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что Коняшова Т.А., Коняшова А.О. и Галанов А.Г. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры № № по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10, 15).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. Коняшовой Т.А., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Коняшовой А.О., отказано в исковых требованиях к Галанову А.Г. о признании его доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации (л.д. 18-19).

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., 1/3 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащая ответчику, общая площадь которой составляет 35,6 кв. м, жилая 17,2 кв.м. является значительной, также являются значительными доли истицы и ее ребенка (2/3).

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В то же время приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.

Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требование истицы могло быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащей истице и ее ребенку 2/3 доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 23,7 кв.м общей площади квартиры (35,6 : 3 х 2 = 23,7), не имеется.

Довод Коняшовой Т.А. о наличии конфликтных отношений с отцом Галановым А.Г., злоупотребление им спиртными напитками, курение в квартире, неадекватное поведение, вследствие чего истица лишена возможности проживать в указанном жилом помещении, не дает оснований ко взысканию с ответчика денег в сумме 811 358 руб. 66 коп., поскольку истица при наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны Галанова А.Г. вправе обратиться в суд с требованием об устранении таких препятствий.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что его материальное положение не позволяет выплатить истице денежную компенсацию в предложенном ею размере, поскольку он не имеет постоянного дохода, не работает с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (л.д. 98, 99, 103), не имеет значительных денежных средств на счетах в банках (л.д. 105, 107), имеет на праве собственности незначительную долю (3/24) в праве общей собственности на квартиру в <адрес> общей площадью 48,4 кв.м. (л.д. 110, 111). Является очевидным, общеизвестным фактом в г. Уфа, не требует доказывания то обстоятельство, что продать за 811 358 руб. 66 коп. 3/24 долей квартиры площадью 48,4 кв.м., расположенной в <адрес>, Галанов не сможет.

Несогласие ответчика приобрести у истицы ее долю и долю ребенка в праве собственности на квартиру, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истице осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, что предполагало бы также возможность более объективного определения рыночной цены этой доли.

Коняшова в суде настаивала на выплате компенсации именно в предложенном ею размере, какого-либо мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований, у ответчика возникло бы денежное обязательство в пользу истицы, единовременное исполнение которого при отсутствии у ответчика доходов и иного имущества было бы невозможным. В свою очередь, по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников. Таким образом, исполнение решения предполагало бы, что истица, получив от ответчика часть причитающейся компенсации, не лишена была бы возможности распорядиться своей долей иным способом, произведя ее отчуждение в пользу третьего лица, что привело бы к образованию у нее неосновательного обогащения за счет ответчика.

При таком положении в связи с отсутствием согласия ответчика купить 2/3 доли квартиры у истицы, отсутствия у него денежных средств для этого в удовлетворении иска Коняшовой Т.А., поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коняшовой А.О., к Галанову А.Г. о взыскании стоимости доли принадлежащей на праве собственности квартиры, взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес>, взыскании с ответчика в пользу дочери истицы Коняшовой А.О. стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, взыскании стоимости проведения оценки квартиры, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины суд отказывает.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с Коняшовой Т.А. в доход государства пошлину 11 114 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Коняшовой Т. А., поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коняшовой А. О., к Галанову А. Г. о взыскании стоимости доли принадлежащей на праве собственности квартиры, взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес>, взыскании с ответчика в пользу дочери истицы Коняшовой А.О. стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, взыскании стоимости проведения оценки квартиры, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины отказать.

Взыскать с Коняшовой Т. А. в доход государства пошлину 11 114 (одиннадцать тысяч сто четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечение пяти дней.

Судья       И.И. Фаршатова