Дело № 2-4446/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.В. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Пеговой О.В. о признании права собственности на самовольное строение под литером Б площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению Пеговой О.В. к Прокофьеву С.В. о признании пристроя к жилому дому под литером Б по адресу: <адрес>, а также бани по указанному адресу, самовольными постройками, нарушающими права и охраняемые законом интересы Пеговой О.В., создающими реальную угрозу жизни и здоровью Пеговой О.В. и членов ее семьи, возведенными с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежащими сносу Прокофьевым С.В. либо за его счет, У С Т А Н О В И Л: Прокофьев С.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, Пеговой О.В. о признании права собственности на самовольное строение под литером Б площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Возвел в указанном домовладении жилое строение под литером Б, которое отвечает противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. После завершения строительства получил в Администрации ГО г.Уфа РБ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Пегова О.В. обратилась в суд к Прокофьеву С.В. со встречным иском о признании пристроя к жилому дому под литером Б по адресу: <адрес>, а также бани по указанному адресу самовольными постройками, нарушающими права и охраняемые законом интересы Пеговой О.В., создающими реальную угрозу жизни и здоровью Пеговой О.В. и членов ее семьи, возведенными с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежащими сносу Прокофьевым С.В. либо за его счет. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли является Прокофьев С.В. Строение под литером Б, возведенное Прокофьевым С.В., не вписывается в единый ансамбль домовладения, так как крыша строения под литером Б намного выше крыши дома под литером А, поэтому на крыше дома скапливается большое количество снега, что ведет к разрушению дома. Снегом, сходящим с крыши дома, заваливает проход для выхода из дома, ломает забор, сосульки с крыши строения под литером Б падают на участок Пеговой О.В. При строительстве литеры Б не соблюден противопожарный разрыв, расстояние от литеры Б до границы участка Пеговой О.В. составляет менее 1 метра. Технический паспорт, представленный Прокофьевым С.В., не соответствует действительности. Присутствуют фактически снесенные строения, и отсутствует баня, сарай, теплица, которые фактически имеются на участке Прокофьева С.В. Баня, выстроенная Прокофьевым С.В., находится на меже с земельным участком № 22, является самовольной, разрешение на ее строительство отсутствует. Когда топят баню, то искры летят на крышу дома Пеговой О.В., если открыта форточка, весь дым находится в комнате Пеговой О.В., вывешенное белье пахнет дымом. Строение под литером Б является не самостоятельным объектом индивидуального жилищного строительства, а частью жилого дома под литерами А, А1. Документы, выданные Администрацией ГО г.Уфа РБ, выданы без выезда на место, не соответствуют действительности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Прокофьевым С.В., так как нет разрешения на строительство, нет отказа Регистрационной палаты на регистрацию данного объекта, сохранение постройки нарушает права, законные интересы Пеговой О.В., создает угрозу жизни и здоровью Пеговой О.В. и членов ее семьи. Постройки под литером Б и баня возведены с нарушением градостроительных норм и правил. Не соблюдены противопожарные разрывы между строениями, крыша строения Б не соответствует по высоте основному домовладению. Прокофьев С.В. фактически пользуется землей больше той 1/2 доли, которая принадлежит ему по документам. Прокофьев С.В. не предоставил справку о принадлежности самовольные построек. Государственная регистрация права Прокофьева С.В. на литер Б нарушит права Пеговой О.В., так как возможна только после прекращения общей долевой собственности на литерами А, А1 и регистрации права Пеговой О.В. на объект под литерами А, А1, А2. Прокофьев С.В., его представитель по доверенности Сухарев К.К., допрошенные в судебном заседании, свое исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, встречное исковое заявление Пеговой О.В. не признали, просили в удовлетворении отказать. Пегова О.В., допрошенная в судебном заседании, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, исковое заявление Прокофьева С.В. не признала, просила в удовлетворении отказать. Третье лицо по делу Пегов А.Г. исковое заявление Прокофьева С.В. не признал, встречное исковое заявление Пеговой О.В. поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Администрация ГО г. Уфа РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представители не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 222 ГК РФ предусматривает: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что Прокофьев С.В. и Пегова О.В. являются собственниками индивидуального жилого дома, литера: А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, VI домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым каждому из них принадлежит по 1/2 доли домовладения. Также Прокофьев С.В. и Пегова О.В. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 31.01.2006 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, по которому Пеговой О.В. выделен земельный участок площадью 714 кв. м., состоящий из участка площадью 646 кв.м. с правой стороны домовладения по выведенной капитальной стене, окрашенной на плане в желтый цвет, а также участка площадью 68 кв.м. в границах 7, 47 х 8, 56 х 8, 13 х 8, 90 м., граничащий с правой стороны с гаражом, с передней части и с левой стороны - с границей земельного участка, окрашенный на плане в желтый цвет; выделить Прокофьеву С. В. земельный участок площадью 714 кв. м. по выведенной капитальной стене с левой стороны домовладения. Прокофьев С.В. просит суд признать за ним право собственности на жилое строение под литером Б площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами по делу, что строение под литером Б по указанному адресу, а также баня, которая не инвентаризирована, не имеет номера литера, расположены на той части земельного участка, которая в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 31.01.2006 года, находится в пользовании Прокофьева С.В. В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления под индивидуальное домовладение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» от 26.03.2009 года земельный участок по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам, для размещения на нем индивидуального домовладения. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 10.09.2009 года приемочной комиссией в составе председателя органа местного самоуправления - первого заместителя Главы Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ ФИО9, представителя органа архитектуры и градостроительства - заместителя начальника Главного управления Архитектуры и градостроительства ГО г.Уфа РБ ФИО10, индивидуального застройщика Прокофьева С.В., установила, что предъявленный застройщиком Прокофьевым С.В. жилой дом и вспомогательные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, Лит. Б, Г, Г3, 1, 1У, У, УП, УШ, ХШ, ХУ, 2008 года постройки, предъявленный к вводу в эксплуатацию жилой дом общей площадью жилого помещения 56,6 кв.м., предъявленные построенный жилой дом и вспомогательные сооружения Прокофьевым С.В. отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации. Проколом заседания комиссии по землепользованию и застройке ГО г.Уфа РБ от 10.09.2009 года ввод объекта в эксплуатацию и предоставление земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на домовладение Прокофьеву С.В. разрешены. Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа № 5240 от 26.10.2009 года индивидуальный жилой дом под литером Б общей площадью 56,6 кв.м. и вспомогательные сооружения по <адрес> в Калининском районе ГО г.Уфа РБ, построенные хозспособом Прокофьевым С.В., приняты в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08.07.2011 года по иску Пеговой О.В. к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на самовольные строения под литерами А2 - пристрой, Г5 - гараж, 1Х - погреб, Х1 - уборная, ХП - выгребная яма, ХУП - забор, ХУШ - калитка, расположенные по адресу: <адрес>, на той части земельного участка, которая определена приведенным выше решением мирового судьи в пользование Пеговой О.В., при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта, Постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ о принятии в эксплуатацию, а также в отсутствие согласия Прокофьева С.В., возражающего против удовлетворения требования иска о признании за Пеговой О.В. права собственности на возведенные Пеговой О.В. самовольные строения. То обстоятельство, что строения под литерами А, А1, примыкающие к строению под литером Б, находятся в общей долевой собственности Прокофьева С.В. и Пеговой О.В., не препятствует признанию права собственности Прокофьева С.В. на строение под литером Б, поскольку строение под литером Б построено Прокофьевым С.В. Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, порядок пользования строениями под литерами А, А1 Прокофьевым С.В. и Пеговой О.В. определен добровольно, фактически строения под литерами А и А1 разделены в соответствии с идеальными долями возведенной в строениях сплошной стеной. Согласно установленному порядку пользования Пегова О.В. пользуется правой половиной дома, Прокофьев С.В. - левой, к которой и примыкает испрашиваемое Прокофьевым С.В. в собственность строение под литером Б. Таким образом, Пеговой О.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением самовольной постройки под литером Б, возведенной Прокофьевым С.В., и признанием на нее права собственности за Прокофьевым С.В. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что испрашиваемое в собственность строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности Прокофьева С.В. и в его пользовании в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком, что не оспаривается сторонами по делу, также учитывая, что Прокофьевым С.В. представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиками не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, суд полагает, что требования иска Прокофьева С.В. о признании за ним права собственности на самовольное строение под литером Б общей жилой площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования встречного иска Пеговой О.В., Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокофьева С.В. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Пеговой О.В. о признании права собственности на самовольное строение под литером Б общей площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, удовлетворить. Признать за Прокофьевым С.В. право собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, литер Б площадью 56,6 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Пеговой О.В. к Прокофьеву С.В. о признании пристроя к жилому дому под литером Б по адресу: <адрес>, а также бани по указанному адресу, самовольными постройками, нарушающими права и охраняемые законом интересы Пеговой О.В., создающими реальную угрозу жизни и здоровью Пеговой О.В. и членов ее семьи, возведенными с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежащими сносу Прокофьевым С.В. либо за его счет, отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: Бикчурина О.В.