Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 г.                              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2011 по иску Кубышко Е. М. к Садыкову О. М. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа в сумме 291 648 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки 2 300 руб., по оплате госпошлины 6 116 руб. 49 коп., оплате услуг представителя 12 000 руб., услуг нотариуса 350 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Кубышко Е.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Садыкова О. М., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кубышко Е.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В. ДТП произошло по вине водителя Садыкова О.М., в связи с чем был причинен материальный ущерб имуществу Кубышко Е.М. Гражданская ответственность Садыкова О.М. на момент ДТП застрахована ООО «Р». Кубышко Е.М. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость материального ущерба без учета износа составила 411648,74 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составила 291648,74 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хуснутдинова Л.К. иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Гимаева З.Р. вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Садыкова О.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кубышко Е.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В., что подтверждается справками о ДТП (л.д. 5,6).

ДТП произошло по вине водителя Садыкова О.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), протоколом об устранении об управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

Вина Садыкова О.М. в ДТП в суде сторонами не оспаривалась.

Согласно отчету ООО «А» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость услуг без учета износа составляет: 411 648,74 руб. (л.д. 17).

Гражданская ответственность Садыкова О.М. на момент ДТП застрахована ООО «Р». Кубышко Е. М. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом № № (л.д. 11).

Определением суда от 13.09.2011 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Э» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет: 416 203,00 руб., с учетом износа - 338 994 руб., стоимость годных остатков - 143 154 руб. (л.д. 147).

Представители сторон: истца Кубышко Е.М. по доверенности Хуснутдинова Л.К. и ответчика Садыкова О.М. по доверенности Гимаева З.Р. в судебном заседании согласились с проведенной оценкой.

Поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, то ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 153 049 руб. (416 203,00 (рыночная стоимость автомобиля) - 143 154 руб. (годные остатки) - 120 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Суд принимает во внимание экспертный отчет, проведенный в рамках судебного разбирательства дела, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются полными, непротиворечивыми, достаточно мотивированными и правильными, экспертиза проведена на основе акта непосредственного осмотра повреждений автомобиля истца, в связи с чем иск Кубышко к Садыкову о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа в сумме 291 648 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки 2 300 руб., по оплате госпошлины 6 116 руб. 49 коп., оплате услуг представителя 12 000 руб., услуг нотариуса 350 руб. суд удовлетворяет в части.

Суд взыскивает с Садыкова в пользу Кубышко разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №, в сумме 153 049 руб.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований - в счет оплаты услуг оценщика в размере 2000 рублей; расходы за оформление доверенности - 350 руб.; возврат госпошлины - 4261 руб.

В остальной части иска Кубышко Е.М. суд отказывает в связи с необоснованностью, так как суд принял во внимание именно те суммы убытков, которые определены экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кубышко Е. М. к Садыкову О. М. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа в сумме 291 648 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки 2 300 руб., по оплате госпошлины 6 116 руб. 49 коп., оплате услуг представителя 12 000 руб., услуг нотариуса 350 руб. удовлетворить в части,

взыскать с Садыкова О. М. в пользу Кубышко Е. М. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №, в сумме 153 049 (сто пятьдесят три тысячи сорок девять) руб., 2 000 (две тысячи) в счет оплаты услуг оценщика, за оформление доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей, возврат госпошлины 4 261 (четыре тысячи двести один) рубль.

В остальной части иска Кубышко Е. М. отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.И. Фаршатова