дело № 2-5549/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2011 г.                               г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело

по иску Никитина Г. А. к индивидуальному предпринимателю Самарину А. А., Ишмакову Р. Р. о признании недействительными публичные торги недвижимого имущества - нежилого помещения в <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ г., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Никитина С. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин Г.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать недействительными публичные торги недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (условный номер №), проведенные ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Самариным А.А. В обоснование иска указала, что торги были проведены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, организатор торгов - ИП Самарин А.А. был обязан известить о предстоящих публичных торгах в периодическом публичном издании, являющемся информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, т.е. нарушение п.3 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данное нарушение оказало существенное влияние на результаты торгов, информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации, ответчик - организатор торгов ИП Самарин А.А. в нарушение п.2 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» проводил торги заложенного имущества не по месту его нахождения <адрес>, а по своему адресу - <адрес>, является недопустимым указывать в извещении о проведении торгов адрес, без указания конкретного номера офиса, т.к. по мнению истицы, найти место проведения торгов невозможно, существенными нарушениями в процедуре проведения торгов, со стороны ответчика - ИП Самарина А.А. являются неуказание точного адреса проведения торгов, т.к. ответчик ограничил возможность участия в торгах потенциальных покупателей, а значит нарушил право должника (залогодержателя).

В судебное заседание истица Никитин Г.А. иск поддержал, просил отложить судебное заседание в связи с неявкой его представителя. Никитина С.А. в суд не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном листке нетрудоспособности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку Никитин Г.А. не представил суду доказательств уважительности причин не явки в суд его представителя, а неявка в суд на предварительное судебное заседание Никитиной С.А., являющейся третьим лицом, не является обязательной.

Ишмаков Р.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и отмене обеспечения иска в связи с вступлением в законную силу в части решения Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Самариной С.А. к ИП Самарину А. А., Ишмакову Р. Р. о признании недействительными публичные торги недвижимого имущества - нежилого помещения в <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ г., третьи лица Самарин Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

Выслушав стороны, представителей, исследовав в части материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215,216,220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что решение Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отказа в иске Никитиной С.А. к ИП Самарину А.А., Ишмакову Р.Р. о признании недействительными публичных торгов недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (условный номер №), проведенных ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Самариным А.А., взыскания с Никитиной С. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Самарина А. А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. Третьим заинтересованным лицом по делу являлся Никитин Г.А. Его неявки в судебные заседания признаны судом кассационной инстанции как направленные на затягивание судебного процесса.

Из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Никитин Г.А., являвшийся по первому делу третьим заинтересованным лицом, подает аналогичный иск к индивидуальному предпринимателю Самарину А. А., Ишмакову Р. Р. о признании недействительными тех же публичных торгов недвижимого имущества - нежилого помещения в <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении дела по иску Никитиной С.А. <данные изъяты> Никитин Г.А. имел право и возможность подать свои требования о признании торгов недействительными именно в рамках рассмотрения дела по иску Никитиной С.А. к ИП Самарину А.А., Ишмакову Р.Р. о признании недействительными публичных торгов недвижимого имущества, а не выступать в суд в качестве третьего лица, не заявляющего свои требования, однако этого не сделал по неизвестным суду причинам, а подал иск на следующий день после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (определение кассационной инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., иск Никитиным подан ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании изложенного доводы Ишмакова Р.Р. являются обоснованными.

Суд на основании приведенных норм закона, поскольку имеет место вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Никитин Г.А. не может вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, прекращает производство по делу по иску Никитина Г. А. к индивидуальному предпринимателю Самарину А. А., Ишмакову Р. Р. о признании недействительными публичные торги недвижимого имущества - нежилого помещения в <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ г., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Никитина С. А..

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с прекращением производства по делу и наличием заявления ИП Самарина А.А.об отмене мер по обеспечению иска суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отменить запрет, наложенный на ответчика Ишмакова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, и иным лицам о производстве действий по отчуждению, распоряжению, переходу права собственности, иных прав на нежилое помещение общей площадью 235,7 кв.м. на 1 этаже номера на поэтажном плате 49-62, 63а (литер А), 63 (литерА1) по адресу: <адрес> (условный номер №), право собственности на которое оформлено на указанное лицо - Ишмакова Р.Р.

Подлежит применению по аналогии правило ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которому при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Учитывая, что в данном случае прекращение производства по делу обусловлено неосновательным обращением истца в суд с требованиями, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства, издержки, понесенные ответчиком в связи с необходимостью участвовать в судебном разбирательстве, должны быть возмещены за счет истца.

В связи с прекращением производства по делу Ишмаков Р.Р. имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально на сумму 10 000 рублей. Однако суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ и в связи с проведением по делу предварительного судебного заседания (по существу дело не рассматривалось, что указывает на то, что оно не представляет для сторон и представителей особой сложности), взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 144, 209, 220, 100, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Никитина Г. А. к индивидуальному предпринимателю Самарину А. А., Ишмакову Р. Р. о признании недействительными публичные торги недвижимого имущества - нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить на основании ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Обеспечительные меры, наложенные определением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить, отменить запрет, наложенный на ответчика Ишмакова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, и иным лицам о производстве действий по отчуждению, распоряжению, переходу права собственности, иных прав на нежилое помещение общей площадью 235,7 кв.м. на 1 этаже номера на поэтажном плате 49-62, 63а (литер А), 63 (литерА1) по адресу: <адрес> (условный номер №), право собственности на которое оформлено на указанное лицо - Ишмакова Р.Р.

Взыскать с Никитина Г. А. в пользу Ишмакова Р. Р. расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, (подана частная жалоба) в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья     И.И. Фаршатова