РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 г.          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагманова Р. М. к Администрации ГО г. Уфа об узаконении самовольной перепланировки жилого помещения в <адрес> третьи лица МУП «УЖХ г. Уфа», Администрация ГО г. Уфа и Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа,

У С Т А Н О В И Л:

Сагманов Р.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец произвел перепланировку в указанной квартире. Сагманов Р.Ф. просит суд узаконить самовольную перепланировку квартиры.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представители: ответчика Администрации Калининского района ГО г. Уфа, третьих лиц: Администрации ГО г. Уфа, МУП УЖХ ГО г. Уфы, КУМС Администрации ГО г. Уфа не явились, извещены надлежаще.

Учитывая мнение истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что Сагманов Р.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12). Он собственником жилого помещения либо уполномоченным собственником лицом не является.

ООО «П» составлен проект перепланировки указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» дано экспертное заключение № № о том, что проект перепланировки квартиры № № соответствует требованиям СанПиН2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»ё (л.д. 11).

МУ «УЖХ ГО г. Уфа РБ» ДД.ММ.ГГГГ г. за № № считает возможным перепланировку квартиры № № согласно проекту (л.д. 10).

Администрацией Калининского района ГО г. Уфа отказано истцу в сохранении в перепланированном состоянии указанного жилого помещения на том основании, что перепланировка помещения выполнена без разрешительной документации (л.д. 7).

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа предложено истцу привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос о сохранении в перепланированном состоянии в судебном порядке на том основании, что Сагмановыми выполнена перепланировка помещения, связанная с демонтажем элементов несущих конструкций жилого дома (техническое заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры, выполненное ООО «К» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.» без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения. Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) принято решение отклонить от согласования вопросы сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии в домах из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, связанные с демонтажем элементов несущих конструкций (л.д. 8-9).

Суд учитывает, что истец собственником спорного жилого помещения либо уполномоченным собственником лицом не является, а также имеет место возражение собственника квартиры Администрации ГО г. Уфа в лице Управления коммунального хозяйства и благоустройства против перепланировки. Незаконности действий администрации суд не усматривает.

Из Порядка согласования перепланировки и переустройства жилого помещения следует, что перечень мероприятий, составляющих переустройство или перепланировку жилых помещений, закрепляется также в нормативных правовых актах субъектов РФ. Так, согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 73 от 8 февраля 2005 г. "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы" к работам по перепланировке относятся следующие: устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках (при объединении помещений по горизонтали). Согласно ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных документов;2) представления документов в ненадлежащий орган;3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.Оценку соответствия действующему законодательству представленного проекта переустройства и (или) перепланировки может осуществлять специально уполномоченный орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что жилое помещение было переоборудовано истцом, произведено переустройство и перепланировка, однако доказательств получения на это согласия собственника - Администрации ГО г. Уфа, что проектная документация была передана на согласование перепланировки в установленном законом порядке в Администрацию ГО г. Уфа, истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сагманова Р.М.

Действительно, в результате экспертного исследования, проведенного специалистами архитектурно-проектной студии «К» установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как работоспособное, выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо и на повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций квартиры и здания жилого дома в целом, выполненная гидроизоляция пола вновь устроенного санузла соответствует ныне действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН), выполненный проем во внутренней несущей стене по оси «3/БхВ» с усилением металлическими рамами из равнополочных уголков L75х5 с обеих сторон по периметру выполненного проема. Выполненные мероприятия по перепланировке выполнены в строгом соответствии с требованиями рабочего проекта ООО «П». Согласно результатов визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответсвии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена (л.д. 61, 62).

Однако рабочий проект перепланировки квартиры, составленный ООО «П», с собственником квартиры - с Администрацией ГО г. Уфа или ее уполномоченным органом - не был согласован и (или) утвержден (л.д. 27, 28 - нет подписи должностного лица и печати муниципального органа о согласовании проекта).

Инженер Е., составивший техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В его заключении не содержится выводов о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В заключении указано, что выполненный проем во внутренней несущей стене по оси «3/БхВ» с усилением металлическими рамами из равнополочных уголков L75х5 с обеих сторон по периметру выполненного проема, но из такого вывода не следует, что при осуществлении проема в несущей стене допустимо и достаточно именно при помощи усиления металлическими рамами из равнополочных уголков, не приведена специальная норма подзаконного акта, которая позволяет осуществлять проем в несущей стене здания, каков может быть такой проем, какими разрешенными и необходимыми способами он должен быть усилен и т.п.

Из заключения и материалов дела, фотографий видно, что часть демонтированной стены является несущей конструкцией, в которой выполнен проем на кухню. Однозначный, конкретный и обоснованный вывод о соответствии произведенного истцом усиления демонтированной несущей конструкцией действующим строительным, техническим и иным нормам и правилам, суд из представленного технического заключения не усматривает.

Проем между жилой комнатой и кухней - 1450 м.м., т.е. 1,45 м. В заключении не указана - какова высота проема. (см. рис. 5 на л.д. 50, 52).

К примеру: в определении Приморского краевого суда от 20 июля 2010 г. по делу по иску Н. к Муниципальному учреждению администрация ГО ЗАТО город Фокино о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии указано, что согласно заключению эксперта ГУ ПЛСЭ Минюста РФ от 24 мая 2010 года N 441/50-2 проем между помещением прихожей и жилой комнатой шириной 1,2 м, высотой 2,22 м выполнен с нарушением СНиП, не удовлетворяет требованиям СНИП по несущей способности, для безопасной эксплуатации квартиры и всего дома в целом необходимо выполнить усиление данного проема.

Из МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ОСНОВНЫХ ВИДОВ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА следует, что является нарушением при выполнении строительно-монтажных работ на объектах различного назначения - в нарушение нормативных требований проемы шириной более 3,5, 3 и 2,5 м соответственно при 7, 8 и 9-бальной сейсмичности, допущено ослабление стен вследствие устройства не предусмотренных проектом проемов, в результате чего возможно их повреждение и снижение прочности.       

В определении Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5134 по иску К.А. к К.Г. об обязании устранить самовольную перепланировку (переоборудование), которым постановлено: обязать К.Г. устранить самовольную перепланировку (переоборудование) жилого помещения по адресу: <...> и вернуть его в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану ТБТИ СЗАО г. Москвы, указано, что при проведении внеплановой проверки Мосжилинспекции в спорной квартире была выявлена несанкционированная перепланировка. Согласно акту проверки от 02.09.2010 г. установлено следующее: перенос несущей перегородки с дверным проемом между коридором 6 и жилой комнатой 1; демонтаж встроенного шкафа 2а с устройством нового и перенос дверного проема из жилой комнаты 2 в коридор 6; демонтаж перегородки между встроенным шкафом 1а и 2а. При этом, документы в службу "Одного окна" ИНПП по СЗАО жители указанной квартиры не подавали, а Межведомственная комиссия не принимала решения о разрешении произвести перепланировку в этой квартире.Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку необходимое разрешение на перепланировку квартиры в установленном порядке не получено. При этом, собственник 1/2 доли данного жилого помещения К.А., как установлено судом, категорически возражает против сохранения произведенной перепланировки квартиры. Поскольку истец К.А. против данной перепланировки, своего согласия на таковую не давал, обладая правом пользования спорной квартирой, он вправе требовать устранения нарушений его прав и законных интересов. Любые изменения в планировке жилых и нежилых помещений предполагают получение соответствующего разрешения Мосжилинспекции и согласия всех сособственников на переустройство и перепланировку в данном случае спорного жилого помещения.

Ширина проема 1,45 м. в квартире, в которой проживает истец, выполнена с нарушением СНиП, не удовлетворяет требованиям СНиП по несущей способности для безопасной эксплуатации квартиры и всего дома в целом.

При таком положении, поскольку на осуществление изменений в планировке жилого помещения не получены соответствующие разрешения жилищной инспекции и согласие собственника Администрации ГО г. Уфа, в удовлетворении иска Сагманова Р.М. к Администрации ГО г. Уфа об узаконении самовольной перепланировки жилого помещения в <адрес> суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сагманова Р. М. к Администрации ГО г. Уфа об узаконении самовольной перепланировки жилого помещения в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья       И.И. Фаршатова