РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 г.                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфа Макуловой А. Х.

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2011 по иску прокурора Калининского района г. Уфа в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» о наложении запрета осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в <адрес> на расстоянии менее чем сто метров от границы территории МДОУ Детский сад № № г. Уфа, третье лицо Администрация ГО г. Уфа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проведена проверка исполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Калининского района ГО г. Уфа законодательства о запрете продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательных учреждений. В ходе проверки установлено, что ООО «Галис», расположенное по адресу: <адрес> в 64 метрах от границ территории образовательного учреждения МДОУ детский сад № № Калининского района ГО г. Уфа, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет розничную продажу табачных изделий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав воспитанников учреждения на охрану здоровья, нравственного и духовного развития.

В судебном заседании помощник прокурора Макулова А.Х. иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Егоров А.В. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать на том основании, что акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен в отсутствии директора ООО «Галис», который в момент составления акта находился в за пределами г. Уфа. В акте указаны данные директора, который якобы присутствовал при составлении акта, но это был не он, помощником прокурора при составлении акта не была установлена его личность, то есть, не был проверен паспорт. Указанный акт следует считать недействительным.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа не явился, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая мнение сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» Запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, составленному муниципальным инспектором З, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> используется для размещения временного объекта мелкорозничной торговли ООО «Фирма «Галис». В торговой точке реализуют табачные изделия. Расстояние до границ земельного участка ближайшего образовательного учреждения равно 64 м, до входа учреждения по пешеходным дорожкам 115 м. (л.д. 4). Указанный акт был составлен муниципальным инспектором З.

Судом сторонам по делу: прокурору Калининского района г. Уфа и ООО «Галис» было предложено представить письменные доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу по иску прокурора Калининского района г. Уфа в интересах неопределенного круга лиц о наложении запрета осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий, а именно акт осмотра и фактического использования земельного участка, используемого ООО Галис, составленный с участием прокурора, ответчика и специалиста Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа с участием муниципального инспектора Ш., старшего помощника прокурора Макуловой А.Х., З (должность не указана) в присутствии директора Л составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка № №, согласно которому установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> используется для размещения временного объекта мелкорозничной торговли ООО «Фирма «Галис». В торговой точке реализуют табачные изделия. Расстояние до границ земельного участка ближайшего образовательного учреждения МДОУ «Детский сад № №» равно (л.д. 82).

Акт отказа директора Л от подписи, составленный и подписанный участниками осмотра, не составлялся, суду не представлен.

Представитель ответчика по доверенности Егоров А.В. пояснил суду, что акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен в отсутствии директора ООО «Галис», который в момент составления акта находился в районе. В акте указаны данные директора, который якобы присутствовал при составлении акта, но это был не он, помощником прокурора при составлении акта не была установлена его личность, то есть, не был проверен паспорт. Указанный акт следует считать недействительным.

Помощник прокурора Макулова А.Х. в судебном заседании не отрицала приведенные Егоровым А.В. доводы и подтвердила суду, что паспортные данные и полномочия директора ООО «Галис» не проверялись.

Таким образом, суд делает вывод, что осмотр и замеры производились в отсутствие представителя ООО «Галис», который заблаговременно прокурором, специалистом, производящим замеры, о производстве замеров и осмотра извещен не был. Доказательств в подтверждение этого истцом не представлено.

На основании изложенного суд не принимает во внимание как доказательства по делу как акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в отсутствие ответчика, так и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., также проведенного в отсутствие ООО «Галис».

Судебное заседание проводится 24 ноября 2011 г., прокурор представляет акт также от 24 ноября 2011 г., несмотря на то, что имел возможность заблаговременно известить ответчика о проведении замеров, провести их не в день судебного заседания, а ранее, тем более, что иск подан в июне 2011 г.

В материалах дела имеются: фототаблица к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-7); договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого, директору ООО «Галис» Л. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях под установку объекта мелкорозничной торговли (типа «павильон» литер «Б») в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 82 кв.м. (л.д. 34-35). Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ г. на неопределенный срок; кадастровый план земельного участка (л.д. 36); паспорт на установку павильона совмещенного с киоском МУП «У» по <адрес> (рядом с д. 75-а) (л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что истцом (прокурором Калининского района г. Уфа) доказательства, свидетельствующие, что расстояние по пешеходной зоне от магазина по адресу: <адрес> до границы территории МДОУ Детский сад № № г. не соответствует установленной законом норме не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об определении границ муниципального детского учреждения - МДОУ Детский сад № № г.

Иск подан прокурором 28 июня 2011 г., судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам, в том числе и в связи с непредставлением истцом надлежаще оформленного акта осмотра и установления фактического использования земельного участка.

Является очевидным тот факт, что истец - прокурор - обладает достаточными юридическими знаниями, знает настоящую судебную практику в Республики Башкортостан и Российской Федерации, соответственно, знает (или должен был знать) о необходимости представления доказательств в обоснование своих требований, знает (или должен был знать) о порядке оформления соответствующих документов, что акт осмотра и установления фактического использования земельного участка составляется с участием сторон по делу, специалиста - землеустроителя, представителя управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, что необходимо в обоснование иска представлять документы, свидетельствующие об определении границ муниципального детского учреждения - МДОУ Детский сад № № г., необходимости заявления ходатайств по делу, в том числе и о назначении экспертизы, о привлечении специалиста и т.п.

Однако приведенные документы как основные доказательства по делу прокурором не были представлены в течение длительного времени (с 28 июня 2011 г. по 24 ноября 2011 г.).

К примеру: определением СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 10 марта 2011 г. по делу N 33-3148/2011 было отказано в удовлетворении иска прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о запрете розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% и табачных изделий, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела лицензия ответчика не отозвана, не опорочена, истцом, доказательства, свидетельствующие, что расстояние по пешеходной зоне не соответствует установленной законом норме не представлено, как не представлено документов свидетельствующих об определении границ муниципального образовательного учреждения Лицей, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы и (или) о привлечении специалиста, имеющего специальные познания, для выполнения им замеров, предусмотренных п. 5 ст. 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака", прокурором не заявлено.

Следующий пример: решением Нижегородского областного суда от 22 июня 2011 г. N 7-436/2011 установлено, что с 15-00 часов 13.04.2011 года до 16-00 часов 15.04.2011 года при проведении внеплановой выездной проверки магазина "М" ООО "С", расположенного по адресу: <...>, выявлено нарушение, состоящее в том, что в магазине "М" ООО "С., расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации - МДОУ "Детский сад N <...>", осуществлялась розничная продажа табачных изделий, что является нарушением п. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", повлекшее за собой совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ. Виновность директора магазина "М" ООО "С" Г.В.В. в совершении административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: актом от 13.04.2011 года (л.д. 4), решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 176 (л.д. 8), распоряжением (л.д. 9 - 10), актом проверки (л.д. 11 - 12), предписанием от 11.04.2011 года (л.д. 15), объяснениями Г.В.В. (л.д. 17), предписанием об устранении выявленных нарушений от 15.04.2011 года (л.д. 18 - 19), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20) и другими, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Прокурором достоверных данных о привлечении ООО «Галис», его руководства, работников к административной ответственности, из которых следовала бы виновность ответчика в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД (РЕШЕНИЕ от 14 июля 2009 г. по делу N 21-30) также при рассмотрении дела требует у истца доказательства - о том, что территория детского сада "Солнышко" ограждена сплошным забором, который и является границей данного дошкольного образовательного учреждения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Кадастровый паспорт земельного участка детского прокурор не представил, хотя имел возможность это сделать с момента подачи иска в июне 2011 г., знал о необходимости представления доказательств именно как лицо, обладающее необходимыми юридическими знаниями и знаниями судебной практики по рассмотрению дел по искам прокурора о запрете розничной продажи табачных изделий.

В связи с не представлением доказательств в обоснование требований суд отказывает в удовлетворении иска прокурора Калининского района г. Уфа в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» о наложении запрета осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в <адрес> на расстоянии менее чем сто метров от границы территории МДОУ Детский сад № № г. Уфа.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора Калининского района г. Уфа в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» о наложении запрета осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в <адрес> на расстоянии менее чем сто метров от границы территории МДОУ Детский сад № № г. Уфа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья       И.И. Фаршатова