дело № 2-3288/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

с участием адвоката Сагадатовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой ФИО28 к Зайнутдинову ФИО29 об установлении факта совместного проживания и ведении общего хозяйства, определении доли в общем совместном имуществе, признании права собственности на гаражный бокс, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

       Гареева Н.Г. обратилась в суд с иском к Зайнутдинову Р.Р. об определении доли в общем совместном имуществе и признании за истцом право собственности на 1/2 доли, признании за истцом право собственности на гаражный бокс № (ныне 214) в автокооперативе «Квартал-203», расположенный по адресу <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 115850 рублей, судебных расходов.

       В обосновании исковых требований Гареева Н.Г. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в мечети «Ихлас» был проведен обряд бракосочетания «Никах», в подтверждение которого имам-хатибом было выдано соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.Г. умер.

Наследником является сын умершего ответчик Зайнутдинов P.P.

С ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО5 Р.Г. истец проживала одной семьей в его 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>ная, <адрес>, вели общее хозяйство, был общий семейный бюджет, проявляли заботу друг о друге. ФИО5 Р.Г. после увольнения с работы в ДД.ММ.ГГГГ году не работал. В ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте 57 лет ФИО5 Р.Г. вышел на пенсию, которую получал до своей смерти и кроме ежемесячной пенсии других доходов не имел. В отличие от него истец до выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году постоянно работала, занималась торговой деятельностью (индивидуальный предприниматель).

В ДД.ММ.ГГГГ году Гареева Н.Г. вышла на пенсию, но продолжала работать, получая одновременно и пенсию и доходы от торговой деятельности.

Таким образом, в общем семейном бюджете, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти ФИО5 Р.Г., вклад Гареевой Н.Г. постоянно значительно превышал вклад ФИО30

В отличие от истца ФИО32 нес расходы на содержание 3-х своих гаражей, дачного участка (налоги, взносы и т.п.), которые уменьшали размер его доходов, направленных на формирование единого семейного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за счет общих денежных средств Гареева Н.Г. с ФИО5 Р.Г. приобрели автомашину «ФИО4», 2008 года выпуска, за 386000 руб., а также различные принадлежности к автомашине на сумму 45700 рублей, что подтверждается указанным договором и товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого инвестирования строительства ими также было внесено 200000 рублей за приобретение в автокооперативе «Квартал-203» гаражного бокса № (ныне №) по адресу: <адрес>

Право собственности на автомашину и на гараж по упомянутым договорам приобрел фактический супруг Гареевой Н.Г. - ФИО5 Р.Г..

Истец Гареева Н.Г. внесшая свою долю денежных средств на покупку автомашины и гаража, что превышало долю не работавшего ФИО5, в обоих договорах не названа, между тем, автомашина и гараж должны быть признаны общей собственностью ФИО5 ФИО33 и Гареевой Н.Г., так как у них, фактических супругов, продолжительное время проживавших одной семьей вместе и имевших единый семейный бюджет, общие интересы, планы, заботы была достигнута договоренность о совместной покупке машины и гаража. В этих целях истец вкладывала денежные средства на их приобретение.

Денежные накопления для покупки автомобиля и гаража у истца были от ее продолжительной торгово-закупочной деятельности предпринимателя.

С целью покупки внедорожника ФИО5 продал свою старую Ладу за 100000 рублей, а истец, по договоренности о совместной с ФИО5 о покупке автомашины внесла 286000 рублей.

Гараж по адресу <адрес> также был приобретен в общую собственность на совместные денежные средства. При этом истец лично заняла 100000 рублей, не достающих для оплаты гаража.

Несмотря на то, что в приобретение общего имущества истец вложила больше средств, чем не работавший пенсионер ФИО5, истец претендует лишь на половину совместно нажитого общего имущества. Цена автомобиля - 386000 руб., принадлежности к автомашине - 45700 руб., гараж 200000 руб., всего цена имущества составляет 631700 руб., половина от данного имущества 315800 руб..

Истец предложила сыну ФИО5 ФИО34 наследнику - Зайнутдинову P.P. добровольно решить спор и оформить гараж на истца, но ответчик не согласился и истец вынуждена обратиться в суд и кроме гаража просить денежную компенсацию в размере 115700 руб..

          ДД.ММ.ГГГГ истец Гареева Н.Г. представила в суд уточненное исковое заявление к Зайнутдинову Р.Р. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства Гареевой Н.Г. и ФИО5 Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определении доли в общем совместном имуществе и признании за истцом права собственности на 1/2 доли, признании за истцом право собственности на гаражный бокс №, расположенный в автокооперативе «Квартал-203» по адресу <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 115850 рублей, суммы государственной пошлины и расходов на ведения дела в суде.

     В силу ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои требования.

            В судебном заседании истец Гареева Н.Г., и ее представитель по адвокат Юнусова Ф.Г., далее действующая на основании устного ходатайства, уточненные требования ФИО1 поддержали, просили установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Гареевой Н.Г. и ФИО5 Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в общем совместном имуществе и признать за истцом Гареевой Н.Г. право собственности на 1/2 доли, право собственности на гаражный бокс №, расположенный в автокооперативе «Квартал-203», расположенный по адресу <адрес>, взыскать с ответчика ФИО5 Р.Р. в пользу истца денежную компенсацию в размере 115850 рублей, т.е. 1\2 долю стоимости автомобиля, а также сумму государственной пошлины и расходы на ведение дела в суде. Также указала, что когда проживала с ФИО5 Р.Г. числилась как индивидуальный предприниматель, имела больше доход, чем ФИО5 Р.Г., поскольку последний с 2003 года не работал, перенес операции, получал лишь пенсию. В 2006 году они купили автомобиль ФИО8 за 386000 рублей, оформили на ФИО5 Р.Г., за 45700 рублей купили принадлежности для автомобиля. Также за 200 тысяч рублей, купили гаражный бокс, из них 100000 рублей были ее деньги, также заняли в долг, оформили гараж на ФИО5. Автомобилем сейчас пользуется ответчик. Также она сама из своих денег несла расходы по оплате коммунальных услуг и несла другие расходы.

В судебном заседании ответчик Зайнутдинов Р.Р. и его представитель адвокат Сагадатова А.И., действующая на основании ордера, в удовлетворении иска возражали, Зайнутдинов Р.Р. указал, что факт проживания истца с его отцом он не отрицает, но вели ли они совместное хозяйство сказать не может, поскольку с ними не проживал. Его отец ФИО38 постоянно работал бригадиром на стройке и получал заработную плату, работал по трудовым соглашениям. Гараж и автомобиль был куплен на личные денежные средства ФИО5 ФИО37 он сам с отцом ездил вместе покупать автомобиль. В день покупки машины он купил и подарил отцу зимнюю резину на автомобиль. Истец Гареева Н.Г. при покупке гаража и автомобиля ФИО4 во вложении денежных средств не участвовала, так как сама находилась на пенсии. Тот факт, что имела доход от предпринимательской деятельности ничем не подтверждено. Кроме того, указали, что у ФИО5 ФИО39 было достаточно денежных средств, поскольку он своим знакомым передавал денежные средства по распискам. Также не могут согласиться в части признания за истицей на гаражный бокс, поскольку данный гаражный бокс не сдан в эксплуатацию, нет документов, технического описания гаража. В части стоимости автомобиля, то истцом не представлены доказательства. Факт, того что Гареева Н.Г. и ФИО40 совместно проживали с 2003 и до смерти ФИО41 ответчик Зайнутдинов Р.Р. не оспаривает. Установление самого факта совместного проживания само по себе не порождает никаких правовых последствий. Просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Суду представил заявление о взыскании судебных расходов с истца.

В судебном заседании председатель автокооператива «Квартал-203» ФИО13 указала, что действительно на сегодняшний день пакет документов не сформирован, спорный гараж №, который ранее имел № в эксплуатацию не сдан, поскольку кооперативу выделен земельный участок для строительства гаражных боксов, другие секции не построены, поэтому акт ввода в эксплуатацию оформить не могут, просто потребители пользуются построенными гаражами, истца она видела в кооперативе.

Нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в фактических брачных отношениях с ФИО45 и проживали в его квартире по <адрес>, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

         ДД.ММ.ГГГГ в мечети «Ихлас» был проведен обряд бракосочетания «Никах» между ФИО43 и Гареевой Н.Г., о чем было выдано соответствующее свидетельство (л.д.10).        

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Согласно ст. 264 ГПК РФ - суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 ФИО46 приобрел автомобиль ФИО4, 2008 года выпуска за 386000 руб., а также принадлежности к автомобилю на сумму 45700 руб., в договоре покупателем указан ФИО5 Р.Г., денежные средства за автомобиль получены от него же (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия инвестирования в строительстве ФИО5 Р.Г. внес денежные средства в размере 200000 руб. на приобретение в автокооперативе «Квартал-203» гаражного бокса № по адресу <адрес>, денежные средства приняты от ФИО47 что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно п.3 ст. 244 ГК РФ - общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, их доли считаются равными.

Истец Гареева Н.Г. в исковом заявлении ссылается на то, что после выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году занималась предпринимательской деятельностью, имела достаточный доход.

Однако, как следует из ответа из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налоговая отчетность от деятельности индивидуального предпринимателя Гареевой Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала, что расценивается судом как отсутствие прибыли от занятия предпринимательской деятельности, истец Гареева Н.Г. находилась на пенсии, что подтверждается справкой Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>.

         Согласно сообщения УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является получателем пенсии данного района, в архивной базе данных не значится (л.д.187).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 указала на то, что ФИО49. и Гареева Н.Г. совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 был на пенсии не работал, Гареева Н.Г. постоянно работала, когда они совместно проживали, приобрели новый автомобиль, телевизор, гараж, на чьи денежные средства произведены покупки пояснить не может.

    Также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил, что является соседом ФИО5 ФИО50 по гаражу по адресу <адрес>. При покупки спорного гаража он давал в долг ФИО5 Р.Г. и Гареевой Н.Г. денежные средства в размере 100000 руб.. Гареева Н.Г. работала постоянно, продавала обувь, ФИО7 не работал с ДД.ММ.ГГГГ года, так как перенес инсульт.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 указала на то, что с 2003 года по 2010 года работала продавцом у истца ФИО26, видела как она с ФИО5 Р.Г. подвозили товар. С ДД.ММ.ГГГГ года Гареева Н.Г. и ФИО5 Р.Г. жили вместе, как муж с женой до его смерти. Несколько раз у них была дома. С 2003 г. до 2010 г. работала у ФИО26. Также пояснила, что знала, что они купили новый автомобиль. Знает со слов ФИО26, что они собирали деньги на покупку авто. Работала продавцом на колхозном рынке. Истец заменяла ее редко, поскольку она либо ездила за товаром, либо была с мужем.

Свидетель ФИО5 Р.Г. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он старший брат умершего ФИО51 более 40 лет они работали вместе брат получал зарплату 45000 руб., работали в фирме «<данные изъяты>» около 7 лет, его брат болел, но работал при этом, проживал вместе с Гареевой Н.Г., как супруги, проживали по <адрес> лет жили вместе. Брат продал свою старую машину, и приобрел новую машину ФИО4 за два года до смерти, машина приобреталась на деньги ФИО7. Гареева Н.Г. не работала.

Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является двоюродным братом умершего ФИО52 также пояснил, что на момент смерти ФИО7 работал, сколько он получал сказать не может, но получал он хорошую зарплату, по профессии он строитель с богатым опытом работы в данной области. Машину ФИО4 купил на свои деньги, по крайней мере 350000 руб. он точно сам вложил остальными деньгами помог сын.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО20 и Гареева н.Г. проживали, как муж и жена. Работал ФИО7 на стройке до последнего дня. В 2009 году ФИО7 купил машину, примерно за 400 т.р., в дальнейшем собирался купить иномарку, деньги были только у него. Капитальный гараж ФИО7 купил путем дачи взноса в инвестирование строительства. Гареева Р.Г. около 5 лет не работала. Поскольку когда она ездила за товаром чуть не перевернулись на машине, после чего ей ФИО7 запретил ездить за товаром

Свидетели ФИО22 и ФИО23 допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дали аналогичные показания, указали, что ФИО53 работал до самой смерти, деньги у него всегда были, в 2008 году ФИО7 за свои деньги купил автомобиль ФИО4 и капитальный гараж.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24, пояснил суду, что он является директором «<данные изъяты>», в 2009 году к нему обратился ФИО54 которого он запомнил, с просьбой приобрести гараж в автокооперативе «<данные изъяты>». Сначала внес деньги 100000 рублей, ему выдал квитанцию и договор с указанием, что инвестор внес 100000 рублей, стоимость гаража составляет 200000 рублей. Когда ФИО55 внес полную стоимость гаража в сумме 200 т. р., то он выдал ему квитанцию, деньги вносил непосредственно ФИО5 ФИО56. Гаражи построены, потребители пользуются, но акта ввода в эксплуатацию нет, поскольку не все секции построены. Когда все секции будут построены, будет единый акт ввода.

При обращении в суд истец Гареева Н.Г. сослалась на ст.ст. 244, 245 ГК РФ в соответствии с которым по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены всех ее участников доли считаются равными.

Между тем приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установление долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорные капитальный гараж № в автокооперативе «<адрес>» по адресу <адрес>, и автомобиль ФИО4 в такой собственности ФИО57. и Гареевой Н.Г. не находились.

Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на капитальный гараж № в автокооперативе «Квартал-203» по адресу <адрес>, и автомобиль Шевроле Нива ФИО58 приобрел на основании договора инвестирования в строительство и договора купли-продажи, в связи с чем, капитальный гараж и автомобиль могут быть признаны совместной собственностью лишь при доказанности, что между ФИО5 ФИО59 и Гареевой Н.Г. была достигнута договоренность о совместной покупке и что именно в этих целях Гареева Н.Г. вкладывала свои средства в их приобретение.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства лиц, не состоящих в браке, и наличие у истца Гареевой Н.Г. дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на капитальный гараж и автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше и установлено судом, между Гареевой Н.Г. и ФИО60 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован не был. В указанный период ФИО61 на свое имя было приобретено спорное имущество (автомобиль, капитальный гараж). Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности, суду не представлено.

      Таким образом истец Гареева Н.Г. оспаривающая существующее право ответчика на капитальный гараж № в автокооперативе «Квартал-203» по адресу <адрес>, и автомобиль ФИО4 должна была доказать условия покупки вышеуказанного имущества и размер своих средств вложенных в его приобретение и соглашение о создании общей долевой собственности, однако таких доказательств истец Гареева Н.Г. суду не представила, в связи с чем истцу Гареевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований в части определения доли в общем совместном имуществе и признании за истцом права собственности на 1/2 доли, признании за истцом право собственности на гаражный бокс №, расположенный в автокооперативе «Квартал-203», расположенный по адресу <адрес>, взыскании денежной компенсации следует отказать из-за необоснованности.

      В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

        Истцом заявлены требования об установлении факта совместного проживания и ведения хозяйства.

В силу действующего гражданского и семейного законодательства установление факта совместного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан не влечет, права и обязанности в отношении супружеского имущества порождает только зарегистрированный в установленном порядке брак.

С учетом изложенного, установление факта, о котором просил истец, не влечет правовых последствий, следовательно, заявленное требование удовлетворению также не подлежит.

Ответчиком суду представлено заявление о взыскании юридических услуг в сумме 15000 рублей.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы 2000 рублей.

        Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд,

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гареевой ФИО62 к Зайнутдинову ФИО63 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, определении доли в общем совместном имуществе, признании права собственности на гаражный бокс, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать из-за необоснованности.

Взыскать с Гареевой ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Зайнутдинова ФИО65 судебные расходы в размере 2000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.

         Судья:                                       Т.К.Сарварова