Дело №2-3372\11 г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой ФИО25 к Бабченко ФИО26, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Пинтус ФИО27, Бабченко ФИО28 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя и признании права собственности, у с т а н о в и л: Фаттахова Г.Г. обратилась в суд с иском к Бабченко И.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Пинтус В.В., Бабченко М.А. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя и признании права собственности. В обоснование иска указано, что <адрес> являлся собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истица является его родной сестрой и проживает в <адрес>. Брат постоянно звонил своей сестре в г<адрес>. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года звонки от брата прекратились. В сентябре или октябре ДД.ММ.ГГГГ года к Фаттаховой Г.Г. в <адрес> позвонила ранее незнакомая ей женщина по имени ФИО29, которая сказала Фаттаховой Г.Г., что её брат находится в командировке и беспокоиться по поводу прекратившихся звонков от него не надо. В дальнейшем Фаттахова Г.Г. выяснила, что ФИО30 - это ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>. Вплоть до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 своей сестре больше не звонил и на её звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ к Фаттаховой Г.Г. пришла телеграмма от ФИО12 с просьбой позвонить на её домашний телефон №. Когда ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова Г.Г. дозвонилась до ФИО31, то от неё узнала, что ФИО6 находится на лечении в психиатрической больнице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховой Г.Г. позвонила ФИО43 и сообщила, что ФИО45 умер ДД.ММ.ГГГГ в психиатрической больнице, а его трёхкомнатная <адрес> во время нахождения в психбольнице была дважды перепродана. По рассказу ФИО12, первая купля-продажа квартиры была произведена в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Покупателем был ФИО20, который был наркоманом и подставным лицом в данной сделке. Второй раз квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом при продаже квартиры Мулюкову Ф.Ф.по доверенности от имени ФИО6 выступал неоднократно судимый Зорин Ю.С., проживающий по адресу: <адрес>. Покупателями при продаже квартиры второй раз были Бабченко М.А., Бабченко И.С. и Пинтус В.В., ныне проживающие в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова приехала в <адрес>, встретилась с ФИО12,, которая сказала, что отсудит квартиру её брата и попросила оформить на её имя доверенность. Она показала Фаттаховой Г.Г. документы её брата, а именно: - оригинал свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ФИО6; -ксерокопия паспорта ФИО6; -подлинник свидетельства о смерти ФИО1; -технический паспорт на квартиру ФИО6; -справка из психиатрической больницы о прохождении ФИО6 с августа 2007 года лечения в психбольнице. Когда Фаттахова Г.Г. обратилась в прокуратуру <адрес>, там ей устно сообщили, что во время допроса Мулюков Ф.Ф. показал, что доверенность на продажу квартиры была оформлена на имя ФИО33 А.А. и именно она продала квартиру ФИО6 Заявление в Калининский РУВД <адрес> Фаттахова Г.Г подала ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения Мулюковым Ф.Ф. трёхкомнатной квартиры ФИО6 по адресу: <адрес>. Местонахождение Мулюкова Ф.Ф. органами внутренних дел до сих пор не установлено. От следователя Калининского РУВД <адрес> Фаттахова Г.Г. узнала, что главным врачом психбольницы накладывался арест на квартиру ФИО6, однако в дальнейшем арест по неизвестным причинам был снят. Следователь Осокина СВ. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО13, представителю ФИО1, что добросовестным приобретателем квартиры ФИО6 является Бабченко ФИО34, а в июле ДД.ММ.ГГГГ года следователь ФИО35 сообщила, что в числе приобретателей данной квартиры значатся также её дочь, Пинтус ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и муж, Бабченко ФИО37. Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись на доверенности на продажу квартиры выполнена не ФИО6 Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 в период совершения им в ДД.ММ.ГГГГ году преступления и на момент проведения экспертизы не осознавал своих действий и не мог руководить ими. В данном случае есть все основания для истребования имущества у добросовестных приобретателей Бабченко И.С., Бабченко М.А. и Пинтус В.В. а именно наличие у ФИО6 психического заболевания, его неспособность осознавать свои действия и руководить ими, незаконность оформления доверенности ( подделка ) на совершение сделки по продаже его квартиры, мошеннические действия в отношении него, в результате чего его квартира вышла из его владения помимо его воли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил завещание на всё своё имущество и в т.ч. на свою квартиру на имя своей сестры Фаттаховой Г.Г. В результате мошеннических действий с данной квартирой ФИО1 была лишена возможности оформить её на своё имя. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова Г.Г. признана потерпевшей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана гражданским истцом. В соответствии со ст.44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела гражданский истец освобождается от уплаты госпошлины. Фаттахова Г.Г. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело №. На основании изложенного истец просит суд: признать за ней право собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес> на основании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков Бабченко ФИО38, Бабченко ФИО39 и Пинтус ФИО40 в лице Бабченко И.С. возвратить ей вышеуказанную квартиру, приобретённую ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Росреестра по РБ внести соответствующие записи в ЕГРП. В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести в суде свои дела лично или через представителей. В судебном заседании представитель истца по доверенности по доверенности ФИО13, требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом указал, что истица ФИО1 проживающая в <адрес> является родной сестрой умершего ФИО6, который являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истец постоянно с братом общалась по телефону. Примерно в сентябре 2007 года звонки от брата прекратились. Примерно в сентябре или октябре ДД.ММ.ГГГГ года Фаттаховой Г.Г. в Ташкент позвонила ранее незнакомая ей женщина по имени ФИО41, которая сообщила, что её брат находится в командировке, беспокоиться по поводу прекратившихся звонков не нужно. ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховой Г.Г. позвонила ФИО42, которая сообщила, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в психиатрической больнице, а его трёхкомнатная <адрес> во время нахождения в психбольнице была дважды перепродана. Спорная квартира была перепродана дважды и последними покупателями являются ответчики по делу Бабченко М.А., Бабченко И.С. и Пинтус В.В., ныне проживающие в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Калининское РУВД <адрес>, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения ФИО8 трёхкомнатной квартиры ФИО6 по адресу: <адрес>. Местонахождение ФИО8 органами внутренних дел до сих пор не установлено. Далее от следователя ФИО1 узнала, что главным врачом психбольницы накладывался арест на квартиру ФИО6, однако в дальнейшем арест по неизвестным причинам был снят. Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись на доверенности на продажу квартиры выполнена не ФИО6 Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 в период совершения им в ДД.ММ.ГГГГ году преступления и на момент проведения экспертизы не осознавал своих действий и не мог руководить ими. Считает, что в данном случае имеются все основания для истребования имущества у добросовестных приобретателей ФИО2, Бабченко М.А. и Пинтус В.В. а именно наличие у ФИО6 психического заболевания, его неспособность осознавать свои действия и руководить ими, незаконность оформления доверенности ( подделка ) на совершение сделки по продаже его квартиры, мошеннические действия в отношении него, в результате чего его квартира вышла из его владения помимо его воли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил завещание на всё своё имущество и в т.ч. на свою квартиру на имя своей сестры Фаттаховой Г.Г., завещание не отменено и не изменено. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана гражданским истцом. Истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело. На основании изложенного просит суд признать за истцом право собственности на спорную квартиру на основании завещания. Истребовать у добросовестных приобретателей, ответчиков по делу, квартиру адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по РБ внести соответствующие записи в ЕГРП. В судебном заседании представитель ответчиков Бабченко И.С., Бабченко М.А., Пинтус В.В. по доверенности Кузнецова О.Г. исковые требования не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, при этом указала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. ответчики решили продать трехкомнатную квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности им и несовершеннолетней дочери ФИО2 -ФИО3 Вышеуказанная квартира была обременена ипотекой в силу закона. В связи с ухудшением материального положения, у семьи не было возможности оплачивать банковский кредит. Решено было продать квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, выплатить долг по ипотечному кредиту, продать комнату находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую матери Бабченко И.С- Симоновой ФИО46, и приобрести трехкомнатную квартиру в других районах города: Черниковке, Дёме. Бабченко И.С.обратились в риэлторскую компанию ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание риэлторских услуг на продажу и покупку квартиры. Продажей квартиры и подбором варианта занималась риэлтор -ФИО16 В мае ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 предложила ответчикам квартиру по адресу: <адрес>. Т.к. в квартире по адресу: <адрес> собственником являлась несовершеннолетняя ФИО3, необходимо было разрешение органов опеки и попечительства <адрес>. Для этого в органы опеки были представлены на рассмотрение все необходимые документы на продаваемую Бабченко квартиру по адресу: <адрес> на приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>. Кроме правоустанавливающих документов на квартиры, были также представлены дополнительные: справки на отчуждение из ГУП ЦУИОН РБ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными УФРС по РБ. Ни в одном из документов не было отражено, что квартира по адресу: <адрес>, находится под арестом, обременением, запрещением. Также, не возникло никаких сомнений, у органа опеки и попечительства при выдаче разрешения Бабченко на продажу квартиры по адресу: <адрес> покупку квартиры по адресу: <адрес>, где в настоящее время собственником 1/3 доли является несовершеннолетняя Пинтус ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ Бабченко ФИО48, Бабченко ФИО49 действующая за себя лично и как законный представитель, за свою несовершеннолетнюю дочь Пинтус ФИО50, заключили договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственником квартиры Мулюковым Ф.Ф., который непосредственно сам подписывал договор купли продажи квартиры, акт приема передачи квартиры, а также получил деньги в сумме 1 950 000 рублей, за проданную им квартиру. При сдаче документов в УФРС по РБ у специалиста принимающего документы и в дальнейшем у эксперта, УФРС по РБ при проверке документов не возникло сомнений в законности сделки. Согласно ст.302 ГК РФ в случаях, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Стоимость квартиры не была занижена, соответствовала стоимости квартир в данном районе, что подтверждается отчетом об оценке квартиры. Считает, что при заключении договора купли продажи с Мулюковым ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, Бабченко ФИО52, Бабченко ФИО53, Пинтус ФИО54 являются добросовестными приобретателями <адрес> по адресу: <адрес>. Просит суд в иске Фаттаховой Г.Г. к Бабченко И.С., Бабченко М.А., Пинтус В.В. отказать. В судебном заседании ответчики Бабченко И.С., Бабченко М.А., Пинтус В.В. исковые требования не признали, при этом указали, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, так как продали свои две квартиры, внесли деньги на покупку квартиры, они не знали и не могли знать, что Мулюков не имел право распоряжаться квартирой, продать ее, у нее трое детей. Получается, что она оставила своих детей и семью без жилого помещения. Просят в иске отказать. В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Изибаева А.А. в части признания за истцом права собственности на квартиру, об обязании ответчиков возвратить истцу спорную квартиру, применении последствий недействительности следок оставила на усмотрение суда, в части обязания Управления внести соответствующие записи в ЕГРП отказать, поскольку Управление является регистрирующим органом, они по делу привлечены в качестве третье лица. На основании п.1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Также указала, что действительно было письмо из психиатрической больницы о наложении ограничении на спорную квартиру. Каким образом были сняты эти ограничения и совершена сделка сказать не может. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На судебное заседание третьи лица: представитель отдела опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес>, Зорин Ю.С., Мулюков Ф.Ф. не явились, извещены. Судебные повестки от Зорина Ю.С., Мулюкова Ф.Ф. вернулись с отметками «адресаты по указанным адресам не проживают». Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 №, материалы уголовного дела ( три тома) № по факту мошенничества в отношении гр. ФИО18 суд пришел к следующему. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что федеральным законодателем права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота, в частности добросовестным приобретателям. В соответствии с п. 3.1. данного Постановления, ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения ( ст.301 ГК РФ ). Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица приобретшего это имущество(виндикационный иск). В данном случае квартира ФИО6 была похищена у него мошенническим путём. Добросовестность приобретения в смысле ст.302 ГК РФ (п.3.1. Постановления) возможна только тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество и последствием сделки, совершённой с таким нарушением является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Следовательно права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя похищение имущества либо выбытие имущества помимо воли собственника). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. Установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая и сторон обязан возвратить другое все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иное последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни зхаключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему по праву собственности квартиры по адресу: <адрес> завещает родной сестре Фаттаховой Г.Г. истице по делу (л.д.11). Согласно сообщения ГУЗ РПБ № от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> с 2001 года состоит на диспансерном учете с диагнозом: хроническое бредовое расстройство в виде параноидной шизофрении. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдает хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего освидетельствования о начале заболевания в молодом возрасте с появлением аффективных нарушений, неадекватного поведения, бредовых идей отношения, отравления, ущерба, по поводу чего лечился в психиатрическом стационаре, наблюдался психиатром по месту жительства, а также выявленные характерные нарушения мышления (паралогичность, соскальзывания, разноплановость), эмоционально-волевые нарушения. Указанные болезненные нарушения психики подэкспертного лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может Решением Советского районного суда <адрес> от августа 2007 года по заявлению РПБ № ФИО6 принудительно госпитализирован в психиатрический стационар (л.д.77). Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от уголовное ответственности за совершение общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. К ФИО6 применено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Указанное постановление вступило в законную силу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО9 продать принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, а также получить причитающиеся ему от продажи недвижимости денежные суммы. Зорин Ю.С., действующий на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мулюковым Ф.Ф. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на сумму 2150000 рублей. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Зорин Ю.С., действующий по доверенности получил от Мулюкова Ф.Ф. денежные средства за проданную квартиру в сумме 2150000 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Мулюкова Ф.Ф. к Фаттахову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, по которому Фаттахов Р.Г. снят с регистрационного учёта из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.78-79). ДД.ММ.ГГГГ Мулюков Ф.Ф. с Бабченко М.А., Бабченко И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Пинтус В.В. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому Мулюков Ф.Ф. ответчикам продал вышеуказанную квартиру за 1950000 рублей, а последние указанную квартиру приобрели в долевую собственность по 1\3 доли каждый и Мулюков Ф.Ф. во исполнение договора купли-продажи по акту приема-передачи принял денежные средства в сумме 1950000 рублей. В материалах уголовного дела по обвинению ФИО6 имеется сообщение РПБ № от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что, ФИО6, находившийся на принудительном лечении в отделении общего типа вышеуказанной больницы, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скончался ДД.ММ.ГГГГ от соматического заболевания ( л.д.79 уг. дело №). Как следует из материалов дела согласно представленного свидетельства о смерти, ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Как следует из представленного Управлением Росреестра по РБ в деле № имеется сообщение РПБ № от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Управления о приостановлении всех сделок в отношении квартирыпо адресу: <адрес>, ранее принадлежащей гр. ФИО6 Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Калининское РУВД <адрес> с заявлением по факту незаконного владения квартирой его брата ФИО6 Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.48). Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 признана потерпевшей (л.д.42-43). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова Г.Г. признана гражданским истцом (л.д.45). В ходе расследования уголовного дела следователем была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исполнения подписи ФИО6, или другим лицом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, малочисленны и в своей совокупности достаточны лишь для вывода о том, что исследуемая рукописная запись, вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом (л.д.53-54). Также из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи: на оборотной стороне первого листа расписки о получении документов на регистрацию права на недвижимое имущество от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в деле №, в заявлениях от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи : «ФИО6» в строке «подпись» в доверенности на имя Зорина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО6 на оборотной стороне первого листа расписки о получении документов на регистрацию права на недвижимое имущество от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в деле №, в заявлениях от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО6 в строке «подписи» в доверенности на имя Зорина Ю.С. отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № выполнены разными лицами (л.д.57-59). Постановлением следователя СЧ СУ при УФД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском неизвестного лица. Как было указано выше ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> с 2001 года состоял на диспансерном учете с диагнозом: хроническое бредовое расстройство в виде параноидной шизофрении. Заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 страдает хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения. Решением Советского районного суда <адрес> от августа 2007 года по заявлению РПБ № ФИО6 принудительно госпитализирован в психиатрический стациона<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от уголовное ответственности за совершение общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. К ФИО6 применено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которое было проведено в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6 установлено, что последний страдает хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения. Указанные болезненные нарушения психики подэкспертного лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь в РПБ № на лечении. То есть, на момент выдачи доверенности (хотя согласно заключения экспертов подписи в доверенности ФИО6 не выполнены) в связи с нарушением психики лишали ФИО6 возможности осознавать фактический характер действий и руководить ими, что привело к совершению сделки с ущемлением своих интересов. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с номами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Результаты экспертизы ответчиками иными доказательствами не опровергнуты. Поскольку, ФИО6 на момент подписания доверенности на продажу от его имени квартиры по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд считает необходимым признать договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст. 177 ГК РФ. Поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО6 с пороком воли, то требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребование квартиры у добросовестных приобретателей, ответчиков по делу, в собственность Фаттаховой Г.Г. являются правомерными, соответствующим требованиям закона. Суд считает, что в силу п.1 ст.302 ГК РФ ответчики по делу являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зориным ФИО55, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и Мулюковым ФИО56, по условиям которого произведено отчуждение квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мулюковым ФИО57 и Бабченко ФИО58, Бабченко ФИО59, действующим за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего ребенка Пинтус ФИО60 в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности за Мулюковым ФИО61 на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право долевой собственности за Бабченко ФИО62, Бабченко ФИО63, Пинтус ФИО64 в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Истребовать у добросовестных приобретателей - Бабченко ФИО65, Бабченко ФИО66, Пинтус ФИО67 квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Фаттаховой ФИО68 право собственности на квартиру: по адресу: <адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд. Судья: Т.К.Сарварова
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,
правильно воспринимать- обстоятельства, имеющие значение для дела и
давать о них показания. По психическому состоянию, учитывая наличие
бредовых переживаний, отсутствие критики, рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,
правильно воспринимать- обстоятельства, имеющие значение для дела и
давать о них показания. По психическому состоянию, учитывая наличие
бредовых переживаний, отсутствие критики, рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, то есть на момент совершения сделок.