Дело № 2 - 2464 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 г.                                                                                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Ш.Н. к Степанову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия;

по встречному исковому заявлению Степанова И.Н. к Гатауллину Ш.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гатауллин Ш.Н. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать со Степанова И.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Гатауллин Ш.Н. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> в результате ДТП его автомобилю Субару Импреза причинен ущерб. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине ответчика Степанова И.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21093. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 застрахована в ООО СК «УралСиб», которая по данному страховому случаю произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ложится на виновника ДТП Степанова И.Н.

Определением Калининского районного суда г.Уфа от 17.08.2011г. приняты встречные исковые требования Степанова И.Н. к Гатауллину Ш.Н. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором Степанов И.Н. требует установить вину участника дорожно-транспортного происшествия Гатауллина Ш.Н., взыскать с Гатауллина Ш.Н. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Виновным в ДТП считает водителя Гатауллина Ш.Н., так как при выполнении маневра он не видел автомобиль Гатауллина, так как он в темное время суток двигался с невключенными фарами. Кроме того Гатауллин Ш.Н. не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения транспортных средств, предполагает, что скорость намного превышала 60 км/ч. Помимо всего водитель Гатауллин находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Алеева Л.З. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Безрукова Г.У. встречные исковые требования своего доверителя поддержала полностью, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать полностью.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС полка ГИБДД Буслов Г.А., который пояснил, что помнит ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., схему ДТП подписывали оба водителя, на перекрестке, на котором произошло ДТП, светофора нет, машина, которая совершала маневр должна была уступить дорогу, несмотря на то, что водитель автомобиля Субару был в состоянии алкогольного опьянения, виновником ДТП являлся другой автомобиль. На вопрос о том, были ли включены фары автомобиля Субару в момент ДТП ответить не смог, поскольку не помнит.

Специалист Саттаров Р.Н. в судебном заседании показал, что судя по повреждениям удар пришелся практически перпендикулярно. У Субару повреждения от левой фары до правой фары, а у девятки капот. Столкнулись под углом 90 или 120 градусов. Крыло у Субару не в складках, удар был передней части, а не в бок.

В судебном заседании от 10.10.2011г. свидетель Стариков В.П. показал, что является очевидцем происшествия. Он увидел объявление о поиске очевидцев по данному ДТП. Он находился около этого перекрестка, ждал друга. Автомобиль Субару темного цвета выехал без включенных фар, автомобиль ехал очень быстро, там стояла машина на поворот. ДТП произошло на перекрестке, на встречной полосе движения. Сам момент движения не очень хорошо видел.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Ипреза с госномером № под управлением Гатауллина Ш.Н. и автомобилем ВАЗ 21093 с госномером № под управлением Степанова И.Н.

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза причинены повреждения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта оценки: стоимость ремонта (восстановления) и величины ущерба в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства.

Также истец по встречному иску Степанов И.Н. утверждает, что в результате ДТП ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых он оплатил работы в сумме <данные изъяты> рублей, запасные части на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 02 АХ № № от ДД.ММ.ГГГГ., Степанов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение п. 13.4. ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с госномером №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Гатауллин Ш.Н. считает виновным в данном ДТП Степанова И.Н., а Степанов И.Н. - Гатауллина Ш.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1,2,3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из схемы в протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что столкновение автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер №, с автомобилем Субару Импреза гос.номер № произошло при совершении автомобилем ВАЗ 21093 левого поворота с ул. <адрес> на ул. <адрес>, в то время как автомобиль Субару Импреза следовал во встречном направлении прямо. Схема подписана водителями Степановым И.Н. и Гатауллиным Ш.Н., понятыми. Следовательно, водитель ВАЗ 21093 в нарушение требований п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущимся со встречного направления прямо.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доводы Степанова И.Н. о том, что Гатауллин в темное время суток двигался с не включенными фарами опровергаются справкой ЗАО «Автотехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на автомобиле Субару Импреза конструкцией предусмотрено включение ближнего света фар при повороте ключа зажигания в положение «ON», следовательно при движении автомобиля ближний свет фар не мог быть не включенным.

Из материалов административного дела усматривается, что в момент ДТП по результатам освидетельствования установлено нахождение водителя Гатауллина М.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако ДТП произошло и наступили указанные последствия не вследствие данного нарушения, за совершение правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена иная ответственность.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что нарушение Степановым И.Н. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.При таких обстоятельствах, суд находит вину Степанова И.Н. в совершенном ДТП, и отсутствие вины Гатауллина Ш.Н. установленной.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК предполагается обязательное наличие вины в наступлении      вреда, в данном ДТП установлена вина Степанова И.Н., вина Гатауллина Ш.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований Степанова И.Н. к Гатауллину Ш.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из искового заявления Гатауллина Ш.Н., и что также не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 застрахована в ООО СК «УралСиб», которое утвердила сумму на выплату в пределах максимального лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 93), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО СК «УралСиб» выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей должен выплатить ответчик Степанов И.Н. В связи с полученным материальном ущербом автомобиля, Гатауллин Ш.Н. также понес расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежит взыскать со Степанова И.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гатауллиным Ш.Н. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и корешок талона, подтверждающие расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Степанова И.Н. расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатауллина Ш.Н. к Степанову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова И.Н. в пользу Гатауллина Ш.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова И.Н. к Гатауллину Ш.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

        Судья:                                                                  Д.И.Мустафина