РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: судьи Фаршатовой И.И. единолично, при секретаре Ибрагимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5616/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рябовой Е. Ю. к Волковой Ю. Л. о возмещении материального ущерба в сумме 55 393 руб., причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суммы госпошлины 1 862 руб., У С Т А Н О В И Л : Рябова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Волкова Ю.Л. работала продавцом по адресу: <адрес> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. выявлена недостача товара на сумму 55393 рубля. Истица просит суд взыскать указанную сумму недостачи с ответчицы. В судебном заседании истица Рябова Е.Ю. иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Ответчик Волкова Ю.Л. иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать, поскольку ее вины в недостачи нет, доказательств в подтверждение этого в деле не имеется. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 указанного закона письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 245 закона при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. В определении Московского областного суда от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-16303 по делу по иску ИП П.А. к П.И. о возмещении материального ущерба указано следующее: в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (Постановление Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г.) В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из данного определения следует, что инвентаризация должна проводиться в присутствие материально ответственных лиц. В акте по итогам проведения ревизии материальных средств должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей. При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя, соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н, должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся. Должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение ответчиками прямого действительного ущерба в результате выявления недостачи, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя. На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Рябовой Е.Ю. и Волковой Ю.Л. следует, что Волкова Ю.Л. принята в ТК «Ф» в <данные изъяты> продавцом <данные изъяты>, начало работы ДД.ММ.ГГГГ г., договор заключен на неопределенный срок (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7). Истица представила суду копию акта недостачи с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (л.д. 5), которая не подписана ни работодателем, ни работником (ответчицей), ни иными лицами, присутствовавшими при проведении проверки факта недостачи и составлении акта. Из копий документов о размере выручки, заработной платы, накладных, актов учета остатков товара, их содержания невозможно установить, Волкова как работник допустила недостачу денежных средств, и что имеется ее вина (умышленная или по неосторожности) в причинении ущерба работодателю. В деле не имеются документов о проведении инвентаризации в магазине, о проведении ее в присутствии материально ответственных лиц, о составлении акта по итогам проведения ревизии материальных средств с указанием причин выявленной недостачи и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, с указанием на то, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчика продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей, нет документов в подтверждение прямой причинной связи между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя, о соблюдении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", документов, свидетельствующих о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся. 4 мая 2011 г. судом ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение своих требований (л.д. 37), доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба работодателю, факт причинения им материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом: документ о том, что инвентаризация проводилась в присутствие материально ответственных лиц - в присутствие ответчика, документ с указанием причин выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, документ, содержащий сведения о том, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчика продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей, документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров в это время не осуществлялся. документ о соблюдении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н. документ в подтверждение того, что в магазине «П» была создана комиссия с участием соответствующих специалистов для проведения инвентаризации. Суд на каждом судебном заседании разъяснял право сторон знакомиться с материалами дела, т.е. истица имела возможность ознакомиться и с письмом суда о необходимости представления конкретных доказательств по делу. Данным правом истица не воспользовалась по неизвестным суду причинам. Истица неоднократно не являлась в суд, в связи с чем ее иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 9 августа 2011 г. Доказательства в обоснование иска ею не представлены. Далее 8 ноября 2011 г. суд предложил Рябовой представить вышеуказанные документы, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба работодателю, факт причинения им материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Ко дню рассмотрения дела 30 ноября 2011 г. истец указанные доказательства, необходимые для подтверждения иска в соответствии с требованиями трудового законодательства, не представил, не просил об отложении дела для возможности подготовки соответствующих доказательств и их представления в суд, не заявлял каких-либо иных ходатайств. В связи с чем суд, поскольку истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба работодателю, факт причинения им материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, отказывает в удовлетворении иска ИП Рябовой Е. Ю. к Волковой Ю. Л. о возмещении материального ущерба в сумме 55 393 руб., причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суммы госпошлины 1 862 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Рябовой Е. Ю. к Волковой Ю. Л. о возмещении материального ущерба в сумме 55 393 руб., причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суммы госпошлины 1 862 руб. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья И.И. Фаршатова