дело № 2-5857/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2011 г.                               г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмановой Р. А. к Гильманову Р. Ю. о взыскании долга в сумме 120 000 руб., возврат госпошлины 3 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 300 руб., заявлением Бикбулатова Д.И., представителя Гильманова Р.Ю., о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за проезд 3 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманова Р.А. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она дала взаем денежную сумму в размере 120000 рублей Гильманову Р.Ю., что подтверждается распиской. Ответчик устно обязался возвратить сумму займа через 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., однако свои обязательства не исполнил. Гильманова Р.А. просит суд взыскать с Гильманова Р.Ю. сумму долга в размере 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Истица также просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 300 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Выродов К.С. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика по доверенности Бикбулатов Д.И. и Гильманова И.Р. иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, привели доводы и возражения, указанные в отзыве на иск.

Ответчик Гильманов Р.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и распиской - обязательством его представителей. Ответчик об отложении дела не просил, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его двух представителей. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от истицы и представителей не поступило.

Бикбулатов Д.И. заявил ходатайства об истребовании из ИФНС сведений о доходах Гильмановой Р.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., из банков о наличии у нее денег на счетах, об истребовании материалов гражданского дела по иску Гильмановых о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного Уфимским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку не имеет юридического значения для правильного разрешения спора размер дохода Гильмановой Р.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., наличие или отсутствие у нее денег на счетах в банках, так как суд не вправе нарушать ее право на тайну размера ее дохода и тайну имеющихся в банке денежных счетов, каких-либо сведений о нарушении истицей норм налогового законодательства в деле нет. Истица могла или имела возможность накопить денежные средства в течение определенного периода времени и не хранить их на счетах в банке, не ставя об этом в известность ответчика, а также могла или имела возможность взять денежные средства в долг у родственников или у знакомых. Т.е. наличие или отсутствие денег у гражданина не может подтверждаться или опровергаться только наличием или отсутствием денег на счетах в банковской или иной коммерческой организации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дела по иску Гильмановых о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного Уфимским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку заявителем не приведено конкретных доводов о наличии в материалах этого дела письменных документов, имеющих значение для разрешения спора по иску о взыскании долга. Кроме того, Гильманов Р.Ю. как участник процесса о разделе имущества имел возможность и право самостоятельно получить копии соответствующих документов в канцелярии Уфимского районного суда и представить в Калининский районный суд г. Уфа, о чем было указано Бикбулатову в суде 6 декабря 2011 г.

Кроме того, суд не вправе откладывать рассмотрение дела по причине неявки в суд ответчика или в связи с заявлением представителями ходатайств различного рода, поскольку дело в производстве суда находится с 15 ноября 2010 г. (более года), отложение дела приведен к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела именно в сроки, указанные в ст. 154 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей, свидетелей, обсудив их доводы и возражения, показания свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К примеру: В определении САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 5 октября 2010 г. N 33-13702 по делу N 2-699/10 по кассационной жалобе представителя Г.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску З.М. к Г.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Г.И. к З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки указано следующее: судом проверены и правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что денежные средства по указанной расписке она не получала и указанная в договоре сумма в размере 25000 долларов США имеет режим общего имущества супругов. Указанные доводы - о том, что денег она не получала, в то же время денежные средства находятся в режиме общего имущества супругов, противоречат друг другу. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчица не представила, в то же время, указывая, что данных денег не было (не передавалось) вообще. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по указанной расписке Г.И. не получала и написала расписку под влиянием угроз истца ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. Доводы о безденежности договора, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчицы не подтверждены. Учитывая данные доводы, указание кассационной жалобы на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм семейного законодательства, регулирующего вопросы имущественных отношений супругов, не имеют правового значения. При этом, ответчицей не доказано, что предметом договора займа являлись общие денежные средства супругов (сторон спора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Гильманов Р.Ю. взял у Гильмановой Р.А. взаймы деньги в сумме 120000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 14).

До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств в обоснование своих возражений о возврате долга в полном объеме не представил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца, взыскивает в его пользу сумму основного долга в размере 120 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату за оформление доверенности 300 руб.

Суд не принимает во внимание и считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что договор займа не имеет значение и не должен исполнятся, поскольку стороны в этот момент находились в браке и у них деньги были как совместно нажитое имущество, которое впоследствии разделено в судебном порядке. Договор займа может быть заключен между любыми гражданами, в том числе и между супругами (закон это не запрещает, принцип свободы договора), зарегистрированные в браке лица не лишены общегражданских прав и вправе заключать между собой различного рода сделки - договоры займа, купли-продажи, дарения и другие. Ответчиком в установленном законом порядке не доказано, что истицей ответчику в долг были переданы именно совместно нажитые в браке денежные средства и что она не имела право совершать данную сделку. Поскольку Гильманов оформил такую расписку о долге и подписал ее, суд считает, что в этот момент он признавал, что ему переданы именно те деньги, которые принадлежали на праве личной собственности ей (истице).

Не правомерны доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке он не получал, что истица его заставила подписать договор займа путем угроз (забрала все его документы). Заявления в правоохранительные органы о привлечении истицу к уголовной ответственности за совершение преступления или административного правонарушения Гильманов Р.Ю. не подавал. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по расписке ответчик не получал и написал расписку под влиянием угроз и применения насилия со стороны Гильмановой Р.А. ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Сведений о том, что указанная в договоре сумма имеет режим общего имущества супругов, судом не добыто, ответчиком в подтверждение этого доказательств не приведено. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Обстоятельства того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, судом не установлены.

Доводы о безденежности договора, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны Гильманова Р.Ю. не подтверждены. При чем встречный иск о признании договора недействительным (ничтожным или оспоримым) на основании норм ГК РФ о недействительности сделок, признании договора незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Гильманов Р.Ю. в суд не подавал, он и его представителя стали оспаривать его только после подачи в суд иска Гильмановой Р.А. Необходимости применения к возникшим правоотношениям норм семейного законодательства, регулирующего вопросы имущественных отношений супругов, суд не усматривает, при этом ответчиком и его представителями не доказано, что предметом договора займа являлись общие денежные средства супругов (сторон спора).

Показания допрошенных в суде свидетелей суд не принимает во внимание, так как они не подтвердили суду отсутствие между сторонами прав и обязанностей по договору займа, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора.

Статья 812 ГК РФ четко указывает о том, что договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

А обоснованных доводов и доказательств о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком и его представителями не приведено, не подтвердили это и свидетели (не дали показаний о том, что приведенные обстоятельства имели место именно в ДД.ММ.ГГГГ г. перед подписанием расписки о долге).

На основании того, что суд удовлетворяет иск Гильмановой в полном объеме на имеет каких-либо прав ответчик на удовлетворение требований о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя и расходы за проезд из <адрес> и обратно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гильмановой Р. А. к Гильманову Р. Ю. о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить,

взыскать с Гильманова Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Гильмановой Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной там же, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, уплаченной за подачу иска, 5 000 (пять тысяч) руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 (триста) рублей - за оформлением доверенности.

В удовлетворении заявления Бикбулатова Д.И., представителя Гильманова Р.Ю., о взыскании с Гильмановой Р.А. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., за проезд 3 200 руб. отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья      И.И. Фаршатова