Дело № 2-5206/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                                                                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителей истца Сурхаевой А.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Иванова В.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Валиева Э.К. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Кашину А.Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Кашину А.Ю. о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

17 сентября 2011 года по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ 21213» №, под управлением ответчика Кашина А.Ю., принадлежащим ему же на праве собственности, с автомобилем Шкода Фабия №, принадлежащим истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем Кашиным А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Иванова А.В. причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №, составленным экспертом - оценщиком ООО «Аккорд-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Шкода-Фабия» №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика Кашина А.Ю., как владельца транспортного средства застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика Кашина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фабия» № в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке ходовой части автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик считает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости завышенными, кроме того, не признает требования о возмещении расходов по дефектовке автомобиля, так как проведение дефектовки дублирует осмотр автомобиля оценщиком и почтовые расходы, поскольку телеграмма с приглашением на осмотр была направлена истцом по адресу, где ответчик не проживает.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт произошедшего 17 сентября 2011 года дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кашина А.Ю., причинение имущественного вреда истцу представителем ответчика не оспаривается.

Как установлено судьей, в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобилю истца был причинен имущественный вред, стоимость которого в соответствии с отчетом №, составленным экспертом - оценщиком ООО «Аккорд-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Шкода-Фабия» №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной истцом оценкой ущерба, ответчиком произведена оценка у оценщика ИП Макиенко Д.В., согласно отчета № произведенного ИП Макиенко Д.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Шкода-Фабия» №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Изучив отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, изготовленные ООО «Аккорд Эксперт» и ИП Макиенко Д.В., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Однако при проведении расчетов специалист ООО «Аккорд Эксперт» исходил из стоимости работ и запасных деталей в регионе представленных дилером, в то время как специалист ИП Макиенко Д.В. исходил из средних цен в регионе. Учитывая, что автомобиль истца имеет 2011 год выпуска и находится на гарантийном обслуживании, кроме того, суд учитывает решение собрания оценщиков, определивших производить расчет ущерба автомобилей находящихся на гарантийном обслуживании по ценам дилера в регионе. Таким образом, суд критически относится к отчету ИП Макиенко Д.В., и принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба отчет, произведенный ООО «Аккорд Эксперт», поскольку расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Все повреждения, описанные в акте осмотра подтверждены фотографиями. На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, дефектовке автомобиля, а так же расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Исковые требования Иванова А.В. о взыскании компенсации морального вреда истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд находит возможным, удовлетворить требования истца Иванова А.В. о взыскании с ответчика Кашина А.Ю. расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина. Таким образом, взысканию с ответчика Кашина А.Ю. в пользу истца Иванова А.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов суд находит необоснованными, поскольку вышеуказанная телеграмма с приглашением на проведение осмотра поврежденного автомобиля, была направлена ответчику не по адресу его проживания.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.В. к Кашину А.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина А.Ю. в пользу Иванова А.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Фабия» № в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке ходовой части автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней, после изготовления решения в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                                  Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Судья                                                                                                                   Давыдов Д.В.