дело № 2-5088/2011                                                                                                                                                                                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 г.                               г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодаевой Л. В. к закрытому акционерному обществу «АРНВест» в лице директора Шафикова А. Ю. о взыскании задолженности по договору арендной платы жилого помещения, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Чегодаева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей (арендодатель) и ЗАО «АРНВест» (арендатор) заключен договор аренды указанного жилого помещения, по условиям которого арендатор ежемесячно должен был выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 12000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у арендатора имелась задолженность перед арендодателем по оплате арендной платы в размере 85000 рублей, задолженность по водоснабжению и водоотведению - 11080 рублей и электроэнергии - 4698 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. стороны перезаключили договор аренды жилого помещения, изменив его условия в части размера ежемесячной арендной платы - 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, не поставив в известность собственника жилого помещения, выехал из квартиры, по акту приема-передачи собственнику жилого помещения квартиру не передал. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик арендную плату в размере 30000 рублей истцу не выплатил. При осмотре квартиры истцом было обнаружено, что ответчиком было ухудшено состояние арендованного помещения: снесена перегородка между комнатами; с входной двери снят электрозамок; повреждены пластиковые окна на лоджии; сняты светильник и розетки по всей квартире; из сантехники оставлен только унитаз в одном из 2-санузлов. Согласно оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделке, конструктивных элементов и имущества квартиры, стоимость ремонта составляет: 57399 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 30000 рублей; материальный ущерб - 57399 рублей; расходы по проведению оценки - 5000 рублей; комиссию банка - 100 рублей; почтовые расходы - 190 рублей; расходы за оплату услуг представителя - 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2821,97 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боркова И.Н. (л.д. 8) иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Чегодаева Л.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, имеется расписка о получении судебной повестки. Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, которая не просила отложить рассмотрение дела, не представила уважительных причин неявки в суд, в судебное заседание присутствует ее представитель по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Балабанов Е.Н. (л.д. 115) иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, суду показал, что ремонт в квартире произведен ООО «Э» на период аренды, после окончания срока они отделимые улучшения, произведенные в квартире, забрали, так как являются собственностью указанной организации, подтвердил, что судебного спора между Чегодаевой и «Э» относительно взыскания стоимости за произведенный в квартире ремонт, наличия недостатков произведенного ремонта, иного спора нет, квартира была сдана в аренду в черновой отделке, в таком же состоянии и сдана истице, директором и учредителем ООО «Э» является Шафиков, его организация производила ремонт, все отделимые улучшения в квартире являются собственностью арендатора, также подтвердил, что должен за арендную плату 30 000 руб., однако отдавать эту сумму не должен, так как в квартире произведен ремонт.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 кодекса: право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 611. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статья 614. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Статья 615. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 622. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статья 623. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Чегодаева Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей (арендодатель) и ЗАО «АРНВест» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает в наем арендатору указанное жилое помещение, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за данное жилое помещение арендодателю (л.д. 17). Согласно п. 3 указанного договора Арендатор обязался использовать указанное помещение, поддерживая в исправном состоянии и не допуская ухудшения, порчи инженерного и другого оборудования, в том числе мебели. Использовать данное помещение в соответствии с его назначением, обеспечивая его сохранность и сохранность вещей, указанных в описи имущества.

На основании п. 4.2 арендатор вносит арендодателю за пользование данным жилым помещением плату в размере 12000 рублей в месяц не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления на лицевой счет указанный арендодателем

Согласно п. 5 договора арендатор оплачивает абонентскую плату за телефон. Оплата коммунальных услуг производится за счет арендодателя. Энергоресурсы за счет арендатора.

На основании акта приема - передачи к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Арендодатель передал, а арендатор принял указанную квартиру. В акте указано состояние квартиры при передаче арендатору, который подписан представителем ответчика (имеется и печать организации), ее краткое описание - о напольном покрытии, обоев, плитки, светильников в каждой комнате, окнах, подоконниках, дверях с ручками и замками, розеток, кабель - каналов, унитазов и др. (см. на л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ г. Чегодаева Л. В. обратилась к ответчику с сообщением об имеющейся задолженности перед ней в размере 85000 рублей (л.д. 16).

До окончания первоначального договора ДД.ММ.ГГГГ г. стороны перезаключили договор аренды жилого помещения, изменив его условия в части размера ежемесячной арендной платы - 15000 рублей, всего 30 000 руб. за два месяца (л.д. 22).

Представитель ответчика в суде подтвердил, что данную сумму денег истице не уплатил.

Согласно отчету профессиональной оценки всех видов собственности «К» стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры составляет 57 399 рублей (л.д. 26-71).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик известил истицу о том, что арендатор съехал с помещения ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 136). Однако не исполнил своего обязательства о возврате имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором. Представителю ЗАО «АРНВест» необходимо было известить надлежащим образом о необходимости встречи и составления совместного документа с Чегодаевой о сдаче ей имущества, необходимости совместного с ней осмотра квартиры для установления того, что квартира в том состоянии, в котором была до заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился к истице с письмом, в котором просил подписать акт сдачи квартиры арендодателю (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ г. истицей была направлена ответчику телеграмма с просьбой выехать на осмотр поврежденного имущества по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно заявлению Б., представляющего интересы ответчика он явился в назначенное истцом время по адресу: <адрес>, однако был не допущен к сдаче помещения (л.д. 137).

В судебном заседании Балабановым Е.Н. не представлено доказательств в подтверждение того, что Б являлся представителем ответчика на основании оформленной в соответствии с законом доверенности. Следовательно, Чегодаева и не должна была его допускать к осмотру как представителя арендатора. Никакими письменными документами ответчиком не доказано, что Б явился в назначенное истцом время, представив Чегодаевой доверенность от имени АРНВест, по адресу: <адрес>, однако не был допущен к сдаче помещения. Заявление самого Б данный факт не подтверждает.

Таким образом, сдача арендатором арендодателю недвижимого имущества надлежащим образом не произведена, акт об этом не составлен и не подписан сторонами. Такая сдача должна быть осуществлена самим арендатором, который также должен предпринять все необходимые действия и меры по надлежащему возврату имущества собственнику, тем более, что он не уплатил арендную плату за последние 2 месяца, именно арендатор владел и пользовался чужим имуществом (квартирой Чегодаевой), а значит он и должен отдать это имущество в установленном законом порядке по акту приема-передачи и в надлежащем состоянии.

Из заключения эксперта видно, что в жилом помещении истицы имеются многочисленные дефекты и повреждения, пострадавшие конструктивные элементы помещения, отсутствуют вещи и предметы, которые были до заключения договора, сделан вывод, что в квартире в связи с этим необходим восстановительный ремонт, что указывает на то, что арендатор не поддерживал имущество в исправном состоянии, не производил за свой счет текущий ремонт и нес необходимые расходы на содержание имущества, ответчик как арендатор не вернул арендодателю имущество в том исправном состоянии, в котором получил.

В связи с чем истица вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных повреждением ее имущества. При чем в суде представитель ЗАО «АРНВест» не отрицал наличие имеющихся в квартире повреждений и отсутствия некоторого имущества, не оспаривал представленное Чегодаевой заключение эксперта о стоимости материального ущерба, подтвердил, что именно арендатор забрал отделимые улучшения из квартиры, не ссылаясь на то, что это сделали иные третьи лица.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что арендатором произведены улучшения арендованного имущества и являются его собственностью, поскольку согласия на осуществление улучшений имущества истица не давала, поэтому стоимость улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Из акта приема - передачи квартиры следует, что квартиры передана не в черновом варианте, а отремонтированная с наличием всего необходимого имущества, предметов, необходимых для нормального проживания людей (имелась сантехника, розетки, ручки на дверях и другое).

Из материалов дела видно, что ремонт в квартире производил не ЗАО «АРНВест», а ООО «Э». Сведений о том, что ООО «Э» предъявляло требования (устно, письменно, через судебные органы) к Чегодаевой о взыскании стоимости ремонта в квартире, что именно представители ООО «Э» арендовали квартиру истицы, имели право на вынос отделимых улучшений из квартиры без согласия арендодателя судом не добыто.

Является несостоятельной и не соответствующей нормам права и закона ссылка ответчика на то, что ремонт в квартире производило ООО «Э», а отделимые улучшения в результате этого ремонта вправе забирать другое не имеющее отношение к ремонту ЗАО «АРНВест».

На основании изложенного, учитывая требования норм ГК РФ об аренде, суд удовлетворяет иск Чегодаевой, взыскивает ЗАО «АРНВест» в пользу Чегодаевой Л. В. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 30 000 рублей, в счет материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате повреждения имущества, находящегося в квартире в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в сумме 57 399 рублей. Т.е. в сумме, необходимой для осуществления восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования Чегодаевой к ЗАО «АРНВест» о взыскании судебных расходов, взыскивает с ответчика в ее пользу расходы на проведение оценки ущерба 5 000 рублей, расходы по перечислению денег на счет экспертной организации ООО «К» 100 рублей, почтовые расходы 190 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 2 821 рубль 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чегодаевой Л. В. к закрытому акционерному обществу «АРНВест» в лице директора Шафикова А. Ю. о взыскании задолженности по договору арендной платы жилого помещения, возмещении материального ущерба удовлетворить,

взыскать с закрытого акционерного общества «АРНВест», находящегося в г<адрес> в пользу Чегодаевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате повреждения имущества, находящегося в квартире в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в сумме 57 399 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей.

Требования Чегодаевой Л. В. к закрытому акционерному обществу «АРНВест» о взыскании судебных расходов удовлетворить,

взыскать с закрытого акционерного общества «АРНВест», находящегося в <адрес> в пользу Чегодаевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, расходы на проведение оценки ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по перечислению денег на счет экспертной организации ООО «К» 100 (сто) рублей, почтовые расходы 190 (сто девяносто) рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 97 коп.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья      И.И. Фаршатова