Дело № 2-4781\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой ФИО6 к ООО «Табиб Плюс» о защите прав потребителей, Установил: Валиахметова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Табиб Плюс» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на установку двух имплантов стоимостью 12 227 рублей и проведение анестезии 153 рубля. Все суммы со скидкой в 10 %. Работа выполнена некачественно: летом 2010 года слетели 2 импланта и три коронки. Один из имплантов сломался и находился в челюсти (рядом с гайморовой пазухой), который было трудно удалить. Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, но ей было отказано. Кроме того, ее здоровью был причинен вред. Ей пришлось обратиться в Центр врачебной косметологии и пластической хирургии ЗАО «<данные изъяты>», которая установила диагноз - атрофия верхней челюсти. Также этой лечебницей было установлено, что импланты, действительно, сломаны. Истцу пришлось за свой счет оплатить операцию. Стоимость операции составила 51 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия с требованием о возмещении стоимости их работы и возмещении тех расходов, которые она понесла на панорамные снимки, операцию и установку новых имплантов и протезов. Заключив договор с ответчик4ом на платную медицинскую услугу, истец понесла убытки в сумме 78 677 рублей, которую она выставила к оплате в претензии, на самом эта сумма больше - 105 861, 48 рублей и состоит из стоимости: установки двух имплантов - 12 227 рублей, расходов на проведение операции - 51 000 рублей, анестезии - 153 рубля, 2-х имплантов - 15 000 рублей, панорамных снимков - 700 рублей, компьютерная томография - 2 270 рублей, установка 3- х коронок - 22 000 рублей, лекарств - 398, 48 рублей, уколов - 1 663 рублей, банковской комиссии - 450 рублей. Истец просит суд обязать ответчика возместить ей стоимость: установки двух имплантов - 12 227 рублей, расходов на проведение операции - 51 000 рублей, анестезии - 153 рубля, 2-х имплантов - 15 000 рублей, панорамных снимков - 700 рублей, компьютерная томография - 2 270 рублей, установка 3- х коронок - 22 000 рублей, лекарств - 398, 48 рублей, уколов - 1 663 рублей, банковской комиссии - 450 рублей, возместить стоимость нотариальных услуг - 500 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологическая поликлиника № 2 привлечена по делу в качестве третьего лица. Далее по заявлению Валиахметовой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологическая поликлиника № 2 привлечена в качестве соответчика. В судебном заседании истица Валиахметова Г. Г. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Также указала, что она претензий и материальных требований к Стоматологической поликлинике не имеет. Считает, что ООО «Табиб Плюс» выполнил свою работу по установке двух имплантов некачественно, в связи с чем она вынуждена была обратиться в лечебные учреждения, нести расходы. Также указала, что категорически отказывается суду представлять подлинные товарные чеки по своим расходам, поскольку ранее судья уже копии данных чеков заверяла. Подлинные чеки должны находиться у нее. На заключение мирового соглашения не согласна, согласна лишь в том случае, если ООО «Табиб Плюс» выплатит ей все расходы в размере 105861 рубль 48 копеек. В судебном заседании представитель ООО «Табиб Плюс» по доверенности Фаткуллин А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. При этом указал, что истица добровольно подписала согласие на проведение медицинского хирургического вмешательства для установки дентального имплантата. Была проинформирована о всех возможных осложнениях, которые могут произойти во время хирургической операции, о возможности отторжения имплантата, а также истица обязалась соблюдать правила личной гигиены. Ежегодно в течение двух лет должна была наблюдаться у врача. К ним с претензией обратилась по истечении гарантийного срока. По данным заключения и осмотром полости рта истицы установлено, что у последней гигиена полости рта плохая, пациентка не пользуется ирригатором. Считает, что установка протезов в виде коронок на здоровые зубы и импланты совместно не допускается. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании представитель Стоматологической поликлиники № 2 по доверенности Вагапов М.М., указал, что в случившимся вины поликлиники нет, поскольку Валиахметова к ним обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году после установки имплантов в ООО «Табиб Плюс». На два импланта, установленного в ООО «Табиб Плюс» он одел две коронки и еще одну керамическую коронку на зуб. Сломались импланты и естественно слетели коронки. Перед установкой коронок, импланты были в хорошем состоянии. Претензий к ним истица не предъявляла. Валиахметова заплатила не 22000 рублей, а около 8000 рублей, всего стоимость установленных им трех коронок составляет 7142 рубля. Остальные установленные им верхние зубы к данной конструкции не относятся, не соединены с установленными им коронками. Всего за верхние зубы в количестве 11 штук истица заплатила 26190 рублей. Нижние зубы истице он делал раньше. Считает вины поликлиники нет. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Установлено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиахметовой Г.Г. к ООО «Табиб-Плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: - взыскать с ООО «Табиб Плюс» в пользу Валиахметовой Г.Г. стоимость установленных имплантов в размере 12227 рублей, стоимость анастезии в размере 153 рубля, расходы по проведению операции в размере 51000 рублей, расходы за панорамные снимки в размере 700 рублей, расходы за компьютерную томографию в размере 2270 рублей, расходы за установку коронок в размере 22000 рублей, расходы за лекарства в размере 398, 48 рублей, расходы за уколы в размере 1663 рубля, банковскую комиссию в размере 450 рублей. Всего: 90861, 48 рублей. Взыскать с ООО «Табиб Плюс» в доход государства штраф в размере 45433, 74 рублей, госпошлину в размере 2 925, 84 рублей. В остальной части исковых требований Валиахметовой Г.Г. к ООО «Табиб Плюс» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В связи с тем, что надлежало выяснить: перед проведением имплантации была ли истица диагностирована врачами ООО «Табиб Плюс», подготовка к имплантации и установка имплантов соответствовали ли принятым нормам. Не имелся ли периодонтит зубов. Какое было состояние челюстей. Не выявлялись ли в полости рта одентогенные очаги. Которые необходимо было санировать, не поломались ли импланты в результате установки протезов в виде коронок совместно на здоровые зубы. Привлечь к участию в деле Стоматологическую поликлинику № 2. В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметовой Г. Г. была осуществлена имплантация. Согласно договора были установлены два импланта общей стоимостью 12227 рублей, что не оспаривается сторонами. Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы за установку имплантов в ООО «Табиб Плюс», за повторную установку имплантов и проведение операции в Центре врачебной косметологии и пластической хирургии ЗАО «Косметологическая лечебница» на общую сумму 10861, 48 рублей. Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются положениями §§ 1,2 гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда по правилам гл. 59 ГК РФ производится и в тех случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина был причинен при оказании платных медицинских услуг по договору (при исполнении договорных обязательств), если только договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084). Специальные правила для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, предусмотрены § 3 гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Правила данного параграфа применяются к тем медицинским услугам, которые могут содержать в себе скрытые недостатки и проявлять свои опасные свойства в течение установленного исполнителем срока службы: стоматологические услуги, работы по протезированию, установке имплантатов и т.п. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу назначена судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста кафедры ортопедии БГМУ и поставлены вопросы: Усматривается ли из представленных медикаментозных документов диагностирование Валиахметовой Г.Г.врачами ООО «Табиб плюс» перед проведением имплантации ? Соответствовала ли подготовка к имплантации и установка имплантов принятым нормам? Не имелся ли у Валиахметовой Г.Г. перед установкой имплантов периодонтит зубов, какое было состояние челюсти, не выявлялись ли в полости рта одентогенные очаги, которые необходимо было санировать? Вследствие чего могла произойти поломка имплантов (причина): а) установка, б) изготовление, в) или по другим причинам? Не поломались ли импланты в результате установки протезов в виде коронок совместно на здоровые зубы и импланты? Не нарушился ли жевательный рефлекс у Валиахметовой Г.Г.? Допустимо ли в данном случае объединение дентальных имплантов и собственных зубов в одну ортопедическую конструкцию? Соответствовал ли медико-техническим требованиям изготовленный и установленный Валиахметовой ГГ. протез в стоматологической поликлинике № 2? Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводам, о том, что согласно данных представленной медицинской документации врачами ООО «Табиб Плюс» перед проведением имплантации в ДД.ММ.ГГГГ году, гр. Валиахметовой Г.Г. проведено обследование полости рта и состояния зубов (проведены осмотр врача-стоматолога-хирурга, ортомантомография). Обследование гр. Валиахметовой Г.Г. перед установкой имплантов проведено без осмотра полости рта врачом-стоматологом-ортопедом. В представленной медицинской документации сведений о наличии у гр. Валиахметовой Г.Г., перед установкой имплантов, заболеваний полости рта ( периодонтит зубов, одонтогенные очаги) не имеется. Установить судебно-медицинским путем вследствие чего могла произойти поломка имплантов ( т.е. в результате установки, изготовления или по другим причинам, в результате установки протезов в виде коронок совместно на здоровые зубы и импланты) не представляется возможным. В представленной медицинской документации сведений о нарушении жевательного рефлекса у Валиахметовой Г.Г. не имеется. Объединение дентальных имплантов и собственных зубов в одну ортопедическую конструкцию допустимо. Установление соответствия медико-техническим требованиям изготовленного и установленного у Валиахметовой Г.Г. протеза в стоматологической поликлинике № 2 выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиахметовой Г. Г. и ООО «Табиб Плюс» был заключен договор на установку двух имплантов стоимостью 12227 рублей (л.д. 9) и договор на оказание платных медицинских услуг - анестезии на сумму 153 рубля (л.д. 10). Данные услуги Валиахметовой Г. Г. были оплачены в полном объеме, работы по установке имплантов ООО «Табиб Плюс» выполнил, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из объяснений истца Валиахметовой Г. Г. следует, что после установки имплантов через четыре месяца она обратилась в Стоматологическую поликлинику № 2 для установки коронок на импланты. В марте 2008 года ей были надеты коронки на общую сумму 22000 рублей. Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей, подтверждающая установку коронок. Валиахметова Г. Г. в судебном заседании пояснила, что летом 2010 года у нее слетели установленные ООО «Табиб Плюс» импланты и надетые на них коронки, в связи с чем она обратилась в ООО «Табиб Плюс» устранить недостатки, однако ей было отказано. Ей пришлось обратиться в Центр врачебной косметологии и пластической хирургии ЗАО «Косметологическая лечебница», где было установлено, что из-за некачественных имплантов у нее произошла атрофия верхней челюсти. В результате некачественной установки ООО «Табиб Плюс» имплантов возникла необходимость по проведению операции по удалению имплантов. Суду представлен договор № отделения пластической эстетической хирургии, заключенный между ЗАО «Косметологическая лечебница» и Валиахметовой Г. Г., в соответствии с которым Пациент желает произвести, а Лечебница в лице хирургов отделения пластической эстетической хирургии проводит пластическую эстетическую операцию (л.д. 11). В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Табиб Плюс» не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии по заключенному договору, в частности оказанные услуги были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца в части взыскания, понесенных ею расходов как по установке имплантов ответчиком и всех сопровождающих процедур, так и понесенных расходов по устранению недостатков, хирургического вмешательства, вследствие причинения вреда здоровью и всех сопровождающихся процедур. То есть понесенные расходы по оплате услуг у третьих лиц, были направлены на устранение недостатков предыдущего лечения и находятся с ними в причинно-следственной связи. В части взыскания расходов по установке новых имплантов в размере 15000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к убыткам, понесенным истцом Валиахметовой Г. Г. по вине ответчика ООО «Табиб Плюс». Истица просит суд взыскать 22000 рублей, за установку трех коронок в стоматологической поликлинике №2. Однако, как было установлено в судебном заседании и усматривается из представленной квитанции истица за установку трех коронок оплатила денежные средства в сумме 7142 рубля, поскольку кроме трех коронок истицей б на общую сумму 26190 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «Табиб Плюс» подлежит взысканию денежные средства за установку трех коронок в размере 7142 рубля. Как следует из заключения эксперта обследование гр. Валиахметовой Г.Г. перед установкой имплантов проведено без осмотра полости рта врачом-стоматологом-ортопедом Объединение дентальных имплантов и собственных зубов в одну ортопедическую конструкцию допустимо. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ООО «Табиб Плюс» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 38001 рубль 74 копейки и госпошлина в размере 2480 рублей 10 копеек. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ ФЗ «О защите прав потребителей», суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Валиахметовой ФИО7 к ООО «Табиб Плюс», Стоматологической поликлинике № 2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Табиб Плюс» в пользу Валиахметовой ФИО8 стоимость установленных имплантов в размере 12227 рублей, стоимость анестезии в размере 153 рубля, расходы по проведению операции в размере 51000 рублей, расходы за панорамные снимки в размере 700 рублей, расходы за компьютерную томографию в размере 2270 рублей, расходы за установку трех коронок в размере 7142 рубля, расходы за лекарства в размере 398, 48 рублей, расходы за уколы в размере 1663 рубля, банковскую комиссию в размере 450 рублей. Всего: 76003 рубля 48 копеек. Взыскать с ООО «Табиб Плюс» в доход государства штраф в размере 38001 рубль 74 копейки, госпошлину в размере 2480 рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований Валиахметовой ФИО9 к ООО «Табиб Плюс» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: Т.К.Сарварова