Дело 2-5858/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В. при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истцов Письман В.Н., Шкумат И.М., ответчиков Скрыпиной О.В., Сайфуллина Э.М., представителя ООО «БСК «Резонанс» Абрамова А.Ю. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письман В.Н. к Сайфуллину Э.М., Скрыпиной О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее ООО «БСК «Резонанс») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же по иску Шкумат И.М. к Сайфуллину Э.М., Скрыпиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) У С Т А Н О В И Л: Письман В.Н. обратилась в суд с иском к Сайфуллину Э.М., Скрыпиной О.В., ООО «БСК «Резонанс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, а так же Шкумат И.М. обратилась в суд с иском к Сайфуллину Э.М. и Скрыпиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель Сайфуллин Э.М., управляя автомобилем марки Исудзу ELF, принадлежащим на праве собственности Скрыпиной О.В. при выезде с прилегающей территории (автостоянки), расположенной возле <адрес> по п<адрес>, на проезжую часть бульвара Саит-Галеева <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Письман М.Л. В результате ДТП Письман М.Л. скончался. Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Э.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Письман В.Н. понесены расходы, связанные с похоронами и поминками, которые истица просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: расходы, на погребение и поминки Письман М.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, остальные затраты <данные изъяты> руб., а так же в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей Шкумат И.М. просит компенсировать моральный вред, возникший вследствие потери отца, в сумме <данные изъяты> руб., взыскав компенсацию с Сайфуллина Э.М. и Скрыпиной О.В. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и просили их удовлетворить по указанным в нем основаниям. Ответчик Сайфуллин Э.М. вину в происшедшем ДТП и его последствиях признал, однако считает требования, завышенными, просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении ребенка. Ответчик Скрыпина Э.М. исковые требования не признала, считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку, хотя она и является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, однако источник повышенной опасности выбыл из ее ведения на законных основаниях, так как ею был заключен гражданско-правовой договор с Сайфуллиным Э.М., на осуществление перевозок, и ему была выдана доверенность. Кроме того, в соответствии с п.6 указанного Договора, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Сайфуллиным Э.М. Представитель ответчика ООО «БСК «Резонанс» исковые требования истца признал частично, считает требования о возмещении ущерба связанного с затратами на погребение, непосредственно к страховой компании обоснованы в сумме 25 000 руб., как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании владельцев источника повышенной опасности. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Согласно заключения помощника прокурора Калининского района г. Уфа Шаймиевой А.Ф., считает, что исковые требования истца Письман В.Н. подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ООО «БСК «Резонанс» расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб., как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании владельцев источника повышенной опасности», а так же взысканию с ответчика Сайфуллина Э.М. в счет возмещения ущерба подлежит сумма расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на поминки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать ввиду необоснованности. Исковые требования Шкумат И.М. удовлетворить в сумме <данные изъяты> руб. взыскав с Сайфуллина Э.М., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ» (п. 17), организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель Сайфуллин Э.М., управляя автомобилем марки Исудзу ELF, принадлежащим на праве собственности Скрыпиной О.В., при выезде с прилегающей территории (автостоянки), расположенной возле <адрес> по <адрес>, <адрес>, на проезжую часть бульвара Саит-Галеева <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Письман М.Л. В результате ДТП Письман М.Л. скончался. Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.08.2010 года Сайфуллин Э.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Учитывая, что Сайфуллин Э.М. на законных основаниях управлял автомобилем, источник повышенной опасности выбыл из ведения владельца - Скрыпиной О.В. на законных основаниях, так как ею был заключен гражданско-правовой договор с Сайфуллиным Э.М., на осуществление перевозок, и ему была выдана доверенность. Кроме того, в соответствии с п.6 указанного Договора, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Сайфуллиным Э.М. В связи со смертью Письман М.Л., истицей были понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на поминки в сумме <данные изъяты> руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Гражданская ответственность Сайфуллина Э.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности в ООО «БСК «Резонанс». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что гражданская ответственность Сайфуллина Э.М., согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № от 18.10.09 года, транспортное средство ISUZUELF с государственным регистрационным номером № было застраховано в системе обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «БСК «Резонанс». В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Согласно корешка квитанции и товарных чеков от 22.04.10 года истцом понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на поминки согласно заказ-счета № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальных чеков в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, а именно, суд считает возможным взыскать в пользу Письман В.Н. с ООО «БСК «Резонанс» расходы на погребение в рамках установленного лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> руб.; с Сайфуллина Э.М. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на поминки в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о взыскании иных сумм суд отказывает, поскольку истица не представила суду доказательств необходимости приобретения лекарственных средств и их использования именно в связи со смертью мужа, не подтверждена ничем и не установлена судом причинно-следственная связь между возникшим у нее заболеванием и нравственными и физическими переживаниями в связи со смертью Письман М.Л. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для решения данного вопроса стороны не заявляли. Является общеизвестным и не требует доказывания факт того, что в результате смерти человека, погибшего при ДТП по вине ответчика, его близкие родственники испытывают тяжелые нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников. В свою очередь ответчик Сайфуллин Э.М. представил суду справки о составе семьи и справку о том, что состоит на учете в ГУ ЦЗН <адрес>, ему присвоен статус безработного ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Сайфуллина Э.М. с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (преступление совершено по неосторожности), требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения виновного, определяет в пользу истца Письман В.Н. которая является супругой погибшего в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу Шкумат И.М. являющейся дочерью погибшего в сумме <данные изъяты> руб. Суд на основании ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ взыскивает с Сайфуллина Э.М. в пользу государства пошлину в сумме <данные изъяты> руб. - как за требования неимущественного характера по искам Письман В.Н. и Шкумат И.М., <данные изъяты> руб. - как за удовлетворенное требование имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БСК «Резонанс» в пользу государства пошлину в сумме <данные изъяты> руб. - за удовлетворенное требование имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Письман В.Н. к Сайфуллину Э.М. Скрыпиной О.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб муж истицы Письман М.Л., возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Сайфуллина Э.М. в пользу Письман В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа, <данные изъяты> руб., затраты на погребение <данные изъяты> руб., расходы на поминки в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Письман В.Н. затраты на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Письман В.Н. отказать ввиду необоснованности. В удовлетворении иска Письман В.Н. к Скрыпиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении материального вреда отказать. Иск Шкумат И.М. к Сайфуллину Э.М., Скрыпиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб отец истицы Письман М.Л., удовлетворить частично. Взыскать с Сайфуллина Э.М. в пользу Шкумат И.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Шкумат И.М. отказать ввиду необоснованности. В удовлетворении иска Шкумат И.М. к Скрыпиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать. Взыскать с Сайфуллина Э.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. СУДЬЯ Давыдов Д.В. Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года СУДЬЯ Давыдов Д.В.